Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/283/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1019201757 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Janáková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1019201757.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: W.. C. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. 4, XXX XX J., zastúpený: Advokátska kancelária - JUDr. Tomáš Havlík, s.r.o., so sídlom Longobardská 16, 851 10 Bratislava, IČO: 50 566 784, proti žalovanému: Okresný úrad Bratislava, odbor výstavby a bytovej politiky, Tomášikova 46, 832 05 Bratislava, za účasti: 1/ Ing. O. G., bytom G. O. 3, XXX XX J., zastúpený: advokátska kancelária GRIGEĽ & Partners s.r.o., Záhradnícka 72, 821 08 Bratislava, 2/ W.. arch. R. C., bytom E. XX, XXX XX J., 3/ G.. C.. S. J., bytom K. X/A, XXX XX J., 4/ C.. W. D., bytom X. 3, XXX XX J., 5/ W.. J. D., bytom X. 3, XXX XX J., 6/ W.. I. K., bytom K. 4, XXX XX J., 7/ W.. K. K., bytom K. 4, XXX XX J., 8/ I.. K. E., bytom Lonyaiova 10, 851 10 Bratislava, zastúpený: advokátska kancelária GRIGEĽ & Partners s.r.o., Záhradnícka 72, 821 08 Bratislava o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. OU-BA- OVBP2-2019/110300-ZAV zo dňa 15.10.2019 a o priznanie odkladného účinku žalobe, takto r o z h o d o l : Správny súd v Bratislave návrh žalobcu o priznanie odkladného účinku žalobe o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. OU-BA-OVBP2-2019/110300-ZAV zo dňa 15.10.2019 z a m i e t a . o d ô v o d n e n i e : 1.Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 23.12.2019 domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-BA-OVBP2-2019/110300-ZAV zo dňa 15.10.2019, ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie Mestskej časti Bratislava - Nové Mesto č. 2293/2019/UKSP/VIDM-32 zo dňa 28.03.2019, ktorým podľa § 39a, § 66 zák. č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len stavebný zákon) a § 46 zák. č. 71/1967 Zb. o správnom konaní povolil stavbu: „Rodinný dom V.“ na pozemku parc. č. XXXXX/XX v katastrálnom území E., na K. ulici v J., stavebníkovi W.. O. G., bytom G. O. 3, J.. 2. Žalobca súčasne požiadal súd o priznanie odkladného účinku žalobe o preskúmanie vyššie uvedeného rozhodnutia žalovaného z dôvodu, že nepriznaním odkladného účinku žalobe hrozí žalobcovi závažná ujma v podobe realizácie rodinného domu priamo v jeho susedstve žalobcu, realizácia ktorého je v príkrom rozpore so záväznou územnoplánovacou dokumentáciou, vydanou územnoplánovacou informáciou, pričom je zrejmé, že predmetná stavba by tak bola v zjavnom rozpore s verejným záujmom. Žalobca súčasne uviedol, že dňa 17.12.2019 W.. O. G. previedol vlastnícke právo k pozemku, na ktorom je povolená predmetná stavba, na tretiu osobu - I.. K. E. a v prípade nepriznania odkladného účinku správnej žalobe hrozí aj tejto osobe - I.. K. E. závažná ujma v podobe začatia realizácie stavby, ktorej umiestnenie a stavebné povolenie je v príkrom rozpore s verejným záujmom. 3. Žalovaný vo vyjadrení doručenom tunajšiemu súdu dňa 11.05.2020 s priznaním odkladného účinku správnej žalobe nesúhlasil, nakoľko sa nestotožnil s názorom žalobcu, ktorý nepredložil žiadne nové relevantné doklady, ktoré by odôvodňovali priznanie odkladného účinku. Súčasne uviedol, že administratívny spis žalovaného bol dňa 16. marca 2020 postúpený na krajskú prokuratúru a z tohto dôvodu ho nie je možné zaslať súdu. 4. Ďalšia účastníčka PhDr. Mgr. AL. vo vyjadrení doručenom tunajšiemu súdu dňa 21.05.2020 súhlasila s priznaním odkladného účinku správnej žalobe, nakoľko aktuálne k dnešnému dňu na čiernej stavbe už ťahajú druhé nadzemné podlažie, čím vzniknú čiernou stavbou priľahlým susedom nemalé škody. 5. Ďalší účastník konania Ing. O. G. a JUDr. K. E. vo vyjadrení doručenom tunajšiemu súdu dňa 22.05.2020 žiadali žalobu odmietnuť, eventuálne, aby ju súd zamietol a návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku žiadali zamietnuť. 6. Mestská časť Bratislava - Nové Mesto, prvostupňový orgán verejnej správy vo vyjadrení doručenom tunajšiemu súdu 16.06.2020 žiadal žalobu ako nedôvodnú zamietnuť, súhlasí s vyjadrením žalovaného, ktoré obsahuje vecne a právne správne posúdenie s odkazom na príslušné právne normy, ako aj na záväznú územnoplánovaciu dokumentáciu. 7. Podľa § 184 Správneho súdneho poriadku (ďalej len SSP), podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 8. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok: a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s vereným záujmom, b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. 9. Podľa § 186 ods. 1 SSP nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov verejnej správy. 10. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 11. Podanie správnej žaloby má priamo zo zákona odkladný účinok len v takom prípade, ak to vyslovene ustanoví Správny súdny poriadok alebo osobitný predpis. Priznať odkladný účinok správnej žalobe môže však aj správny súd, a to za podmienok stanovených zákonom. Procesným predpokladom rozhodnutia správneho súdu o priznaní odkladného účinku správnej žaloby je predovšetkým návrh žalobcu, ktorým tvrdí, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy by mu hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Priznanie odkladného účinku pre tento zákonný dôvod nemôže byť v rozpore s verejným záujmom. V prípade, ak sa žalobca domáha priznania odkladného účinku správnej žaloby proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy, ktoré má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, náležitosťou takéhoto návrhu musí byť tvrdenie o tom, že žalobcovi hrozí vážna a nenapraviteľná ujma. Podmienkou je, že priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. Žalobca nie je povinný preukazovať, že tvrdená ujma bezprostredne nastala, vyžaduje sa však osvedčenie, že výkonom napadnutého rozhodnutia určitá závažná ujma hrozí. Dôkazy k tomuto tvrdeniu musí predložiť žalobca. Ďalším predpokladom vydania takéhoto procesného rozhodnutia je vyjadrenie žalovaného k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby. Priznaním odkladného účinku sa pozastavujú do skončenia konania pred správnym súdom všetky účinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia, čo znamená, že takéto rozhodnutie nemôže byť podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí alebo opatrení a akékoľvek možnosti realizovať oprávnenia plynúce z takéhoto rozhodnutia sú vylúčené. Ide teda o výnimočné rozhodnutie, ktorým sa prelamujú právne účinky právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy. 12. Správny súd v súlade s citovaným zákonným ustanovením § 185 SSP skúmal, či sú splnené podmienky na priznanie odkladného účinku správnej žalobe žalobcu a dospel k záveru, že v preskúmavanej veci neboli naplnené podmienky pre jeho priznanie podľa ust. § 185 písm. a) SSP ani podľa ust. § 185 písm. b) SSP. 13. Dôvodom priznania odkladného účinku správnej žalobe v zmysle ust. § 185 písm. a) SSP je naplnenie niektorého z nasledovných dôvodov pre priznanie odkladného účinku: 1. hrozba následku závažnej ujmy, 2. hrozba následku značnej hospodárskej či finančnej škody, 3. hrozba následku ujmy na životnom prostredí, 4. prípadne hrozba iného vážneho nenapraviteľného následku. Hrozba týchto následkov musí byť pritom tiež spojená buď s okamžitým výkonom správnou žalobou napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy, alebo jeho inými právnymi následkami. Samotné naplnenie uvedených dôvodov však pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe nepostačuje, pretože zákon (SSP) súčasne ustanovuje podmienku, že takéto priznanie nebude v rozpore s verejným záujmom. Žalobca svoj návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, podanom so správnou žalobou, ako dôvod pre vyhovenie jeho žiadosti uviedol ohrozenie následkom závažnej ujmy spočívajúcej v realizácii predmetnej stavby v príkrom rozpore so záväznou územnoplánovacou dokumentáciou, vydanou územnoplánovacou informáciou a to v priamom susedstve žalobcu a že v prípade nepriznania odkladného účinku správnej žalobe hrozí aj tretej osobe - JUDr. K. E. závažná ujma v podobe začatia realizácie stavby, ktorej umiestnenie a stavebné povolenie je v príkrom rozpore s verejným záujmom. 14. V tejto súvislosti považuje správny súd za potrebné uviesť, že okrem všeobecných náležitostí podania (§ 57 SSP) musí návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe obsahovať aj dostatočnú identifikáciu dôvodu pre priznanie odkladného účinku (či už v zmysle písm. a) alebo b) § 185 SSP). Pri dôvode týkajúcom sa písm. a) § 185 je žalobca zároveň povinný dostatočne vymedziť aj konkrétny dôvod a skutkové okolnosti s ním spojené. Naviac je potrebné i preukázanie tej skutočnosti, že priznanie odkladného účinku žaloby nie je v rozpore s verejným záujmom. Potreba dočasnej úpravy právnych pomerov musí pritom vyplývať z právneho stavu vytvoreného napadnutým rozhodnutím. 15. Podľa tunajšieho súdu žalobca návrh na priznanie odkladného účinku relevantne neodôvodnil. Neosvedčil ani, že okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia žalovaného hrozí závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Žalobca konštatoval len, že realizácia predmetnej stavby je v rozpore s verejným záujmom, pretože je v príkrom rozpore so záväznou územnoplánovacou dokumentáciou a vydanou územnoplánovacou informáciou, avšak tvrdený rozpor realizácie stavby s verejným záujmom žiadnym spôsobom neosvedčil. 16. Správny súd zastáva názor, že inštitút odkladného účinku je návrhovým konaním, má dočasný charakter a je výlučne na žalobcovi, aby označil zákonné dôvody hrozby vymedzené v § 185 SSP. Zároveň má žalobca dôvody nielen uviesť, ale niektorý z týchto dôvodov musí správnemu súdu osvedčiť tak, aby bolo zrejmé, že nepriznanie odkladného účinku žalobe je spôsobilé reálne privodiť závažnú ujmu, hospodársku či finančnú škodu, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nemôže byť abstraktný. 17. Záverom tunajší súd konštatuje, že vo veci nie sú dané ani predpoklady na priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa ust. § 185 písm. b/ SSP, pretože napadnuté rozhodnutie nemá podklad v právne záväznom akte EÚ, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti. 18. Vzhľadom k tomu, že žalobca neosvedčil splnenie základných zákonom vyžadovaných predpokladov definovaných v ustanovení § 185 SSP, správny súd v súlade s ust. § 188 SSP návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamietol. 19. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná podľa § 439 ods. 2 písm. e/ SSP.