Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/286/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1019201771 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Mališová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1019201771.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Green Art a. s., so sídlom Pekárska 11, 917 01 Trnava, IČO: 36 808 601, zastúpený advokátskou spoločnosťou: Advokátska kancelária ŠROBÁR, s.r.o., Laurinská 12/212, 811 01 Bratislava, IČO: 47 239 875, proti žalovanému: Národný inšpektorát práce, Masarykova 10, 040 01 Košice, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. PO/ BEZ/2019/4630 O-350/2019 zo dňa 30.10.2019, v konaní o návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave p r i z n á v a správnej žalobe vo veci preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného Národný inšpektorát práce, Masarykova 10, 040 01 Košice, č. PO/BEZ/2019/4630 O-350/2019 zo dňa 30.10.2019 odkladný účinok, a to až do právoplatnosti rozhodnutia súdu vo veci samej. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave (ďalej len ,,tunajší súd“ alebo ,,správny súd“) dňa 27.12.2019 sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. PO/BEZ/2019/4630 O-350/2019 zo dňa 30.10.2019 (ďalej „napadnuté rozhodnutie“), ktorým žalovaný odvolanie žalobcu zamietol a potvrdil rozhodnutie orgánu verejnej správy prvého stupňa - Inšpektorátu práce Bratislava č. 2019/499 zo dňa 13.08.2019, ktorým žalobcovi uložil na základe ustanovenia § 19 ods. 1 písm. a) zákona č. 125/2006 Z. z. o inšpekcii práce a o zmene a doplnení zákona č. 82/2005 Z. z. o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej zákon č. 125/2006 Z. z.) pokutu vo výške 6 000 eur za porušenie - § 120 ods. 1 zákona č. 311/2001 Z. z. Zákonníka práce v znení neskorších predpisov (ďalej zákon č. 311/2001 Z. z.), ktorého sa žalobca dopustil tým, že v období júl až október 2017 a v období august až november 2018 zamestnankyni H. R., v období august až november 2018 zamestnankyni T. W. a v období október a november 2018 zamestnankyni Y. G., všetky pracujúce na pozícii „aranžér, florista - predavač“, neposkytol doplatok v sume rozdielu medzi dosiahnutou mzdou a sumou minimálneho mzdového nároku ustanoveného pre druhý stupeň patriaci ich pracovnému miestu, ale im poskytoval mzdu vychádzajúc v roku 2017 z dohodnutých XXX eur mesačne a v roku 2018 z dohodnutých XXX eur mesačne, - § 120 ods. 3 zákona č. 311/2001 Z. z., ktorého sa účastník konania dopustil tým, že nepriradil pracovnému miestu „aranžér, florista - predavač“ zamestnankýň H. R. a T. W. v období august až november 2018 a Y. G. v období október a november 2018, stupeň v súlade s charakteristikami stupňov náročnosti pracovných miest uvedenými v prílohe č. 1 Zákonníka práce podľa najnáročnejšej pracovnej činnosti, ktorej výkon od zamestnankýň vyžadoval v rámci druhu práce dohodnutého v ich pracovných zmluvách, ale ich pracovným pozíciám priradil len prvý stupeň náročnosti práce, čo vyplýva z toho, že im v uvedenom období poskytoval mzdu (s prihliadnutím na odpracované hodiny) zodpovedajúcu len prvému stupňu náročnosti práce, hoci ani jedna z nich nevykonávala pomocné, prípravné alebo manipulačné práce podľa presných postupov a pokynov, - § 92 ods. l zákona č. 311/2001 Z. z., ktorého sa žalobca dopustil tým, že nerozvrhol pracovný čas tak, aby zamestnanec mal medzi koncom jednej a začiatkom druhej zmeny minimálny odpočinok v trvaní 12 po sebe nasledujúcich hodín v priebehu 24 hodín, a to u H. R., medzi zmenami 18.-19.07.2017, 26.-27.07.2017, 30.-31.08.2017, 11.-12.09.2017, 20.-21.09.2017 a 27.-28.09.2017, kedy jej bol odpočinok skrátený na 11,5 hodiny, - § 10 ods. l zákona č. 462/2003 Z. z. o náhrade príjmu pri dočasnej pracovnej neschopnosti zamestnanca a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej zákon o náhrade príjmu pri dočasnej pracovnej neschopnosti zamestnanca), ktorého sa žalobca dopustil tým, že zamestnankyni T. P. nevyplatil náhradu príjmu za prvých desať dní jej pracovnej neschopnosti trvajúcej v októbri 2017 a zúčtovanej so mzdou za tento mesiac, vo výplatnom termíne, ktorý bol určený na výplatu mzdy za október 2017, t. j. do 30.11.2017, ale jej ju zaslal na účet až 05.12.2017. 2. Žalobca žiada napadnuté rozhodnutie žalovaného spolu s prvostupňovým rozhodnutím zrušiť a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie. 3. Zároveň žiadal žalobca priznať tejto správnej žalobe odkladný účinok v zmysle ustanovenia § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok v znení zákona č. 88/2017 Z.z. (ďalej len „SSP“) do doby právoplatného rozhodnutia súdu vo veci samej. Potrebu priznania odkladného účinku správnej žalobe žalobca odôvodnil hrozbou závažnej ujmy, ktorú odôvodnil poukázaním na plnenie reštrukturalizačného plánu s odkazom na uznesenie Okresného súdu Trnava č.k. 36R/2/2016-415 zo dňa 03.01.2017. Uviedol, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia hrozí žalobcovi závažná ujma, keďže by značne negatívnym spôsobom tento výkon zasiahol do výkonu podnikateľskej činnosti žalobcu, ktorý primárne rešpektuje v postavení dlžníka potvrdený reštrukturalizačný plán a žalobcovi by hrozila strata schopnosti platiť záväzky jeho veriteľom. V závere žalobca poznamenal, že priznanie odkladného účinku správnej žalobe s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti nie je v rozpore s verejným záujmom. 4. Žalovaný sa k žalobe vo veci samej vyjadril písomne, podaním doručeným správnemu súdu dňa 25.05.2020, v rámci ktorého návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe žiadal zamietnuť. 5. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 6. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. 7. Podľa § 186 ods. 1 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov verejnej správy. 8. Krajský súd s prihliadnutím na ustanovenie § 185 písm. a) SSP v danej veci skúmal, či sú splnené podmienky na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. 9. Procesným predpokladom rozhodnutia správneho súdu o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je predovšetkým návrh žalobcu, ktorým tvrdí, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy by mu hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Priznanie odkladného účinku pre tento zákonný dôvod nemôže byť v rozpore s verejným záujmom. V prípade, ak sa žalobca domáha priznania odkladného účinku správnej žalobe proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy, ktoré má podklad v právne záväznom akte Európskej únie o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti a náležitosťou takéhoto návrhu musí byť tvrdenie o tom, že žalobcovi hrozí vážna a nenapraviteľná ujma. Žalobca nie je povinný preukazovať, že tvrdená ujma bezprostredne nastala, vyžaduje sa však osvedčenie, že výkonom napadnutého rozhodnutia určitá závažná ujma hrozí. Dôkazy k tomuto tvrdeniu musí predložiť žalobca. Ďalším predpokladom vydania takéhoto procesného rozhodnutia je vyjadrenie žalovaného k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Priznaním odkladného účinku sa pozastavujú do skončenia konania pred správnym súdom všetky účinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia, čo znamená, že takéto rozhodnutie nemôže byť podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí alebo opatrení a akékoľvek možnosti realizovať oprávnenia plynúce z takéhoto rozhodnutia sú vylúčené. Ide teda o výnimočné rozhodnutie, ktorým sa prelamujú právne účinky právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy. 10. Právo na súdom vydané rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žaloby vyplýva z práva na súdnu ochranu, ktoré je zabezpečené Ústavou Slovenskej republiky, pričom však pre takéto rozhodnutie musí byť zákonný podklad a nemôže byť iba prejavom svojvôle. Základným účelom priznania odkladného účinku správnej žaloby je ochrana toho, kto o jeho vydanie žiada, pričom ale musia byť rešpektované základné práva toho, voči komu takéto rozhodnutie smeruje. 11. Krajský súd považoval dôvody uvedené v návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe za opodstatnené. Po oboznámení sa s tvrdeniami žalobcu v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zistil správny súd zákonné dôvody pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe s poukazom na skutočnosť, že žalobca je podnikateľom - právnickou osobou, ktorá zamestnáva fyzické osoby v trvalom pracovnom pomere a v zmysle rozhodnutia Okresného súdu v Trnave (bližšie špecifikované v bode 3 tohto uznesenia) plní reštrukturalizačný plán, pričom v danej situácii mu hrozí finančná ujma, a to najmä vo vzťahu k reštrukturalizačnému plánu a ak by žalobca neskôr dosiahol úspech v konaní o tejto žalobe, nedošlo by k naplneniu jej zákonného účelu, pretože v tom čase, už by žalobca nemusel byť schopný vykonávať svoju obchodnú činnosť z dôvodu vzniknutej finančnej ujmy. 12. Vzhľadom na vyššie uvedené správny súd dospel k záveru, že žalobca osvedčil splnenie zákonom vyžadovaných predpokladov v ustanovení § 185 ods. 1 písm. a) SSP na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. 13. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná podľa § 439 ods. 2 písm. e) SSP.