Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6S/8/2020 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1020200047 Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Otília Belavá ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1020200047.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcov: v 1. rade IG.. K. O., K. A. XX, XXX XX K., v 2. rade IG.. Z. Z., K. C. X, XXX XX K., obaja zastúpení advokátskou kanceláriou Okenica Šula & Co. s.r.o., so sídlom Pražská 11, 811 04 Bratislava, IČO: 36 866 512, proti žalovanému: Okresný úrad Bratislava, odbor výstavby a bytovej politiky, so sídlom Tomášikova 46, 832 05 Bratislava, za účasti pribratých účastníkov: v I. rade VODOHOSPODÁRSKE STAVBY MALACKY, a.s., so sídlom Pezinská 1098, 901 01 Malacky, IČO: 31 412 114, právne zastúpený: JUDr. Ľubomír Schweighofer, advokát, Šafárikovo nám. 2, 811 02 Bratislava, v II. rade A & Z ACOUSTICS s.r.o., so sídlom Víťazná 12, 831 06 Bratislava, IČO: 36 628 646, v III. rade Hlavné mesto SR Bratislava, so sídlom Primaciálne nám. 1, 814 99 Bratislava, IČO: 00 603 481, v IV. rade Cirkevný zbor Evanjelickej cirkvi augsburského vyznania na Slovensku v Bratislave, so sídlom Legionárska 4, 811 07 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU- BA-OVBP2-2019/120707/ZAV zo dňa 28.10.2019 a o návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave návrh žalobcov o priznanie odkladného účinku správnej žalobe vo veci preskúmania zákonnosti rozhodnutia č. OU-BA-OVBP2-2019/120707/ZAV zo dňa 28.10.2019, z a m i e t a . o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobcovia sa žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 14.01.2020 domáhajú preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-BA-OVBP2-2019/120707/ZAV zo dňa 28.10.2019, ktorým bolo zamietnuté odvolanie žalobcov a napadnuté rozhodnutie Mestskej časti Bratislava - Ružinov č. SU/CS 4319/2015/14/JAN/JCU-145 zo dňa 27.11.2015, ktorým bolo vydané stavebné povolenie na stavbu „Bytový dom Sputnik - Ružinov - Ostredky - Sputniková“ ako novostavba bytového domu so 7. až 9. NP a s priľahlou garážou s 2. PP, na A. F. Z. K., na pozemku parc.č. XXXXX/ XXX-hlavná stavba, parc.č. XXXXX/XXX, XXXXX/X, XXXXX/X-inžinierske siete kat. úz. P., stavebníkovi VODOHOSPODÁRSKE STAVBY MALACKY, ?. s., Pezinská 1098, 901 01 Malacky, bolo potvrdené. 2. Žalobcovia sú vlastníkmi nehnuteľností, žalobkyňa v 1. rade -bytu na ulici O. XX Z. K. a žalobca v 2. rade -bytu na ulici A. XXXX/XX Z. K., ktorým bolo napadnuté rozhodnutie Mestskej časti Bratislava - Ružinov č. SU/CS 4319/2015/14/JAN/JCU-145 zo dňa 27.11.2015, ako ostatným účastníkom konania doručené verejnou vyhláškou (vlastníkom susedných nehnuteľností). 3. Spolu so správnou žalobou podali žalobcovia návrh o priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) s odôvodnením, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia hrozí závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. Žalobcovia uviedli, že pokiaľ nedôjde k odkladu vykonateľnosti rozhodnutia, bude stavebník pokračovať v zmysle právoplatného a vykonateľného stavebného povolenia v dokončení stavby. Pokiaľ však súd, rovnako ako v predchádzajúcich súdnych konaniach vedených vo veci pred Krajským súdom v Bratislave sp.zn. 1S/193/2009 a sp.zn. 1S/203/2016 v spojení s rozhodnutiami Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, dospeje v konaní o tejto žalobe k záveru nezákonnosti postupu žalovaného, a rozhodnutia zruší, navrátenie do pôvodného stavu, resp. odstránenie nezákonnosti v postupe správnych orgánov bude možné iba za cenu ešte vyšších nákladov, ako by tomu bolo v súčasnosti, pretože stavba už bude úplne dokončená a bude musieť byť „dodatočne legalizovaná“, dodatočne povolená. 4. Žalobcovia považujú postavenie stavby za rozporné s požiadavkami zákona, a nezabezpečí sa ochrana práv účastníkov stavebného konania a žalobcov, keďže prípadné zrušenie napadnutého rozhodnutia už nebude umožňovať navrátenie do skutočného stavu pred výstavbou bez ešte vyšších finančných nákladov ako v súčasnosti, keďže stavba už bude dokončená. Vzniká tu i iný vážny nenapraviteľný následok, keď na jednej strane bude stavba už dokončená, avšak v rozpore s právnymi predpismi a pri nedodržaní príslušných iných záväzných noriem a na druhej strane budú konštatované porušenia práv žalobcov ako účastníkov stavebného konania. 5. Podľa názoru žalobcov, priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. Nejedná sa o stavbu vo verejnom záujme a ani vydanie stavebného povolenia sa neriadilo žiadnym verejným záujmom, ale súkromným záujmom stavebníka. 6. Žalovaný sa k žalobe vo veci samej vyjadril podaním doručeným súdu dňa 13.02.2020, v rámci ktorého uviedol, že sa nestotožňuje s názorom žalobcov a nesúhlasí s odkladom vykonateľnosti napadnutého rozhodnutia. Toho času na dokončenú stavbu prebieha kolaudačné konanie, v ktorom sa skúma dodržanie všetkých podmienok uvedených v rozhodnutí o povolení stavby. 7. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 8. Podľa § 185 písm. a) SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. 9. Podľa § 187 ods. 3 SSP, o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh podaný súčasne so správnou žalobou. 10 Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 11. Správny súd môže priznať správnej žalobe odkladný účinok len na návrh žalobcu, po vyjadrení žalovaného a výlučne z dôvodov uvedených v § 185 písm. a) a b) SSP. 12. Súd má zato, že inštitút odkladného účinku je návrhovým konaním, má dočasný charakter a je výlučne na žalobcovi, aby označil zákonné dôvody hrozby vymedzené v § 185 SSP a zároveň má dôvody nielen uviesť, ale niektorý z týchto dôvodov musí správnemu súdu osvedčiť tak, aby bolo zrejmé, že nepriznanie odkladného účinku žalobe je spôsobilé reálne privodiť závažnú ujmu, hospodársku či finančnú škodu, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Návrh nemôže byť formálny resp. abstraktný. Osvedčiť existenciu hrozby závažnej ujmy je povinnosťou žalobcu. Rovnako nesmie byť ujma nepatrná, ale musí mať závažný dopad. Z uznesenia Ústavného súdu SR sp. zn. III. US 364/2017 zo dňa 30.05.2017 vyplýva, že preukázanie hrozby treba považovať za osobitnú náležitosť návrhu na priznanie odkladného účinku. To, že nesmie ísť len o hypotetickú možnosť tvrdenej hrozby vyplýva zo záverov uznesenia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Sžks/17/2018 zo dňa 30.05.2018. 13. Správny súd každý návrh, teda aj návrh o priznanie odkladného účinku posudzuje individuálne, s ohľadom na osobitné špecifiká a okolnosti. Žalobcovia návrh o odkladný účinok správnej žaloby odôvodnili skutočnosťami uvedenými v odsekoch 2. až 4. tohto uznesenia. Pri posudzovaní dôvodnosti návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, súd zohľadňuje tie dopady a ujmy, ktoré by v dôsledku svojho vzniku mohli zmariť ochranu subjektívnych práv, právom chránených záujmov žalobcov, ktorú by mohlo poskytnúť rozhodnutie správneho súdu vyhovujúce správnej žalobe. O efektívnu ochranu zo strany správneho súdu ide vtedy, ak by rozhodnutie bolo nielen formálnym, ale i materiálnym prostriedkom ochrany práv a právom chránených záujmov úspešných žalobcov. Podstatou odkladného účinku je zabezpečenie takého stavu, pri ktorom by správnym súdom preskúmavané rozhodnutie alebo opatrenie orgánu verejnej správy nevyvolávali žiadne právne účinky vrátane takých, ktoré by ich zrealizovaním boli považované za skonzumované. Z povahy veci je nesporné, že odkladný účinok má zabezpečiť ochranu práv a oprávnené záujmy žalobcov tak, aby neboli dotknutí v prípade zrušenia žalobou napadnutého rozhodnutia, jeho účinkami alebo následkami. Žalobcovia v návrhu o priznanie odkladného účinku správnej žalobe neosvedčili rozhodné skutočnosti, z ktorých je možné dospieť k záveru, že výkon napadnutého rozhodnutia správneho orgánu by skutočne mohol mať za následok nenapraviteľnú ujmu na strane žalobcov, zvlášť, keď stavba, v čase podania návrhu o priznanie odkladného účinku správnej žalobe, v zmysle napadnutého rozhodnutia už stojí a toho času prebieha kolaudačné konanie. Žalobcovia neosvedčili, že následkami napadnutého rozhodnutia im hrozí závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok, a nielen hypotetické dopady ako uviedli v návrhu o odkladný účinok správnej žaloby. 14. Správny súd pri rozhodovaní musí mať nad všetky pochybnosti osvedčené, že priznaním odkladného účinku správnej žalobe dôjde k spravodlivej ochrane práv žalobcov, resp. sa zabráni vzniku závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody, či finančnej škody, prípadne inému vážnemu nenapraviteľnému následku. Správny súd považuje za nevyhnutné zdôrazniť, že rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe prichádza do úvahy vo výnimočných prípadoch a toto rozhodnutie správneho súdu má mimoriadny charakter, pretože súd pred vlastným rozhodnutím vo veci samej prelamuje právne účinky právoplatného správneho aktu, na ktorý, pokiaľ nie je ako celok zákonným spôsobom zrušený, treba hľadieť ako na zákonný a vecne správny. 15. Keďže žalobcovia hodnoverne žiadne priame reálne dopady a ujmy, ktoré by mohli zmariť ochranu ich subjektívnych práv a právom chránených záujmov, resp. zákonnosti v prípade vyhovujúceho rozhodnutia správneho súdu o správnej žalobe neosvedčili, opäť s dôrazom na skutočnosť, že v zmysle napadnutého rozhodnutia už stavba stojí a toho času prebieha kolaudačné konanie, súd podľa § 188 SSP návrh o odkladný účinok správnej žalobe zamietol. 16. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. v znení zák. č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť. (§ 439 ods.2 písm. e) SSP)