Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2S/16/2020 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1020200110 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jeannette Hajdinová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1020200110.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobkýň: 1/ T. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. 6, XXX XX D., W. XX, XXX XX D., 2/ N.. S. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XX, XXX XX D., obidve žalobkyne právne zastúpené advokátskym spoločenstvom: SMOLÁK HLAVATÁ advokátska kancelária s.r.o., IČO: 47 254 432, so sídlom Laurinská 3, 811 01 Bratislava, za ktoré koná advokátka a konateľka JUDr. Janka Hlavatá, proti žalovanému: Okresný úrad Bratislava, odbor výstavby a bytovej politiky, so sídlom Tomášikova 46, 832 05 Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU- BA-OVBP2-2019/115647-KAZ zo dňa 13.11.2019, o návrhu žalobkýň na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave návrh žalobkýň na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 21.01.2020 z a m i e t a. o d ô v o d n e n i e : 1. Správnou žalobou zo dňa 21.01.2020, doručenou Krajskému súdu v Bratislave (ďalej aj ako „správny súd“ alebo „tunajší súd“) taktiež dňa 21.01.2020, sa žalobkyne domáhajú preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-BA-OVBP2-2019/115647-KAZ zo dňa 13.11.2019, ktorým žalovaný zamietol odvolanie účastníkov administratívneho konania: PharmDr. S. H. (žalobkyňa v 2.rade), T. F. (žalobkyňa v 1. rade) a Jozefíny C., proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy prvého stupňa - Mestskej časti Bratislava - Staré Mesto, č. j. 2488/26127/2019/STA/Vas/G-15 zo dňa 30.05.2019, podľa ust. § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov, ako aj podľa ust. § 46 a § 47 správneho poriadku a podľa príslušných ust. zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) v znení neskorších predpisov zmenil odvolaniami menovaných účastníkov (administratívneho) konania napadnuté rozhodnutie príslušného stavebného úradu Mestskej časti Bratislava - Staré Mesto, č.j. 2488/26127/2019/STA/Vas/G-15 zo dňa 30.05.2019 tak, že: I. 1. časť výroku napadnutého rozhodnutia, ktorým Mestská časť Bratislava - Staré Mesto povolila zmenu územného rozhodnutia č. SU-2004/19492/93707/UR-Pt zo dňa 03.12.2014 pre navrhovateľa MILLENNIUM Development, a. s., odvolací orgán (orgán verejnej správy druhého stupňa) vypustil. II. odvolania účastníkov (administratívneho) konania týkajúce sa druhej časti výroku napadnutého rozhodnutia, ktorým Mestská časť Bratislava - Staré Mesto povolila stavbu "Bytový dom Jančova ul. Bratislava" odvolací orgán zamietol a rozhodnutie v tejto časti potvrdil. Zároveň v 2. časti výroku odvolací orgán zmenil objektovú skladbu povolenej stavby v zmysle právoplatného územného rozhodnutia nasledovne: SO 01 Bytový dom SO 02 prípojka kanalizácie SO 03 prípojka elektriny SO 04 prípojka plynu SO 05 prípojka vody, s tým, že rozhodnutie žalovaného č. OU-BA-OVBP2-2019/115647- KAZ zo dňa 13.11.2019 je neoddeliteľnou súčasťou rozhodnutia stavebného úradu Mestskej časti Bratislava - Staré Mesto, č.j. 2488/26127/2019/STA/Vas/G-15 zo dňa 30.05.2019. 2. Žalobkyne v správnej žalobe zároveň požiadali správny súd, aby správnej žalobe priznal odkladný účinok podľa § 185 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“). Návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe žalobkyne odôvodnili tým, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia hrozí žalobcovi závažná ujma spočívajúca v zásahu do jeho práv, ktoré by výstavbou predmetnej stavby podstatným spôsobom znehodnotili užívanie žalobcovej nehnuteľnosti. Tvrdili, že v procese správneho konania sa vyskytli tak závažné vady, že pri zákonnom postupe by nikdy nemohlo byť vydané stavebné povolenie na výstavbu tohto bytového domu. V návrhu ďalej uviedli, že odklad výkonu rozhodnutia má pre nich zásadný význam, pretože pokiaľ stavebník začne na základe napadnutého rozhodnutia realizovať výstavbu, v prípade zrušenia napadnutého rozhodnutia žalovaného súdom, navrátenie do pôvodného stavu z povahy veci nebude prípustné, keďže bytový dom bude už vystavaný. Podľa žalobkýň odklad vykonateľnosti nebude mať neprimeraný zásah do práv stavebníka, keďže po náprave chýb v správnom konaní bude na jeho základe môcť byť realizovaná stavba, avšak za podmienok spĺňajúcich kritériá vyplývajúce z právnych predpisov. Na základe vyššie uvedeného mali žalobkyne za to, že je potrebné bez zbytočného odkladu rozhodnúť o odklade vykonateľnosti napadnutého rozhodnutia. 3. Žalovaný v písomnom vyjadrení zo dňa 24.02.2020, doručenom správnemu súdu dňa 26.02.2020, sa k návrhu žalobkýň na priznanie odkladného účinku správnej žalobe bližšie nevyjadril. 4. Podľa § 184 SSP podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 5. Podľa § 185 SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s vereným záujmom (písm. a/), ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie (písm. b/). 6. Podľa § 186 ods. 1 SSP nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov verejnej správy. 7. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 8. Podanie správnej žaloby má priamo zo zákona odkladný účinok len v takom prípade, ak to vyslovene ustanoví Správny súdny poriadok alebo osobitný predpis. Priznať odkladný účinok správnej žalobe môže však aj správny súd, a to za podmienok stanovených zákonom. Procesným predpokladom rozhodnutia správneho súdu o priznaní odkladného účinku správnej žaloby je predovšetkým návrh žalobcu, ktorým tvrdí, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy by mu hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Priznanie odkladného účinku pre tento zákonný dôvod nemôže byť v rozpore s verejným záujmom. V prípade, ak sa žalobca domáha priznania odkladného účinku správnej žaloby proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy, ktoré má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, náležitosťou takéhoto návrhu musí byť tvrdenie o tom, že žalobcovi hrozí vážna a nenapraviteľná ujma. Podmienkou je, že priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. Žalobca nie je povinný preukazovať, že tvrdená ujma bezprostredne nastala, vyžaduje sa však osvedčenie, že výkonom napadnutého rozhodnutia určitá závažná ujma hrozí. Dôkazy k tomuto tvrdeniu musí predložiť žalobca. Ďalším predpokladom vydania takéhoto procesného rozhodnutia je vyjadrenie žalovaného k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby. Priznaním odkladného účinku sa pozastavujú do skončenia konania pred správnym súdom všetky účinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia, čo znamená, že takéto rozhodnutie nemôže byť podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí alebo opatrení a akékoľvek možnosti realizovať oprávnenia plynúce z takéhoto rozhodnutia sú vylúčené. Ide teda o výnimočné rozhodnutie, ktorým sa prelamujú právne účinky právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy. 9. Správny súd v súlade s citovaným zákonným ustanovením § 185 SSP skúmal, či sú splnené podmienky na priznanie odkladného účinku správnej žalobe žalobcu a dospel k záveru, že v preskúmavanej veci neboli naplnené podmienky pre jeho priznanie podľa ust. § 185 písm. a) SSP ani podľa ust. § 185 písm. b) SSP. 10. Dôvodom priznania odkladného účinku správnej žalobe v zmysle ust. § 185 písm. a) SSP je naplnenie niektorého z nasledovných dôvodov pre priznanie odkladného účinku: 1. hrozba následku závažnej ujmy, 2. hrozba následku značnej hospodárskej či finančnej škody, 3. hrozba následku ujmy na životnom prostredí, 4. prípadne hrozba iného vážneho nenapraviteľného následku. Hrozba týchto následkov musí byť pritom tiež spojená buď s okamžitým výkonom správnou žalobou napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy, alebo jeho inými právnymi následkami. Samotné naplnenie uvedených dôvodov však pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe nepostačuje, pretože zákon (SSP) súčasne ustanovuje podmienku, že takéto priznanie nebude v rozpore s verejným záujmom. Žalobkyne svoj návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, podanom so správnou žalobou, ako dôvod pre vyhovenie ich žiadosti uviedli ohrozenie následkom závažnej ujmy spočívajúcej v zásahu do ich práv. Hrozbu následku takejto ujmy videli v tom, že výstavbou predmetnej stavby by sa podstatným spôsobom znehodnotil užívanie nehnuteľnosti žalobkýň. Argumentovali tým, že stavebník začne na základe napadnutého rozhodnutia realizovať výstavbu a v prípade zrušenia napadnutého rozhodnutia žalovaného súdom, navrátenie do pôvodného stavu z povahy veci nebude prípustné, keďže bytový dom bude už vystavaný. V tejto súvislosti považuje správny súd za potrebné uviesť, že okrem všeobecných náležitostí podania (§ 57 SSP) musí návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe obsahovať aj dostatočnú identifikáciu dôvodu pre priznanie odkladného účinku (či už v zmysle písm. a) alebo b) § 185 SSP). Pri dôvode týkajúcom sa písm. a) § 185 je žalobca zároveň povinný dostatočne vymedziť aj konkrétny dôvod a skutkové okolnosti s ním spojené. Naviac je potrebné i preukázanie tej skutočnosti, že priznanie odkladného účinku žaloby nie je v rozpore s verejným záujmom. Potreba dočasnej úpravy právnych pomerov musí pritom vyplývať z právneho stavu vytvoreného napadnutým rozhodnutím. Podľa tunajšieho súdu žalobkyne nedostatočne odôvodnili svoju žiadosť o priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Samotný návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe totiž bez ďalšieho neosvedčuje jeho priznanie zo strany správneho súdu. 11. Správny súd zastáva názor, že inštitút odkladného účinku je návrhovým konaním, má dočasný charakter a je výlučne na žalobcovi, aby označil zákonné dôvody hrozby vymedzené v § 185 SSP. Zároveň má žalobca dôvody nielen uviesť, ale niektorý z týchto dôvodov musí správnemu súdu osvedčiť tak, aby bolo zrejmé, že nepriznanie odkladného účinku žalobe je spôsobilé reálne privodiť závažnú ujmu, hospodársku či finančnú škodu, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nemôže byť abstraktný. 12. Záverom tunajší súd konštatuje, že vo veci nie sú dané ani predpoklady na priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa ust. § 185 písm. b/ SSP, pretože napadnuté rozhodnutie nemá podklad v právne záväznom akte EÚ, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti. 13. Vzhľadom k tomu, že žalobca neosvedčil splnenie základných zákonom vyžadovaných predpokladov definovaných v ustanovení § 185 SSP, správny súd v súlade s ust. § 188 SSP návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamietol. 14. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP).