Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Sa/7/2020 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1020200131 Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Šramko ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1020200131.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: J. H., V. L. F. X.. XX C., L., zastúpeného: Advokátska kancelária AKSK, s.r.o. so sídlom Nám. SNP 15, Banská Bystrica, proti žalovanému: Sociálna poisťovňa, ústredie so sídlom Ul. 29. augusta 8-10, Bratislava, v konaní o správnej žalobe v sociálnych veciach z 21.1.2020 proti rozhodnutiu žalovaného č.: 75762-2/2019-BA zo dňa 9.12.2019, konajúc o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku podanej žalobe takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave návrh na priznanie odkladného účinku žalobe v sociálnych veciach z 21.1.2020 z a m i e t a . o d ô v o d n e n i e : 1. Dňa 27.1.2020 bola Krajskému súdu v Bratislave ako správnemu súdu (ďalej len „správny súd“) doručená správna žaloba žalobcu v sociálnych veciach datovaná 21.1.2020 (ďalej len „žaloba“) voči rozhodnutiu žalovaného č.: 75762-2/2019-BA zo dňa 9.12.2019 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“). Napadnutým rozhodnutím žalovaného bolo potvrdené rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Žilina č.: 700-1611666219-GC04/19 z 19.9.2019 (ktorým bolo žalobcovi predpísané poistné za obdobie október 2017 - apríl 2018 v sume 1 840,91 eur) s tým, že text pôvodného výroku bol zmenený na: „ ... za obdobie október 2017, november 2017, december 2017, január 2018, február 2018 (od 1. februára 2018 do 25. februára 2018), marec 2018 (od 13. marca 2018 do 31. marca 2018), apríl 2018 (od 1. apríla 2018 do 27. apríla 2018). 2. Súčasťou žaloby bol aj návrh žalobcu, aby správny súd priznal podanej žalobe odkladný účinok v zmysle § 185 písm. a) zák. č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“). Žalobca návrh na priznanie odkladného účinku odôvodnil so zreteľom na pomerne vysokú výšku dlžnej sumy, na jeho finančné možnosti, na skutočnosť, že napadnutým rozhodnutím bol zaviazaný uhradiť pohľadávku žalovaného napriek tomu, že pohľadávka dopadá účinky konkurzu a oddlženia, že napadnuté ako aj prvostupňové rozhodnutie je právoplatné a uplynula lehota splatnosti pohľadávky a tiež, že existuje hrozba exekučného vymáhania dlžnej sumy. Teda že zaplatenie pohľadávky predstavuje pre neho závažný zásah do jeho majetkových práv a závažnú finančnú ujmu. K podanému návrhu na priznanie odkladného účinku podanej žalobe žalobca nepriložil žiadne dôkazy. 3. Žalovaný sa k návrhu na priznanie odkladného účinku vyjadril v rámci jeho vyjadrenia k žalobe, datovaného 9.3.2020 tak, že s návrhom na priznanie odkladného účinku podanej žalobe nesúhlasil. Dodal, že žalobca dlžnú sumu 1 840,91 eur zaplatil 7.2.2020. Podľa § 185 písm. a) SSP: Správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. Podľa ust. § 188 ods. 1 SSP: Ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. Podľa § 149 ods. 2 SSP: Písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej, môže obsahovať iba stručné odôvodnenie. 4. Pre prípadné priznanie odkladného účinku žalobe musia byť v zmysle cit. § 185 SSP súčasne splnené obidva predpoklady: - hrozba závažnej ujmy, - priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. Z uvedeného je zrejmé, že dôsledkom nenaplnenia čo i len jedného z týchto predpokladov má za následok zamietnutie podaného návrhu na priznanie odkladného účinku žalobe. 5. Súd pri rozhodovaní o podanom návrhu na priznanie odkladného účinku zohľadnil dve skutočnosti: - predovšetkým to, že žalobca pohľadávku - dlžnú sumu 1 840,91 eur zaplatil dňa 7.2.2020; - ako aj to, že iba konštatovanie o finančných možnostiach žalobcu v súvislosti so zásahom do jeho majetkových práv neosvedčuje existenciu závažnej ujmy. 5. Pretože súd dospel k presvedčeniu, že neboli naplnené predpoklady pre priznanie odkladného účinku podanej žalobe, tento návrh zamietol. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).