Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Sa/9/2020 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1020200179 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 07. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Šramko ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1020200179.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: I.. N. F., bytom S. L. XXXX, W., N. republika, zastúpeného: T.. L. B., advokátka, zapísaná v N. pod č. XXXX so sídlom L. XXX/X, B., N. republika, na základe písomnej zmluvy o spolupráci: JUDr. Eva Hlaváčová, advokátka so sídlom Farská 12, Nitra, proti žalovanému: Generálny riaditeľ Sociálnej poisťovne, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8-10, Bratislava v konaní o správnej žalobe z XX.X.XXXX v sociálnej veci proti rozhodnutiu žalovaného N.: XXX XXX XXXX X zo dňa XX.XX.XXXX, konajúc o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku podanej žalobe takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe doručený správnemu súdu dňa X.X.XXXX spolu so žalobou z a m i e t a . o d ô v o d n e n i e : 1. Dňa X.X.XXXX bola Krajskému súdu v Bratislave ako správnemu súdu (ďalej len „správny súd“) doručená správna žaloba žalobcu v sociálnej veci, datovaná XX.X.XXXX (ďalej len „žaloba“) voči rozhodnutiu žalovaného N.: XXX XXX XXXX X zo dňa XX.XX.XXXX (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“). Napadnutým rozhodnutím žalovaného bolo potvrdené rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu - Sociálnej poisťovne, ústredie N.: XXX XXX XXXX X z X.X.XXXX, ktorým tento prvostupňový správny orgán rozhodol o povinnosti žalobcu vrátiť vdovecký dôchodok vyplatený po zániku nároku na jeho výplatu v celkovej sume XX XXX,XX eur. 2. Súčasťou žaloby bol aj návrh žalobcu, aby správny súd priznal podanej žalobe odkladný účinok. Žalobca návrh na priznanie odkladného účinku s poukazom na § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) odôvodnil tým, že výkon napadnutého rozhodnutia by pre neho a jeho rodinu znamenal závažnú ujmu. V tejto súvislosti poukázal na skutočnosť, že jeho príjem a príjem jeho manželky predstavuje netto sumu XX XXX.- B., že má dve vyživovacie povinnosti, že jeho výdavky na domácnosť predstavujú sumu XX XXX.- B., že spláca X hypotéky v mesačnej výške spolu XX XXX.- B. a že spláca N. správe sociálneho poistenia preplatok na F. dôchodku XXX XXX.- B. - mesačne v sume XX XXX.- B. K žalobe pripojil kópie: potvrdenia svojho zamestnávateľa z XX.X.XXXX o výške priemerného btto príjmu XX XXX.- B. (netto príjmu XX XXX.- B.), platový výmer jeho manželky z XX.XX.XXXX - XX XXX.- B. (btto), kópiu dohody o úhrade preplatku XXX XXX.- B. uzatvorenú s N. správou sociálneho poistenia X.XX.XXXX, dve neúplné zmluvy o poskytnutí W. úveru uzatvorené medzi W. Q., a.s. na stranne jednej a žalobcom a jeho manželkou na strane druhej. 3. Žalovaný sa k návrhu na priznanie odkladného účinku nevyjadril. Podľa § 185 písm. a) SSP: Správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. Podľa ust. § 188 ods. 1 SSP: Ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. Podľa § 149 ods. 2 SSP: Písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej, môže obsahovať iba stručné odôvodnenie. 4. Súd sa pri rozhodovaní o podanom návrhu na priznanie odkladného účinku podanej žalobe zaoberal posúdením toho, či by výkon napadnutého rozhodnutia mohol žalobcovi spôsobiť závažnú ujmu, resp. iný vážny nenapraviteľný následok. Úlohou súdu pri tomto posudzovaní nebolo za žalobcu si domýšľať, resp. vykonať za žalobcu dokazovanie o tom, či zákonom predpokladané skutočnosti priznania odkladného účinku (§ 185 písm. a) SSP) existujú. Súd preto vychádzal pri vydaní tohto uznesenia z dôkazov, predložených samotným žalobcom. Z nich je zrejmé - preukázané iba to, že mesačný btto príjem žalobcu a jeho manželky predstavuje sumu XX XXX.- B. a že N. správe sociálneho poistenia je počnúc januárom XXXX povinný splácať preplatok mesačne v sume XX XXX.- B.. Ostatné, žalobcom tvrdené skutočnosti neboli preukázané. Vychádzajúc z uvedeného súd dospel k presvedčeniu, že prípadný výkon napadnutého, resp. prvostupňového rozhodnutia nemôže žalobcovi spôsobiť závažnú ujmu, resp. iný vážny nenapraviteľný následok. 5. Pretože po posúdení návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku ním podanej žaloby súd dospel k presvedčeniu, že v tomto prípade neboli splnené predpoklady pre priznanie odkladného účinku v zmysle (§ 185 písm. a) SSP, súd tento návrh zamietol. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).