Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2S/46/2020 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1020200282 Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jeannette Hajdinová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1020200282.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Mesto Vráble, IČO: 00 308 641, so sídlom Hlavná 1221, 952 01 Vráble, právne zastúpený: Mgr. Peter Miklóssy, advokát so sídlom Hlavná 1221, 952 16 Vráble, proti žalovanému: Ministerstvo zdravotníctva Slovenskej republiky, so sídlom Limbová 2, 837 52 Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo: S00287-2019-OP zo dňa 07.01.2020, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 12.02.2020 z a m i e t a. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou zo dňa 12.02.2020, doručenou Krajskému súdu v Bratislave (ďalej aj ako „správny súd“ alebo „tunajší súd“) taktiež dňa 12.02.2020, sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo: S00287-2019-OP zo dňa 07.01.2020, ktorým vedúci ústredného orgánu štátnej správy ako vecne príslušný správny orgán podľa § 61 ods. 2 a 3 v spojení s § 59 ods. 3 zákona č. č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej len „správny poriadok"), na základe návrhu Rozkladovej komisie Ministerstva zdravotníctva Slovenskej republiky v konaní o rozklade žalobcu rozhodol tak, že odvolanie žalobcu zo dňa 03.10.2019 s poukazom na ustanovenie § 59 ods. 2 správneho poriadku zamietol a rozhodnutie žalovaného Ministerstva zdravotníctva Slovenskej republiky č. S00287-2019-0P zo dňa 15.08.2019 (prvostupňové správne rozhodnutie), ktorým žalovaný ako vecne príslušný správny orgán podľa ust. § 7 ods. 1 a § 27a ods. 5 zákona č. 528/2008 Z. z. o pomoci a podpore poskytovaných z fondov Európskeho spoločenstva (ďalej „zákon č. 528/2008 Z. z.), rozhodol o uložení povinnosti účastníka konania - žalobcu vrátiť finančné prostriedky vo výške XXX.XXX,XX Eur za porušenie pravidiel a postupov verejného obstarávania zisteného na základe podnetu podľa § 27a ods. 5 zákona č. 528/2008 Z. z. uvedeného v Protokole o výsledku kontroly dodržiavania zákona o verejnom obstarávaní č. 14533-7000/2017-ODII/4 zo dňa 07.12.2017, podľa ktorého mohlo mať zistené porušenie pravidiel a postupov verejného obstarávania vplyv na výsledok verejného obstarávania, potvrdil. 2. Žalobca v žalobe zároveň požiadal správny súd, aby správnej žalobe priznal odkladný účinok podľa § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“). Návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe odôvodnil tým, že okamžitým výkonom napadnutých rozhodnutí orgánov verejnej správy by hrozila na strane žalobcu ujma v dôsledku úhrady sumy 104.916,85 Eur, zaplatenie ktorej je žalobcovi uložené napadnutými rozhodnutiami. Argumentoval tým, že finančné prostriedky, ktorých vrátenie bolo žalobcovi uložené za tvrdené porušenie pravidiel a postupov verejného obstarávania, predstavujú aj pre žalobcu, ktorý je jednotkou územnej samosprávy, značnú sumu a okamžitý výkon napadnutých rozhodnutí by ovplyvnil finančné postavenie žalobcu a mohol by ohroziť plnenie samosprávnych úloh žalobcu. Žalobca v čase podania správnej žaloby nemá vo svojom schválenom rozpočte na rok 2020 rozpočtované finančné prostriedky na úhradu predmetnej sumy v zmysle napadnutých rozhodnutí správneho orgánu. Príjmy žalobcu podľa schváleného rozpočtu sú v súčasnej dobe bezo zbytku rozpočtované na plnenie samosprávnych úloh mesta. Tvrdil, že ak by nedošlo k odkladu vykonateľnosti a žalobca by bol nútený splniť uloženú povinnosť a zaplatiť v stanovenej lehote sumu uvedenú v rozhodnutí správneho orgánu, pri ktorej podľa jeho názoru opodstatnene namieta nezákonnosť napadnutých rozhodnutí a postupu správneho orgánu, bol by nútený použitie finančných prostriedkov na zaplatenie tejto sumy kompenzovať krátením iných už rozpočtovaných výdavkov vo schválenom rozpočte, ktoré sú určené na plnenie samosprávnych úloh mesta. Teda zaplatenie sumy uvedenej v rozhodnutí správneho orgánu by bolo realizované len na úkor úhrady iných výdavkových položiek, ktoré by museli byť obmedzené a krátené. Následne žalobca tvrdil, že zaplatenie sumy uvedenej v rozhodnutí správneho orgánu by predstavovalo pre žalobcu citeľnú ekonomickú ujmu v podobe obmedzenia možnosti financovania plnenia samosprávnych úloh mesta a krátenia úhrady už rozpočtovaných nevyhnutných výdavkov mesta. V súvislosti so svojím návrhom na priznanie odkladného účinku žalobca uviedol, že priznanie odkladného účinku správnej žalobe nie je v danom prípade v rozpore s verejným záujmom. Žalobca zastával názor, že podanie správnej žaloby, na základe ktorej je navrhované a môže dôjsť k zrušeniu napadnutých rozhodnutí správneho orgánu, odôvodňuje priznanie odkladného účinku správnej žalobe, a preto práve naopak, priznanie odkladného účinku správnej žalobe môže v prípade rozhodnutia správneho súdu vyhovujúceho správnej žalobe zabrániť ujme na majetkových právach žalobcu, ktorá by na jeho strane vznikla zaplatením sumy uvedenej v rozhodnutí správneho orgánu a následnou potrebou domáhať sa jej vrátenia, čím by zároveň v prípade rozhodnutia správneho súdu vyhovujúceho správnej žalobe nebola zabezpečená ochrana subjektívnych práv žalobcu uplatňovaných prostredníctvom tejto správnej žaloby, resp. zákonnosti, ktorej porušenie v správnom konaní je správnou žalobou namietané. Aj v prípade zamietnutia správnej žaloby by neskoršie zaplatenie sumy uvedenej v rozhodnutí správneho orgánu, t.j. jej zaplatenie po právoplatnosti rozhodnutia o správnej žalobe, nespôsobilo žiadnu ujmu a nemalo by žiaden negatívny dopad vo vzťahu k plneniu úloh žalovaného správneho orgánu, ktorý o vrátení finančných prostriedkov rozhodol. 3. Žalovaný sa k žalobe vo veci samej vyjadril písomne, podaním zo dňa 18.05.2020, osobne podaným Krajskému súdu v Bratislave taktiež dňa 18.05.2020. Vo vyjadrení k správnej žalobe sa žalovaný vyjadril i k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe a to tak, že nepovažuje za potrebné sa k odkladnému účinku správnej žaloby vyjadrovať, a to so zreteľom na skutočnosť, že žalobca po nadobudnutí vykonateľnosti napadnutého rozhodnutia pristúpil k úhrade pohľadávky dňa 19.03.2020. V tejto súvislosti uviedol, že korekcia vo výške XXX.XXX,XX Eura, ktorá bola žalobcovi uložená za porušenie pravidiel a postupov verejného obstarávania zisteného na základe podnetu podľa § 27a ods. 2 zákona č. 528/2008 Z. z. v Protokole o výsledku kontroly dodržiavania zákona o verejnom obstarávaní č. 14533-7000/2017-ODII/4 zo dňa 07.12.2017 bola uhradená zo strany žalobcu dňa 19.03.2020. 4. V replike zo dňa 29.05.2020, doručenej tunajšiemu súdu dňa 29.05.2020, žalobca vo vzťahu k úhrade pohľadávky v celkovej výške XXX.XXX,XX Eur uviedol, že túto úhradu nie je možné považovať alebo vykladať ako úkon smerujúci k späťvzatiu správnej žaloby, či k uznaniu správnosti a zákonnosti rozhodnutí napadnutých správnou žalobou. Správnou žalobou napadnuté rozhodnutia považoval žalobca naďalej za nesprávne a nezákonné, pričom vo vzťahu k úhrade pohľadávky uviedol, že bola realizovaná výlučne z dôvodu nadobudnutia právoplatnosti a vykonateľnosti rozhodnutia správneho orgánu, t. j. pretože realizovaná musela byť (okrem iného aj preto, že žalovaný nereagoval na návrh žalobcu zo dňa 12.02.2020 na odloženie výkonu rozhodnutia). Prílohou repliky žalobcu bol aj výpis č. 37 z účtu žalobcu vedeného v Prima banka Slovensko, a.s. - pobočka Vráble za obdobie 19.03.2020 - 19.03.2020, z ktorého vyplýva úhrada sumy zo strany žalobcu žalovanému v celkovej výške XXX.XXX,XX Eur. 5. Podľa § 184 SSP podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 6. Podľa § 185 SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s vereným záujmom (písm. a/), ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie (písm. b/). 7. Podľa § 186 ods. 1 SSP nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov verejnej správy. 8. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 9. Podanie správnej žaloby má priamo zo zákona odkladný účinok len v takom prípade, ak to vyslovene ustanoví Správny súdny poriadok alebo osobitný predpis. Priznať odkladný účinok správnej žalobe môže však aj správny súd, a to za podmienok stanovených zákonom. Procesným predpokladom rozhodnutia správneho súdu o priznaní odkladného účinku správnej žaloby je predovšetkým návrh žalobcu, ktorým tvrdí, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy by mu hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Priznanie odkladného účinku pre tento zákonný dôvod nemôže byť v rozpore s verejným záujmom. V prípade, ak sa žalobca domáha priznania odkladného účinku správnej žaloby proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy, ktoré má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, náležitosťou takéhoto návrhu musí byť tvrdenie o tom, že žalobcovi hrozí vážna a nenapraviteľná ujma. Podmienkou je, že priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. Žalobca nie je povinný preukazovať, že tvrdená ujma bezprostredne nastala, vyžaduje sa však osvedčenie, že výkonom napadnutého rozhodnutia určitá závažná ujma hrozí. Dôkazy k tomuto tvrdeniu musí predložiť žalobca. Ďalším predpokladom vydania takéhoto procesného rozhodnutia je vyjadrenie žalovaného k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby. Priznaním odkladného účinku sa pozastavujú do skončenia konania pred správnym súdom všetky účinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia, čo znamená, že takéto rozhodnutie nemôže byť podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí alebo opatrení a akékoľvek možnosti realizovať oprávnenia plynúce z takéhoto rozhodnutia sú vylúčené. Ide teda o výnimočné rozhodnutie, ktorým sa prelamujú právne účinky právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy. 9. Správny súd v súlade s citovaným zákonným ustanovením § 185 SSP skúmal, či sú splnené podmienky na priznanie odkladného účinku správnej žalobe žalobcu a dospel k záveru, že v preskúmavanej veci neboli naplnené podmienky pre jeho priznanie podľa ust. § 185 písm. a) SSP ani podľa ust. § 185 písm. b) SSP. 10. Dôvodom priznania odkladného účinku správnej žalobe v zmysle ust. § 185 písm. a) SSP je naplnenie niektorého z nasledovných dôvodov pre priznanie odkladného účinku: 1. hrozba následku závažnej ujmy, 2. hrozba následku značnej hospodárskej či finančnej škody, 3. hrozba následku ujmy na životnom prostredí, 4. prípadne hrozba iného vážneho nenapraviteľného následku. Hrozba týchto následkov musí byť pritom tiež spojená buď s okamžitým výkonom správnou žalobou napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy, alebo jeho inými právnymi následkami. Samotné naplnenie uvedených dôvodov však pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe nepostačuje, pretože zákon (SSP) súčasne ustanovuje podmienku, že takéto priznanie nebude v rozpore s verejným záujmom. Žalobca svoj návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, podanom so správnou žalobou - ako jej súčasť, odôvodňoval tým, že okamžitým výkonom napadnutých rozhodnutí orgánov verejnej správy by hrozila na strane žalobcu ujma v dôsledku úhrady sumy 104.916,85 Eur, zaplatenie ktorej je žalobcovi uložené napadnutými rozhodnutiami tzn. ovplyvnením finančného postavenia žalobcu. V tejto súvislosti považuje správny súd za potrebné uviesť, že okrem všeobecných náležitostí podania (§ 57 SSP) musí návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe obsahovať aj dostatočnú identifikáciu dôvodu pre priznanie odkladného účinku (či už v zmysle písm. a) alebo b) § 185 SSP). Pri dôvode týkajúcom sa písm. a) § 185 je žalobca zároveň povinný dostatočne vymedziť aj konkrétny dôvod a skutkové okolnosti s ním spojené. Naviac je potrebné i preukázanie tej skutočnosti, že priznanie odkladného účinku žaloby nie je v rozpore s verejným záujmom. Potreba dočasnej úpravy právnych pomerov musí pritom vyplývať z právneho stavu vytvoreného napadnutým rozhodnutím. Strohá žiadosť žalobcu o odloženie vykonateľnosti a účinkov správnou žalobou napadnutého rozhodnutia nepostačuje. S poukazom na vyššie uvedené správny súd dospel k názoru, že žalobca nedostatočne odôvodnil svoju žiadosť o priznanie odkladného účinku správnej žalobe, pričom argumenty žalobcu zamerané na všeobecné konštatovanie „o ovplyvnení finančného postavenia žalobcu, a tým o ohrození plnenia samosprávnych úloh žalobcu“ neosvedčujú bez ďalšieho priznanie odkladného účinku správnej žalobe. 11. Primárne považuje správny za potrebné uviesť, že nastúpenie odkladného účinku správnej žaloby predstavuje iba určitú výnimku a nie pravidlo, kedy ešte pred rozhodnutím správneho súdu vo veci samej nastupujú právne následky predpokladané v ust. § 186 ods. 1 SSP, ktoré sa vo svojej podstate blížia k účinkom vyhovenia správnej žalobe. Inštitút odkladného účinku je návrhovým konaním, má dočasný charakter a je výlučne na žalobcovi, aby označil zákonné dôvody hrozby vymedzené v § 185 SSP. Zároveň má žalobca dôvody nielen uviesť, ale niektorý z týchto dôvodov musí správnemu súdu osvedčiť tak, aby bolo zrejmé, že nepriznanie odkladného účinku žalobe je spôsobilé reálne privodiť závažnú ujmu, hospodársku či finančnú škodu, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nemôže byť abstraktný. 12. V kontexte vyššie uvedených skutočností týkajúcich sa zákonných podmienok možnosti priznať odkladný účinok správnej žalobe a argumentácie žalobcu obsiahnutej v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, tunajší súd zastal názor, že žalobca hodnoverne neosvedčil, v spojení s okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia žalovaného, naplnenie žiadneho zo zákonných dôvodov možnosti priznať správnej žalobe odkladný účinok. 13. Pre úplnosť správny súd uvádza, že z obsahu spisového materiálu je bez akýchkoľvek pochybností zrejmé, že k úhrade predmetnej sumy uloženej správnou žalobou napadnutým rozhodnutím žalovaného (v spojení s rozhodnutím orgánu verejnej správy prvého stupňa), v celkovej sume vo výške 104.916,85 Eur, zo strany žalobcu žalovanému, už došlo. Uvedená skutočnosť nie je medzi účastníkmi konania sporná. Z tohto dôvodu správny súd dospel k záveru, že žalobca sám svojím konaním preukázal, že u žalobcu nie sú splnené zákonom stanovené predpoklady pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe - zákonné dôvody hrozby vymedzené v ust. § 185 SSP. Dôvodom priznania odkladného účinku správnej žalobe v zmysle ust. § 185 písm. a) SSP je naplnenie niektorého zo zákonom stanovených dôvodov pre priznanie odkladného účinku (1. hrozba následku závažnej ujmy, 2. hrozba následku značnej hospodárskej či finančnej škody, 3. hrozba následku ujmy na životnom prostredí, 4. prípadne hrozba iného vážneho nenapraviteľného následku), k naplneniu ktorého resp. ktorých v danom prípade však nedošlo. 14. Záverom správny súd konštatuje, že vo veci nie sú dané ani predpoklady na priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa ust. § 185 písm. b/ SSP, pretože napadnuté rozhodnutie nemá podklad v právne záväznom akte EÚ, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti. 15. Vzhľadom na vyššie uvedené, s poukazom na citované zákonné ustanovenia SSP, správny súd zastal názor, že návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nie je dôvodný, a preto ho v súlade s ust. § 185 SSP zamietol. 16. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná podľa § 439 ods. 2 písm. e/ SSP