Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/51/2020 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1020200302 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 07. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Janáková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1020200302.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: H.. M. Z., L. A. J. G., J. XX, proti žalovanému: Okresný úrad Bratislava, Tomášikova 46, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU- BA-OVBP2-2019/121712/CUJ zo dňa 5.12.2019 a o návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a . o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 14.2.2020 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-BA-OVBP2-2019/121712/CUJ zo dňa 5.12.2019, ktorým žalovaný potvrdil prvostupňové rozhodnutie stavebného úradu Obce Ivanka pri Dunaji č.j.: Výst. 2677-11-Kt(2019) zo dňa 5.8.2019, ktorým podľa § 88 ods. 1 písm. l/ v spojení s ustanovením § 88a ods. 4 a §§ 58-66, § 68 Stavebného zákona v spojení s ustanovením § 10 vyhl. č. 453/2000 Z.z. dodatočne povolil zmenu dokončenej stavby „Prístavba k rodinnému domu súpisné číslo XXXX“, na pozemkoch parc. č. XXX/X a XXX/XX, kú. O., stavebníkom Š. J. a H. J., obaja bytom J. XX/A, A. J. G.. 2. Žalobca súčasne s podaním správnej žaloby navrhol, aby súd uznesením priznal správnej žalobe odkladný účinok podľa zák. č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) a odložil vykonateľnosť napadnutého rozhodnutia žalovaného z dôvodu, že žalovaný začal realizovať svoje práva vyplývajúce z napadnutého rozhodnutia, hrozí žalovanému bezprostredná ujma na zdraví (žalobca mal zrejme na mysli svoju osobu a nie žalovaného, pozn. súdu). Žalobca má alergiu na prach, roztoče už od roku 1973, antibiotiká - penicilínového radu a ďalšie alergény, v roku 2010 mu bola diagnostikovaná alergická bronchitída. Tiež hrozí ujma na životnom prostredí. V závere žaloby uviedol, že odkladný účinok žalobe žiada priznať i z dôvodu, že realizáciou práv mu hrozí z napadnutého rozhodnutia závažná ujma. 3. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 21.7.2020 navrhol, aby súd žalobu ako nedôvodnú zamietol a aby žiadosti o odloženie vykonateľnosti rozhodnutia nevyhovel. 4. Podľa § 184 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len ,,SSP“), podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 5. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, a) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. 6. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 7. Správny súd môže priznať správnej žalobe odkladný účinok len na návrh žalobcu, po vyjadrení žalovaného a výlučne v prípade preukázania niektorého z dôvodov uvedených v § 185 písm. a) a b) SSP. 8. Správny súd považuje za potrebné uviesť, že inštitút odkladného účinku je návrhovým konaním, má dočasný charakter a je výlučne na žalobcovi, aby označil zákonné dôvody hrozby vymedzené v § 185 SSP a zároveň má povinnosť tieto dôvody nielen uviesť, ale niektorý z týchto dôvodov musí správnemu súdu preukázať tak, aby bolo zrejmé, že nepriznanie odkladného účinku žalobe je spôsobilé reálne mu privodiť závažnú ujmu, hospodársku či finančnú škodu, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Z uznesenia Ústavného súdu SR sp. zn. III. US 364/2017 zo dňa 30.05.2017 vyplýva, že preukázanie hrozby treba považovať za osobitnú náležitosť návrhu na priznanie odkladného účinku. To, že nesmie ísť len o hypotetickú možnosť tvrdenej hrozby, vyplýva zo záverov uznesenia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Sžks/17/2018 zo dňa 30.05.2018. 9. Samotné rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe prichádza do úvahy vo výnimočných prípadoch a toto rozhodnutie správneho súdu má mimoriadny charakter, pretože súd tu pred vlastným rozhodnutím vo veci samej, prelamuje právne účinky právoplatného správneho aktu, na ktorý, pokiaľ nie je ako celok zákonným spôsobom zrušený, treba hľadieť ako na zákonný a vecne správny. 10. Správny súd každý návrh a teda aj návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe posudzuje individuálne, s ohľadom na osobitné špecifiká a okolnosti danej veci. Žalobca návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe odôvodnil konštatovaním špecifikovaným v odseku 2. odôvodnenia tohto uznesenia, pričom správnemu súdu nijako nepreukázal naplnenie niektorého z dôvodov obsiahnutých v § 185 SSP. Samotné konštatovanie, že žalovanému hrozí bezprostredná ujma na zdraví a na životnom prostredí, ( žalobca mal zrejme na mysli žalobcu a nie žalovaného ) žiadnym spôsobom neosvedčil, neosvedčil ani, že by mu okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia bezprostredne hrozila značná hospodárska škoda či finančná škoda, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. 11. Správny súd v Bratislave po preskúmaní návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku podanej žaloby rozhodol s poukazom na § 188 SSP tak, že tento návrh zamietol, nakoľko dospel k záveru, že neboli splnené podmienky stanovené v § 185 SSP. Správny súd poukazuje na to, že žalobca návrh na priznanie odkladného účinku nijako neodôvodnil, resp. neuviedol žiadne konkrétne dôvody podporujúce jeho návrh na odkladný účinok žaloby, pre ktoré by súd dospel k záveru, že je dôvodný. 12. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 2 písm. a/ SSP).