Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/50/2020 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1020200326 Dátum vydania rozhodnutia: 03. 09. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Peťovská PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1020200326.3 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: PD BA 03, s.r.o., so sídlom Lozorno 996, 900 55 Lozorno, IČO: 44 498 012, právne zastúpený: URBAN STEINECKER GAŠPEREC BOŠANSKÝ, s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Havlíčkova 16, 811 04 Bratislava, IČO: 47 244 895, proti žalovanému: Okresný úrad Malacky, odbor starostlivosti o životné prostredie, Záhorácka 2942/60A, 901 26 Malacky, za účasti ďalších účastníkov: 1) Obec Lozorno, Obecný úrad Lozorno, Hlavná ulica 1, 900 55 Lozorno, právne zastúpený: AK Mgr. Jana Tögelová s.r.o., so sídlom Záhradnícka 75, 821 08 Bratislava, IČO: 47 252 880, 2) Ministerstvo dopravy a výstavby SR, Námestie slobody č. 6, P. O. BOX 100, 810 05 Bratislava, 4) Ministerstvo životného prostredia SR, odbor štátnej geologickej správy, Nám. Ľ. Štúra 1, 812 35 Bratislava, 5) Bratislavský samosprávny kraj, Úrad Bratislavského samosprávneho kraja, P. O. BOX 106, Sabinovská 16, 821 03 Bratislava, 6) Okresný úrad Bratislava, odbor starostlivosti o životné prostredie, oddelenie ochrany prírody a vybraných zložiek životného prostredia kraja, Tomášikova 46, 832 05 Bratislava, 7) Okresný úrad Bratislava, odbor výstavby a bytovej politiky, Tomášikova 46, 832 05 Bratislava, 8) Okresný úrad Bratislava, odbor opravných prostriedkov, referát pôdohospodárstva, Tomášikova 46, 832 05 Bratislava, 10) Krajský pamiatkový úrad v Bratislave, Lešková 17, 811 04 Bratislava, 11) Regionálny úrad verejného zdravotníctva Bratislava hlavné mesto, Ružinovská 8, 820 09 Bratislava 29, P. O. BOX 26, 13) Okresné riaditeľstvo Policajného zboru v Malackách, Okresný dopravný inšpektorát, Zámocká 5, 901 01 Malacky, 14) ŠOP SR, Správca CHKO Záhorie, 900 68 Plavecký Štvrtok 173, 15) ŠOP SR, Správca CHKO Malé Karpaty, Štúrova 115, 900 01 Modra, 16) Hydromeliorácie š. p. Bratislava, Karloveská 2, 842 17 Bratislava, 17) SVP š. p., o. z. Bratislava, Karloveská 2, 842 17 Bratislava, 18) Regionálne cesty Bratislava a.s., Čučoriedková 6, 827 12 Bratislava, 19) Národná diaľničná spoločnosť, a.s., Dúbravská cesta 14, 841 04 Bratislava, 21) Ministerstvo obrany SR, Vojenský obvod Záhorie, Pezinská 66, 901 01 Malacky, 23) Obec Pernek, Obecný úrad Pernek, 900 53 Pernek 48, 24) Obec Jablonové, Obecný úrad Jablonové, 900 54 Jablonové 197, 26) Obec Zohor, Obecný úrad Zohor, Nám. 1. mája 1, 900 51 Zohor, 27) Mesto Stupava, Mestský úrad Stupava, Hlavná 1/24, 900 31 Stupava, 28) J. I., Na O. XXX/X, XXX XX J., 29) MORITZ s.r.o., Leškova 21, 811 03 Bratislava, 30) Okresný úrad Malacky, odbor starostlivosti o životné prostredie, štátna správa ochrany ovzdušia, štátna správa odpadového hospodárstva, štátna správa ochrany vôd, Záhorácka 2942/60, 901 01 Malacky, 31) Okresný úrad Malacky, odbor cestnej dopravy a pozemných komunikácií, Záhorácka 58, 901 01 Malacky, 32) Okresný úrad Malacky, pozemkový a lesný odbor, Záhorácka 2942/60A, 901 01 Malacky, 33) Okresný úrad Malacky, odbor krízového riadenia, Záhorácka 2942/60A, 901 01 Malacky, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-MA-OSZP-2019/013000/GAM zo dňa 12.12.2019, a o návrhu na odkladný účinok žaloby, takto r o z h o d o l : Správny súd p r i z n á v a správnej žalobe o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU- MA-OSZP-2019/013000/GAM zo dňa 12.12.2019 odkladný účinok, a to až do právoplatnosti rozhodnutia správneho súdu vo veci samej. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobca sa žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave ako súdu správnemu dňa 19.02.2020 domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-MA-OSZP-2019/013000/GAM zo dňa 12.12.2019 (ďalej „napadnuté rozhodnutie“), ktorým žalovaný rozhodol, že „Navrhovaný strategický dokument „Územný plán obce Lozorno - Zmeny a doplnky č. 6“ uvedený v predloženom oznámení sa nebude posudzovať podľa zákona č. 24/2006 Z.z. o posudzovaní vplyvov na životné prostredie a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.“ Z dôvodov, ktoré uviedol v žalobe navrhol, aby správny súd napadnuté rozhodnutie ako nezákonné zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. 2. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe zo dňa 01.06.2020 žalobu neuznal dôvodnou, žalobou napadnuté rozhodnutie považuje za správne a zákonné a preto žalobu navrhol zamietnuť. 3. Zamietnutie žaloby navrhol i pribratý účastník konania obec Lozorno. 4. Podaním doručeným súdu dňa 31.07.2020 žalobca v reakcii na vyjadrenie žalovaného spolu s replikou podal návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Vychádzajúc z argumentácie žaloby uviedol, že napadnutým rozhodnutím je umožnené obstarávateľovi strategického dokumentu postúpiť do ďalšieho „štádia“ územno-plánovacieho procesu a navrhovanú zmenu územno-plánovacej dokumentácie schváliť, čím by došlo k porušeniu účelu samotného zákona o posudzovaní, ale navyše v dôsledku nezákonného postupu a nezákonného rozhodnutia žalovaného reálne hrozí vznik závažnej ujmy na životnom prostredí, ako aj iných vážnych nenapraviteľných následkov. 5. Tvrdí, že nezákonným rozhodnutím bol narušený aktuálne prebiehajúci územno-plánovací proces, prostredníctvom ktorého sa vo vzťahu k životnému prostrediu majú vylúčiť alebo obmedziť preň nepriaznivé zásahy pri predpokladanom budúcom využití. Počas existencie a účinnosti predmetného rozhodnutia nie je zabezpečená hlavná funkcia územného plánovania, a to, že sa na území nebudú vykonávať činnosti, ktoré ho neprimerane zdevastujú. K naplneniu tohto cieľa je nevyhnutné poznať hranice únosnosti rozvoja a trendov vývoja územia, aby územné plánovanie mohlo vytvoriť predpoklady pre šetrné využívanie prírodných zdrojov s ohľadom na životné prostredie, pričom predmetné nezákonné rozhodnutie tento cieľ nenapĺňa. 6. Ako v žalobe uviedol, žalovaný pochybil pri rozhodovaní o Strategickom dokumente, ktorý zavádza regulačný list pre územie lesnej krajiny, pričom tento ako doplnkovú funkciu územia lesnej krajiny zavádza „účelové zariadenia hospodárskeho využívania lesov, resp. lesné hospodárske zariadenia (horárne, lesné chaty, sklady a pod.)“ bez súčasnej špecifikácie maximálneho indexu zastavaných plôch a minimálneho indexu zelene. Práve v dôsledku absencie maximálneho indexu zastavaných plôch, resp. minimálneho indexu zelene, môže dôjsť k de facto neregulovanej výstavbe objektov ako lesné chaty alebo sklady v území lesnej krajiny, pričom takáto vo svojej podstate neregulovaná výstavba by mala bezpochyby zásadný dopad na dané územie, a teda na životné prostredie (Chránené krajinné územie Malé Karpaty, Chránené vtáčie územie). 7. Nepriznaním odkladného účinku správnej žalobe by tak bol popretý právny význam správnej žaloby, keďže ako z vyššie uvedeného vyplýva, počas rozhodovania súdu o správnej žalobe môže dôjsť k schváleniu Strategického dokumentu. Výlučne priznanie odkladného účinku správnej žalobe dokáže zvrátiť zjavnú nezákonnosť konania žalovaného a docieliť tak spravodlivé rozhodnutie žalovaného o predmetnom Strategickom dokumente. Tým zároveň bude zaručená ochrana subjektívnych práv a právom chránených záujmov žalobcu, predovšetkým práva na priaznivé životné prostredie v zmysle článku 44 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky. 8. Súčasne žalobca poukázal na skutočnosť, že priznanie odkladného účinku správnej žalobe nie je v rozpore s verejným záujmom, ale naopak jeho priznanie je jednoznačne vo verejnom záujme. Uvedené priamo vyplýva z dikcie čl. 44 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, pričom napadnuté nezákonné rozhodnutie toto priamo narúša. 9. Návrh na priznanie odkladného účinku žaloby spolu s replikou bol žalovanému doručený dňa 03.08.2020, žalovaný sa k tomuto návrhu nevyjadril. 10. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 11. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. 12. Podľa § 186 ods. 1 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov verejnej správy. 13. Podľa čl. 44 ods. 1 Ústavy SR každý má právo na priaznivé životné prostredie. 14. Podľa čl. 44 ods. 2 Ústavy SR každý je povinný chrániť a zvelaďovať životné prostredie a kultúrne dedičstvo. 15. Podľa čl. 44 ods. 3 Ústavy SR nikto nesmie nadmieru ustanovenú zákonom ohrozovať ani poškodzovať životné prostredie, prírodné zdroje a kultúrne pamiatky. 16. Krajský súd v Bratislave preskúmal návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby zo dňa 18.02.2020 doručený tunajšiemu súdu dňa 31.07.2020 a dospel k záveru, že návrh je dôvodný. 17. Priznanie odkladného účinku správnej žalobe žalobca založil na hrozbe závažnej ujmy na životnom prostredí. 18. Správny súd pri posudzovaní dôvodnosti návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe vychádzal a svoje rozhodnutie založil zhodne so žalobcom na potrebe chrániť životné prostredie, ktorého zachovanie je garantované článkom 44 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky. Z dikcie článku 44 ods. 1 Ústavy vyplýva právo každého na priaznivé životné prostredie. V tejto súvislosti za rozhodujúci správny súd považoval bod 52 návrhu zo dňa 31.07.2020 týkajúci sa nedostatku špecifikácie maximálneho indexu zastavaných plôch a minimálneho indexu zelene a v spojení s týmto možnej výstavbe objektov, ako sú lesné chaty alebo sklady v území lesnej krajiny. Zároveň platí, že nikto nesmie nadmieru ustanovenú zákonom ohrozovať a ani poškodzovať životné prostredie (Chránené vtáčie územie, Chránené krajinné územie), z ktorého potenciálne hrozí vznik škody. 19. Cez uvedený náhľad správny súd považoval predmetný návrh na priznanie odkladného účinku žalobe za dôvodný a súčasne neodporujúci verejnému záujmu a preto podľa § 185 písm. a/ SSP návrhu vyhovel a žalobe priznal odkladný účinok až do právoplatného rozhodnutia súdu vo veci samej. 20. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).