Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/73/2020 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1020200430 Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Peťovská PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1020200430.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcov: 1) STRABAG s.r.o., so sídlom Mlynské Nivy 61/A, 825 18 Bratislava, IČO: 17 317 282, 2) EUROVIA CS, a.s., so sídlom Národní 138/10, Nové Město, 110 00 Praha 1, Česká republika, IČO: 45 274 924, 3) Swietelsky-Slovakia spol. s r.o., so sídlom Mokráň záhon 4, 821 04 Bratislava, IČO: 00 896 225, 4) AŽD Praha s.r.o., so sídlom Žirovnická 3146/2, 106 00 Praha 10, Česká republika, IČO: 48 029 483, všetci žalobcovia právne zastúpení: JUDr. Ivana Zmeková, advokátka, so sídlom Zámocká 18, 811 01 Bratislava, IČO: 42 254 396, proti žalovanému: Úrad pre verejné obstarávanie, so sídlom Ružová dolina 10, P. O. BOX 98, 980 05 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 17159-9000/2019, 17185-9000/2019 zo dňa 12.02.2020, v konaní o návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave návrh žalobcov v 1. až 4. rade na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 13.03.2020 zamieta. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave ako správnemu súdu dňa 17.03.2020 sa žalobcovia v 1. až 4. rade (ďalej len „žalobcovia“) domáhajú preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 17159-9000/2019, 17185-9000/2019 zo dňa 12.02.2020 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“), ktorým žalovaný zamietol odvolanie uchádzača vedúceho člena skupiny dodávateľov „Integra TODINI“ spoločnosti Integra Construction KZ s.r.o., ul. Dinmuchameda 1211 VP - 16, obvod Jesiľ, 010000 Nur Sultan, Kazašská republika (ďalej len „navrhovateľ č. 1“) a odvolanie uchádzača vedúceho člena skupiny dodávateľov „Združenie ŽSR - Devínska“ spoločnosti STRABAG s.r.o., Mlynské Nivy 61/A, 825 18 Bratislava, IČO: 17 317 282 (ďalej len „navrhovateľ č. 2“) proti rozhodnutiu Úradu pre verejné obstarávanie č. 10531-6000/2019, 14963-6000/2019 zo dňa 19.12.2019 (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“), vydanému v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok navrhovateľa č. 1 smerujúcich proti vylúčeniu a na základe námietok navrhovateľa č. 2 smerujúcich proti vyhodnoteniu ponúk vo verejnej súťaži na predmet nadlimitnej zákazky „ŽSR, Modernizácia železničnej trate Devínska Nová Ves - štátna hranica SR/ČR“, vyhlásenej osobou podľa § 8 ods. 5 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. 2. Žalobcovia žiadajú napadnuté rozhodnutie žalovaného spolu s prvostupňovým rozhodnutím zrušiť a vec vrátiť Úradu pre verejné obstarávanie na ďalšie konanie. 3. Žalobcovia súčasne s podaním správnej žaloby navrhli, aby súd uznesením priznal ich správnej žalobe odkladný účinok podľa ust. § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) a odložil vykonateľnosť napadnutého rozhodnutia žalovaného. Návrh na priznanie odkladného účinku žalobcovia odôvodnili tak, že v dôsledku nezákonného postupu verejného obstarávateľa a nezákonného a arbitrárneho rozhodnutia žalovaného hrozí, že nastane nezvratný stav - uzatvorenie zmluvy s úspešným uchádzačom, ktorého cenová ponuka je nereálna a je zrejmé, že úspešný uchádzač nie je schopný za túto cenu dielo zrealizovať riadne. Ďalej žalobcovia uviedli, že v danom prípade by táto zmluva bola uzavretá na podklade rozhodnutí, o zákonnosti ktorých sú vážne pochybnosti a pri ktorej by mohlo dôjsť k strate možnosti čerpania finančných prostriedkov Európskej únie, z ktorých má byť táto zákazka v prevažnej miere spolufinancovaná. Uzatvorením zmluvy medzi úspešným uchádzačom a verejným obstarávateľom by nastali závažné právne dôsledky, ktorých náprava by už fakticky nebola možná a nebolo by možné navodiť pôvodný stav pred uzatvorením zmluvy, čím by došlo k zníženiu materiálneho významu podanej žaloby a zmareniu ochrany subjektívnych práv a právom chránených záujmov žalobcov. Žalobcovia ďalej uviedli, že nepriznaním odkladného účinku správnej žalobe im hrozí závažná ujma, značná hospodárska škoda, prípadne finančná škoda alebo iný vážny následok, nakoľko môže dôjsť k uzavretiu zmluvy s úspešným uchádzačom. Závažná ujma podľa žalobcov hrozí aj na strane verejného obstarávateľa, z dôvodu prípadného predčasného ukončenia zmluvy, ak správny súd žalobe vo veci samej vyhovie. Ohrozenie realizácie zákazky by mohlo podľa žalobcov spôsobiť závažnú ujmu aj na verejných zdrojoch, v podobe straty možnosti čerpania finančných prostriedkov z fondov Európskej únie. Žalobcovia poukázali na podporu svojich tvrdení na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5SŽ/27/2013 zo dňa 17. 12. 2013, ktorým bolo rozhodnuté o odklade vykonateľnosti rozhodnutia Rady pre vysielanie a retransmisiu v licenčnom konaní, v ktorom Najvyšší súd SR dospel k záveru, že podmienky pre odklad vykonateľnosti sú splnené aj vtedy, ak by dôsledky administratívneho rozhodnutia viedli k vytvoreniu nezvrátiteľného stavu, na základe ktorého by ani prípadné súdne rozhodnutie v prospech žalobcu neviedlo, prípadne nemohlo viesť k náprave eventuálnej nezákonnosti. Ku skutočnosti, či priznanie odkladného účinku správnej žalobe nebude v rozpore s verejným záujmom žalobcovia uviedli, že v danom prípade existuje reálna hrozba ujmy aj na strane verejného obstarávateľa a priznaním odkladného účinku správnej žalobe by bol verejný záujem ochránený. 4. K žalobe a k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe sa vyjadril žalovaný písomným podaním zo dňa 03.06.2020 a dňa 15.06.2020 predložil správnemu súdu administratívny spis. Vo vyjadrení zaujal stanovisko k jednotlivým žalobným námietkam žalobcu a k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby. Žalovaný uviedol, že tvrdenie žalobcu, že uzatvorením zmluvy s úspešným uchádzačom by mu vznikla závažná ujma, hospodárska či finančná škoda nie je možné považovať za osvedčenie hrozby takejto ujmy alebo škody a podľa žalovaného nie sú splnené podmienky na priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa § 185 písm. a) SSP. Ďalej v návrhu uviedol, že žalobcovia nepredložili žiadny dôkaz, ktorý by preukazoval, že sú naplnené podmienky pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe a zároveň nebolo jeho priznanie v rozpore s verejným záujmom. Žalovaný považuje návrh žalobcov na priznanie odkladného účinku správnej žalobe za neopodstatnený, účelový a nepreukázaný a navrhol ho zamietnuť. 5. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 6. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. 7. Podľa § 186 ods. 1 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov verejnej správy. 8. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 9. Podľa § 149 ods. 2 SSP, písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej, môže obsahovať iba stručné odôvodnenie. 10. Podanie správnej žaloby má priamo zo zákona odkladný účinok len v takom prípade, ak to vyslovene ustanoví Správny súdny poriadok alebo osobitný predpis. Priznať odkladný účinok správnej žalobe môže však aj správny súd, a to za podmienok stanovených zákonom. 11. Právo na súdom vydané rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žaloby vyplýva z práva na súdnu ochranu, ktoré je zabezpečené Ústavou SR, pričom však pre takéto rozhodnutie musí byť zákonný podklad a nemôže byť iba prejavom svojvôle. Základným účelom priznania odkladného účinku správnej žaloby je ochrana toho, kto o jeho vydanie žiada, pričom ale musia byť rešpektované základné práva toho, voči komu takéto rozhodnutie smeruje. 12. Procesným predpokladom rozhodnutia správneho súdu o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je predovšetkým návrh žalobcu, ktorým tvrdí, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy by mu hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Priznanie odkladného účinku pre tento zákonný dôvod nemôže byť v rozpore s verejným záujmom. V prípade, ak sa žalobca domáha priznania odkladného účinku správnej žalobe proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy, ktoré má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, náležitosťou takéhoto návrhu musí byť tvrdenie o tom, že žalobcovi hrozí vážna a nenapraviteľná ujma. Podmienkou je, že priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. Žalobca nie je povinný preukazovať, že tvrdená ujma bezprostredne nastala, vyžaduje sa však osvedčenie, že výkonom napadnutého rozhodnutia určitá závažná ujma hrozí. Dôkazy k tomuto tvrdeniu musí predložiť žalobca. Ďalším predpokladom vydania takéhoto procesného rozhodnutia je vyjadrenie žalovaného k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Priznaním odkladného účinku sa pozastavujú do skončenia konania pred správnym súdom všetky účinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia, čo znamená, že takéto rozhodnutie nemôže byť podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí alebo opatrení a akékoľvek možnosti realizovať oprávnenia plynúce z takéhoto rozhodnutia sú vylúčené. Ide teda o výnimočné rozhodnutie, ktorým sa prelamujú právne účinky právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy. 13. Správny súd s prihliadnutím na ustanovenie § 185 písm. a) SSP v danej veci skúmal, či sú splnené podmienky na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. 14. Správny súd po oboznámení sa s návrhom žalobcov na priznanie odkladného účinku správnej žalobe a vyjadrením žalovaného k žalobe a návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nezistil zákonný dôvod pre jeho priznanie. Žalobcovia svoje tvrdenia uvedené v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe žiadnym spôsobom neosvedčili. Nepredložili žiadne dôkazy svedčiace o tom, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia môže dôjsť k závažnej ujme, hospodárskej či finančnej škode. Táto závažná ujma, hospodárska či finančná škoda by mala byť žalobcom spôsobená uzatvorením zmluvy medzi verejným obstarávateľom a úspešným uchádzačom. Správny súd dospel k záveru, že tvrdenie o hrozbe závažnej ujmy, hospodárskej či finančnej škody alebo iného nenapraviteľného následku žalobcovia nepreukázali. Správny súd sa stotožnil s vyjadrením žalovaného k návrhu na odklad vykonateľnosti napadnutého rozhodnutia, že tento je neopodstatnený a nepreukázaný. Správny súd tvrdenie žalobcov o tom, že priznanie odkladného účinku správnej žalobe nebude v rozpore s verejným záujmom, pretože existuje reálna hrozba ujmy aj na strane verejného obstarávateľa a priznaním odkladného účinku správnej žalobe by bol verejný záujem ochránený nepovažuje za preukázané. Okamžitý výkon napadnutého rozhodnutia, spočívajúci v možnosti uzatvorenia zmluvy s úspešným uchádzačom, podľa správneho súdu nemôže spôsobiť také následky, ktoré by viedli k vytvoreniu nezvrátiteľného stavu, na základe ktorého by ani prípadné súdne rozhodnutie v prospech žalobcov neviedlo, prípadne nemohlo viesť k náprave eventuálnej nezákonnosti. Prípadné zrušenie napadnutého rozhodnutia súdom by malo za následok zopakovanie administratívneho konania, odstránenie chýb tohto administratívneho konania a vydanie nového rozhodnutia vo veci, čo však automaticky neznamená, že žalobcovia by mali právny nárok stať sa úspešnými uchádzačmi a uzatvoriť zmluvu s verejným obstarávateľom. Správnemu súdu z návrhu žalobcov na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nie je známa ani tá skutočnosť, z aký údajov vychádzali pri posudzovaní závažnosti ujmy, hospodárskej či finančnej škody a rozsahu vážnych nenapraviteľných následkov, keďže tieto skutočnosti bližšie v návrhu nepopísali, neodôvodnili a nepreukázali dôkazmi, ale len stroho konštatovali ich vznik. Na základe uvedeného má správny súd za to, že žalobcami tvrdená hrozba závažnej ujmy, hospodárskej či finančnej škody alebo iného nenapraviteľného následku nie je preukázaná, nie je bezprostredná a nie je v priamej príčinnej súvislosti s napadnutým rozhodnutím žalovaného. Priznanie odkladného účinku správnej žalobe má charakter výnimočnosti a odkladný účinok je možné žalobe priznať len v prípade riadne odôvodneného a dôkazmi podloženého návrhu, z ktorého je zrejmé, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia hrozí žalobcom niektorý zo zákonom predpokladaných závažných následkov. Žalobcovia majú povinnosť niektorý zo zákonných dôvodov pre priznanie odkladného účinku žalobe tvrdiť a tieto dôvody musia správnemu súdu aj preukázať. Pokiaľ žalobcovia dôvody, pre ktoré by mal súd priznať správnej žalobe odkladný účinok súdu nepreukázali, krajský súd je toho názoru, že žalobcovia neosvedčili, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia im hrozí závažná ujma, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia. Nie je vecou správneho súdu, aby sám za žalobcov vyhľadával dôkazy, ktoré by odôvodňovali priznanie odkladného účinku správnej žalobe. 15. Vzhľadom na to, že žalobcovia v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nijakým spôsobom nepreukázali hrozbu závažnej ujmy, hospodárskej či finančnej škody alebo iného nenapraviteľného následku, ktorý by im mohol vzniknúť okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia a nepreukázali ani skutočnosť, že priznanie odkladného účinku správnej žalobe nebude v rozpore s verejným záujmom, neosvedčili splnenie základných zákonom vyžadovaných predpokladov definovaných v ustanovení § 185 písm. a) SSP, preto správny súd v súlade s ust. § 188 SSP návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamietol. 16. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).