Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2S/79/2020 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1020200443 Dátum vydania rozhodnutia: 15. 07. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Dzurdzík PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1020200443.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Univerzita Komenského v Bratislave, so sídlom Šafárikovo námestie 6, 818 06 Bratislava, právne zastúpený advokátskym spoločenstvom: SEDLAČKO & PARTNERS, s.r.o., IČO: 36 853 186, so sídlom Štefánikova 8, 811 05 Bratislava, za ktoré koná advokát a konateľ JUDr. František Sedlačko, PhD., LL.M., proti žalovanému: Okresný úrad Bratislava, so sídlom Tomášikova 46, 832 05 Bratislava, za účasti ďalších účastníkov konania: 1/ Slovak Telekom, a.s., IČO: 35 763 469, so sídlom Bajkalská 28, 817 62 Bratislava, 2/ MAVIX s.r.o., IČO: 35 740 264, so sídlom Račianska 66, 831 02 Bratislava, 3/ Hlavné mesto SR Bratislava, IČO: 00 603 481, so sídlom Primaciálne nám. 1, 814 99 Bratislava, 4/ Slovenská republika, v mene ktorej koná ako správca jej majetku - Slovenská akadémia vied, IČO: 00 037 869, so sídlom Štefánikova 49, 811 04 Bratislava, 5/ Slovenská republika, v mene ktorej koná ako správca jej majetku - Centrum spoločných činností Slovenskej akadémie vied, IČO: 00 398 144, so sídlom Dúbravská cesta 9, 845 35 Bratislava, 6/ Slovenská republika, v mene ktorej koná ako správca jej majetku - Ministerstvo hospodárstva Slovenskej republiky, IČO: 00 686 832, so sídlom Mlynské Nivy 4/A, 827 15 Bratislava, 7/ T.. M. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. 5, XXX XX K., 8/ T.. M. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. 5, XXX XX K., 9/ Funiversity, s.r.o., IČO: 35 941 618, bytom Gajova 21, 811 09 Bratislava, 10/ Sara HC, s.r.o., IČO: 51 238 489, so sídlom Staré Grunty 24, 841 04 Bratislava, 11/ P.. M. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XX, XXX XX K., XX/ L. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. 8, XXX XX K., XX/ B.. O. M., rod. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXXX/X, XXX XX K., XX/ O. M., rod. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXXX/X, XXX XX K., XX/ K. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. I XX/XXX-XX, XXX XX V. nad Z., XX/ M.. Z. P., O.., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. 1, XXX XX K., XX/ V. Ravingerová, rod. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom Na varte XXXXX/Xa, XXX XX K., XX/ E. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. XXX, XXX XX Z. J., XX/ C. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XX, XXX XX K., XX/ M.. K. K., rod. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XXXX/X, XXX XX K., XX/ M. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. 9, XXX XX K., 22/ Katarína N., rod. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. 9, XXX XX K., XX/ B. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. A. XXXX/XX, XXX XX K., XX/ B. M., rod. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XX, XXX XX K., XX/ D-A. spol. s.r.o., T.: XX XXX XXX, so sídlom A. J. XX, XXX XX Z., XX/ T.. T. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XX, XXX XX K. K., (korešp. adresa: A. W. XX/A, XXX XX K.), XX/ T.. Y. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, XXX XX K., XX/ M.. Q. Z., rod. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XXXX/X, XXX XX K., XX/ L. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. cesta XX, XXX XX K. K., XX/ Y. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/X, XXX XX K., XX/ O.. M.. Q. O., rod. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom Na vyhliadke XXXX/ XX, XXX XX K., XX/ T.. M. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XXXX/XX, XXX XX L. M., XX/ T.. C. A., rod. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. W. XXXX/XXA, XXX XX K., XX/ M.. M. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XX, XXX XX K., XX/ U. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. XXX/X, XXX XX K., 36/ T. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. I. XB, XXX XX K., XX/ M.. E. O., rod. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. Z. XX, XXX XX K., XX/ P.. M. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. chodník 1, XXX XX K., XX/ T.. U. I., rod. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. chodník 1, XXX XX K., XX/ T.. N. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. XXX, XXX XX Z., 41/ T.. Q. K., rod. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XX, XXX XX R., XX/ T. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. B. XX, XXX XX A. O., XX/ T. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XX, XXX XX K., XX/ L. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XXXX/XXX, XXX XX K., XX/ Z. C., rod. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XXXX/XXX, XXX XX K., XX/ M. Babic, nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. XX, XXX XX Z. K., XX/ M. K., rod. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. XX, XXX XX Z. K., XX/ B. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. 7, XXX XX L. M., XX/ C. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. 5, XXX XX Z. G. Z., XX/ T.. B. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XXX, XXX XX P., XX/ M.. B. M., rod. C., nar. 08.XX.XXXX, bytom P. XXX, XXX XX P., XX/ M. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. V. 6, XXX XX K., XX/ M.. M. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XXX, XXX XX K., XX/ M.. O. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. W. XXXX/XXA, XXX XX K., XX/ Q. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. XXX, XXX XX O., XX/ Q. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. Grunty X/B, XXX XX K., XX/ J. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XX, XXX XX L., XX/ M. M., rod. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. W. XX/A, XXX XX K., XX/ M. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. X/XX, XXX XX A. E., XX/ M.. L. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. A. XX, XXX XX K., XX/ M.. L. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. 8, XXX XX K., XX/ Q. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. O..-C.-I._A.. XX, G., O. XXX XX, DE, XX/ N. T., rod. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. O..-C.-I._A.. XX, G., O. XXXXX, DE, XX/ T. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXXX/XX, XXX XX K., XX/ I. Z., rod. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXXX/XX, XXX XX K., XX/ AUTO GREEN s.r.o., IČO: 46 226 931, so sídlom Bajkalská 29, 821 05 Bratislava, 67/ Peter L., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. C. XX, XXX XX C., XX/ Z. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. W. XXXX/XXA, XXX XX K., XX/ T.. C. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. 2, XXX XX K., XX/ M.. Q. Z., rod. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. 2, XXX XX K., XX/ M. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/ XX, XXX XX K., XX/ T.. K. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XX, XXX XX K., XX/ O. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XXX, XXX XX L., XX/ M. M., rod. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XXX, XXX XX L., XX/ T.. Z. W., M., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. X/F, XXX XX K., XX/ P. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XXX, XXX XX P., XX/ T.. L. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. W. XXXX/XXA, XXX XX K., XX/ E. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. XXA, XXX XX K., XX/ M. O., rod. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. XXA, XXX XX K., XX/ M. Y., rod. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XX, XXX XX K., XX/ O. N. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXXX/XX, XXX XX K., XX/ M. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. XXX/XX, XXX XX A., XX/ B. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. 5, XXX XX R. W., XX/ J. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. 7, XXX XX K., XX/ M. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XX, XXX XX K., XX/ B. M., MA, nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XX, XXX XX K., XX/ M.. J. R., nar. 29.XX.XXXX, bytom E. U. 8, XXX XX G., XX/ T. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. XX, XXX XX K., XX/ E. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. XX, XXX XX K., XX/ T.. B. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. cesta XXXX/ XX, XXX XX K., XX/ T.. M. M., R.., rod. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. cesta XXXX/XX, XXX XX K., XX/ O., s.r.o., T.: 35 XXX XXX, so sídlom A. W. XXX, XXX XX K., XX/ T.. U. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. G. E. XX, XXX XX E., XX/ M.. N. V., rod. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. W. XXXX/XXA, XXX XX K., XX/ M.. W. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. W. XXXX/XXA, XXX XX K., XX/ P. C., rod. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XX, XXX XX K., 97/ O.. K. K., rod. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. 1, XXX XX K., XX/ E. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom Na grbe XXXX/XXA, XXX XX K., XX/ T. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XX, XXX XX K., XXX/ M.. O. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. W. XXXX/XXA, XXX XX K., XXX/ T.. M. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. P. XXXX/X, XXXXX M., XXX/ M. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. 7, XXX XX G., XXX/ B. O., rod. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. 2, XXX XX K., XXX/ T.. B. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXXXX/XX, XXX XX K., XXX/ M.. V. M. Y., rod. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXXXX/XX, XXX XX K., XXX/ A., s.r.o., T.: XX 950 366, so sídlom J.G.Tajovského 5633/12, 917 08 Trnava, 107/ MARAM group s.r.o., IČO: 48 324 833, so sídlom Staré Grunty 3705/52A, 841 04 Bratislava, 108/ M. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX/XX, XXX XX K., 109/ Kiwis s.r.o., IČO: 46 679 952, so sídlom Nad Dunajom 6, 841 04 Bratislava, 110/ SALU TRADING, s.r.o., IČO: 44 195 397, so sídlom Furmanská 974/33A, 949 11 Nitra, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-BA-OVBP2-2020/25736/ MES zo dňa 08.01.2020, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 16.03.2020 z a m i e t a. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou zo dňa 16.03.2020, doručenou Krajskému súdu v Bratislave (ďalej aj ako „správny súd“ alebo „tunajší súd“) taktiež dňa 16.03.2020, sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-BA-OVBP2-2020/25736/MES zo dňa 08.01.2020, jeho zrušenia (vrátane rozhodnutia orgánu verejnej správy prvého stupňa - Mestskej časti Bratislava - Karlova Ves č. j. KV/ SU/563/2019/14194/AP zo dňa 21.08.2019) a vrátenia veci orgánu verejnej správy prvého stupňa na ďalšie konanie. 2. Žalobca v žalobe zároveň požiadal správny súd, aby správnej žalobe priznal odkladný účinok v zmysle § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“). V návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe žalobca uviedol, že sa domáha, aby súd vydal uznesenie, ktorým tejto správnej žalobe prizná odkladný účinok, nakoľko dôsledkom územného rozhodnutia je priamo právo realizovať stavbu, keďže podľa § 56 písm. b) Stavebného zákona „Stavebné povolenie ani ohlásenie sa nevyžaduje pri nadzemných a podzemných vedeniach elektronických komunikačných sietí, vrátane oporných a vytyčovacích bodov“. Tvrdil, že so stavbou teda možno začať už po právoplatnosti napadnutého rozhodnutia a ak stavebník začne so stavbou pred rozhodnutím o správnej žalobe, zasiahne neoprávnene do práv žalobcu, ktorých ochrany sa domáha v správnej žalobe. Mal za to, že tejto hrozbe možno za daných okolností zabrániť iba tým spôsobom, že správnej žalobe bude priznaný odkladný účinok, v dôsledku čoho sa pozastavia účinky napadnutého rozhodnutia. Záverom návrhu žalobca uviedol, že vzhľadom na vyššie uvedené argumenty možno konštatovať, že priznanie odkladného účinku správnej žalobe by v tomto prípade nebolo v rozpore s verejným záujmom (práve naopak). 3. Žalovaný sa k žalobe vo veci samej vyjadril písomne, podaním zo dňa 02.07.2020, doručeným Krajskému súdu v Bratislave dňa 07.07.2020. Predložil správnemu súdu administratívny spis, vo vyjadrení zaujal stanovisko k jednotlivým žalobným námietkam žalobcu a vo vzťahu k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe uviedol, že navrhuje, aby správny súd návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nevyhovel. 4. Podľa § 184 SSP podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 5. Podľa § 185 SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s vereným záujmom (písm. a/), ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie (písm. b/). 6. Podľa § 186 ods. 1 SSP nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov verejnej správy. 7. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 8. Podanie správnej žaloby má priamo zo zákona odkladný účinok len v takom prípade, ak to vyslovene ustanoví Správny súdny poriadok alebo osobitný predpis. Priznať odkladný účinok správnej žalobe môže však aj správny súd, a to za podmienok stanovených zákonom. Procesným predpokladom rozhodnutia správneho súdu o priznaní odkladného účinku správnej žaloby je predovšetkým návrh žalobcu, ktorým tvrdí, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy by mu hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Priznanie odkladného účinku pre tento zákonný dôvod nemôže byť v rozpore s verejným záujmom. V prípade, ak sa žalobca domáha priznania odkladného účinku správnej žaloby proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy, ktoré má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, náležitosťou takéhoto návrhu musí byť tvrdenie o tom, že žalobcovi hrozí vážna a nenapraviteľná ujma. Podmienkou je, že priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. Žalobca nie je povinný preukazovať, že tvrdená ujma bezprostredne nastala, vyžaduje sa však osvedčenie, že výkonom napadnutého rozhodnutia určitá závažná ujma hrozí. Dôkazy k tomuto tvrdeniu musí predložiť žalobca. Ďalším predpokladom vydania takéhoto procesného rozhodnutia je vyjadrenie žalovaného k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby. Priznaním odkladného účinku sa pozastavujú do skončenia konania pred správnym súdom všetky účinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia, čo znamená, že takéto rozhodnutie nemôže byť podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí alebo opatrení a akékoľvek možnosti realizovať oprávnenia plynúce z takéhoto rozhodnutia sú vylúčené. Ide teda o výnimočné rozhodnutie, ktorým sa prelamujú právne účinky právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy. 9. Správny súd v súlade s citovaným zákonným ustanovením § 185 SSP skúmal, či sú splnené podmienky na priznanie odkladného účinku správnej žalobe žalobcu a dospel k záveru, že v preskúmavanej veci neboli naplnené podmienky pre jeho priznanie podľa ust. § 185 písm. a) SSP a ani podľa ust. § 185 písm. b) SSP. 10. Žalobca svoj návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, podanom so správnou žalobou - ako jej súčasť, bližšie nijakým spôsobom neodôvodnil. Uviedol len toľko, že „ak stavebník začne so stavbou pred rozhodnutím o správnej žalobe zasiahne neoprávnene do práv žalobcu“. Priznania odkladného účinku podanej správnej žalobe sa teda domáhal titulom hrozby neoprávneného zásahu do práv žalobcu, ktorých ochrany sa domáha správnou žalobou, a to subjektívnych práv ako vlastníka pozemkov, na ktorých sa má stavba uskutočniť. Vo vzťahu k žalobcom uplatnenému dôvodu, na základe ktorého sa domáhal priznania odkladného účinku žalobe, považuje správny súd za potrebné uviesť, že dôvodom priznania odkladného účinku správnej žalobe v zmysle ust. § 185 písm. a) SSP je naplnenie niektorého z nasledovných dôvodov pre priznanie odkladného účinku: 1. hrozba následku závažnej ujmy, 2. hrozba následku značnej hospodárskej či finančnej škody, 3. hrozba následku ujmy na životnom prostredí, 4. prípadne hrozba iného vážneho nenapraviteľného následku. Hrozba týchto následkov musí byť pritom tiež spojená buď s okamžitým výkonom správnou žalobou napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy, alebo jeho inými právnymi následkami. Samotné naplnenie uvedených dôvodov však pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe nepostačuje, pretože zákon (SSP) súčasne ustanovuje podmienku, že takéto priznanie nebude v rozpore s verejným záujmom. Žalobca v uplatnenom návrhu žiaden zo zákonných dôvodov možnosti priznať odkladný účinok správnej žalobe ani netvrdil. Argumentoval „len“ strohou konštatáciou o hrozbe zásahu do jeho práv v prípade realizácie stavby. V tejto súvislosti považuje správny súd za potrebné uviesť, že okrem všeobecných náležitostí podania (§ 57 SSP) musí návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe obsahovať aj dostatočnú identifikáciu dôvodu pre priznanie odkladného účinku (či už v zmysle písm. a) alebo b) § 185 SSP). Pri dôvode týkajúcom sa písm. a) § 185 je žalobca zároveň povinný dostatočne vymedziť aj konkrétny dôvod a skutkové okolnosti s ním spojené. Naviac je potrebné i preukázanie tej skutočnosti, že priznanie odkladného účinku žaloby nie je v rozpore s verejným záujmom. Potreba dočasnej úpravy právnych pomerov musí pritom vyplývať z právneho stavu vytvoreného napadnutým rozhodnutím. Strohá žiadosť o odloženie vykonateľnosti a účinkov správnou žalobou napadnutého rozhodnutia zo strany žalobcu nepostačuje. Podľa tunajšieho súdu žalobca nedostatočne odôvodnil svoju žiadosť o priznanie odkladného účinku správnej žalobe a neosvedčil tak žiaden zo zákonných dôvodov možnosti priznať správnej žalobe odkladný účinok v zmysle ust. § 185 písm. a) SSP. Samotný návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe s poukazom na „hrozbu zásahu do práv žalobcu“ totiž bez ďalšieho neosvedčuje jeho priznanie zo strany správneho súdu. 11. Správny súd zastáva názor, že inštitút odkladného účinku je návrhovým konaním, má dočasný charakter a je výlučne na žalobcovi, aby označil zákonné dôvody hrozby vymedzené v § 185 SSP. Zároveň má žalobca dôvody nielen uviesť, ale niektorý z týchto dôvodov musí správnemu súdu osvedčiť tak, aby bolo zrejmé, že nepriznanie odkladného účinku žalobe je spôsobilé reálne privodiť závažnú ujmu, hospodársku či finančnú škodu, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nemôže byť abstraktný. 12. Záverom tunajší súd konštatuje, že vo veci nie sú dané ani predpoklady na priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa ust. § 185 písm. b/ SSP, pretože napadnuté rozhodnutie nemá podklad v právne záväznom akte EÚ, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti. 13. Vzhľadom k tomu, že žalobca neosvedčil splnenie základných zákonom vyžadovaných predpokladov definovaných v ustanovení § 185 SSP, správny súd v súlade s ust. § 188 SSP návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamietol. 14. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná podľa § 439 ods. 2 písm. e/ SSP.