Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 7Sa/25/2020 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1020200494 Dátum vydania rozhodnutia: 13. 08. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Jurgošová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1020200494.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: J. W., M.. XX.XX.XXXX, bytom U. B. XX, XXX XX Q., zastúpený zákonným zástupcom, matkou: V. W., M.. XX.XX.XXXX, Q. U. B. XX, XXX XX Q., právne zast. JUDr. Jana Viktória Žvachová, so sídlom Včelárska 21, 821 05 Bratislava, proti žalovanému: Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, Špitálska 8, 812 67 Bratislava, o správnej žalobe v sociálnych veciach, v konaní o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia žalovaného č. UPS/US1/SSVOPPKPC2/ SOC/2020/1248/Dan zo dňa 15.01.2020, konajúc o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku podanej žalobe, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave návrh na priznanie odkladného účinku podanej žalobe žalobcu zo dňa 27.03.2020 z a m i e t a . o d ô v o d n e n i e : 1. Dňa 28.03.2020 bola Krajskému súdu v Bratislave (ďalej aj ako „správny súd“ alebo „tunajší súd“) doručená správna žaloba v sociálnych veciach, doplnená na základe unesenia správneho súdu č. k. 7Sa/25/2020-32 zo dňa 26.05.2020 podaním zo dňa 29.05.2020, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. UPS/US1/SSVOPPKPC2/SOC/2020/1248/Dan zo dňa 15.01.2020. Napadnutým rozhodnutím žalovaný potvrdil rozhodnutie nižšieho stupňa orgánu verejnej správy vydané Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, odboru sociálnych vecí a rodiny, č. BA/RPPNKŤZP/ SOC/2019/118171-20 zo dňa 07.10.2019, ktorým podľa § 37 ods. 9 zákona č. 447/2008 Z. z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a prílohy č. 10tohto zákona a opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 6/2009 Z. z., ktorým sa ustanovuje zoznam stavebných prác, stavebných materiálov a zariadení a maximálne zohľadňované sumy z ich ceny, uložil povinnosť vrátiť peňažný príspevok na úpravu bytu, poskytnutý na základe právoplatného rozhodnutia úradu č. BA4/RPPNKŤZP/SOC/2018/145149-14 zo dňa 28.12.2018 v sume 4 166,44 eur najneskôr do 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia a odvolanie žalobcu zamietol. 2. Žaloba, v petite ktorej sa žalobca domáhal, aby súd napadnuté rozhodnutie žalovaného č. UPS/US1/ SSVOPPKPC2/SOC/2020/1248/Dan zo dňa 15.01.2020 zrušil, implikovala aj osobitý návrh žalobcu, aby správny súd priznal podanej žalobe odkladný účinok. Žalobca návrh na priznanie odkladného účinku odôvodnil tým, že žalovaný od žalobcu požaduje vrátenie peňažného príspevku, ktorý ale žalobca zaslal zhotoviteľovi diela. Žalobca nemá žiadne príjmy, nevlastní žiaden majetok, matka, ktorá žalobcovi poskytuje celodennú starostlivosť nemá možnosť sa zamestnať, žalobcova rodina je rodina s minimálnymi príjmami, ktoré dokladovali úradu. Požadovanie vrátenia príspevku by bolo pre rodinu žalobcu a ich životnú úroveň likvidačné. 3. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe uviedol, že ide o výnimočné rozhodnutie, ktorým sa prelamujú právne účinky právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy. Predpokladom rozhodnutia o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je návrh účastníka, z ktorého ale musí vyplývať, že okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy by žalobcovi hrozila závažná ujma, značná hospodárska či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku by nebolo v rozpore s verejným záujmom, resp. ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna ujma a priznanie odkladného účinku by nebolo v rozpore so záujmom Európskej únie. Dôkazy k tomuto tvrdeniu, však musí predložiť žalobca. Dôkazy pre priznanie odkladného účinku je potrebné predložiť v konaní pred správnym súdom. 4. Podľa § 185 písm. a) SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. 5. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 6. Základnou a nevyhnutnou podmienkou toho, aby súd priznal správnej žalobe odkladný účinok je stav, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila žalobcovi závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. Po preskúmaní návrhu na priznanie odkladného účinku a administratívneho spisu odporcu správny súd dospel k záveru, že žalobca nesplnil podmienky zakotvené v § 185 SSP pre priznanie odkladného účinku žaloby o preskúmanie napadnutého rozhodnutia. Žalobca musí v návrhu uplatniť niektorý zo zákonných dôvodov uvedených pre priznanie odkladného účinku žaloby. V tejto časti má žalobca povinnosť uviesť tvrdenia a niektorý z týchto dôvodov musí správnemu súdu preukázať. Námietky žalobcu, že žalovaný od neho požaduje vrátenie peňažného príspevku, ktorý ale žalobca zaslal zhotoviteľovi diela, že žalobca nemá žiadne príjmy, nevlastní žiaden majetok, matka, ktorá žalobcovi poskytuje celodennú starostlivosť nemá možnosť sa zamestnať, žalobcova rodina je rodina s minimálnymi príjmami, ktoré dokladovali úradu a požadovanie vrátenia príspevku by bolo pre rodinu žalobcu a ich životnú úroveň likvidačné, súd nepovažoval za takú, ktorá by odôvodňovala priznanie odkladného účinku žalobe v zmysle citovaného ustanovenia. 7. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti postupoval správny súd v súlade s § 188 SSP a rozhodol o žiadosti žalobcu spôsobom uvedeným vo výroku tohto uznesenia. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 1 písm. e) SSP).