Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6S/89/2020 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1020200502 Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Otília Belavá ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1020200502.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave ako správny súd, v právnej veci žalobcu: Združenie domových samospráv, o.z., so sídlom Rovniankova 1667/14, 851 02 Bratislava, IČO: 31 820 174, proti žalovanému: Okresný úrad Bratislava, so sídlom Tomášikova 46, 832 05 Bratislava, za účasti ďalších účastníkov: v 1.rade Ministerstvo hospodárstva Slovenskej republiky, so sídlom Mlynské Nivy 44/a, 827 15 Bratislava, IČO: 00 686 832, v 2. rade Hlavné mesto SR Bratislava, oddelenie stratégií rozvoja mesta a tvorby územnoplánovacích dokumentov, so sídlom Primaciálne námestie 1, P.O.BOX 192, 814 99 Bratislava, v 3. rade Bratislavský samosprávny kraj, so sídlom Sabinovská 16, P.O.BOX 106, 820 05 Bratislava, v 4. rade Regionálny úrad verejného zdravotníctva Bratislava hlavné mesto, so sídlom Ružinovská 8, P.O.BOX 26, 820 09 Bratislava, v 5. rade Dopravný úrad, so sídlom Letisko M. R. Štefánika, 823 05 Bratislava, v 6. rade Ministerstvo vnútra SR, Krajské riaditeľstvo policajného zboru v Bratislave, so sídlom Špitálska 14, 812 28 Bratislava, IČO: 00 151 866, v 7. rade Mestská časť Bratislava - Ružinov, so sídlom Mierová 21, 827 05 Bratislava, IČO: 00 603 155, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného Číslo spisu: OU-BA-OOP3-2020/041719-002 zo dňa 30.01.2020 a o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave návrh žalobcu o priznanie odkladného účinku správnej žalobe vo veci preskúmania zákonnosti rozhodnutia Okresného úradu Bratislava, odbor opravných prostriedkov, referát starostlivosti o životné prostredie Číslo spisu: OU-BA-OOP3-2020/041719-002 zo dňa 30.01.2020 z a m i e t a. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobca sa žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 31.03.2020 domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného Číslo spisu: OU-BA-OOP3-2020/041719-002 zo dňa 30.01.2020, ktorým odvolanie žalobcu zamietol a rozhodnutie Okresného úradu Bratislava, odbor starostlivosti o životné prostredie, oddelenie ochrany prírody a vybraných zložiek životného prostredia č. OU- BA-OSZP3-2019/106517/FID/II-EIA-r zo dňa 10.12.20190 potvrdil. Okresný úrad Bratislava, odbor starostlivosti o životné prostredie, oddelenie ochrany prírody a vybraných zložiek životného prostredia, ako prvostupňový správny orgán vydal rozhodnutie, ktorým po vykonaní zisťovacieho konania o posudzovaní zámeru navrhovanej činnosti „Rekonštrukcia komplexu budov MH SR na C.“, ktorej navrhovateľom je Ministerstvo hospodárstva Slovenskej republiky, sa nebude posudzovať podľa zákona č. 24/2006 Z.z. o posudzovaní vplyvov na životné prostredie a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Zámer navrhovanej činnosti bude umiestnený v Bratislavskom samosprávnom kraji, okres Bratislava II, mestská časť Bratislava - Ružinov. 2. Spolu so správnou žalobou, podal žalobca návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z.z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“), ktorý odôvodnil tým, že okamžitý výkon alebo právne následky najmä rozhodnutia prvostupňového orgánu, hrozia závažnou ujmou na životnom prostredí a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným poriadkom. 3. Žalovaný sa k žalobe vo veci samej vyjadril písomne, podaním doručeným súdu elektronicky dňa 27.07.2020, v rámci ktorého sa k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nevyjadril. 4. Ďalší účastník v 1.rade sa k žalobe vo veci samej vyjadril písomne, podaním doručeným súdu elektronicky dňa 27.07.2020, v rámci ktorého sa k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe vyjadril s tým, aby súd návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamietol. 5. Ďalší účastníci v 2. až 6.rade sa k žalobe a tým ani k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, nevyjadrili. 6. Ďalší účastník v 7.rade sa k žalobe vyjadril písomne, podaním doručeným súdu elektronicky dňa 06.11.2020, v rámci ktorého sa k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nevyjadril. 7. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 8. Podľa § 185 písm. a) SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s vereným záujmom. 9. Podľa § 187 ods. 3 SSP, o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh podaný súčasne so správnou žalobou. 10. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 11. Správny súd môže priznať správnej žalobe odkladný účinok len na návrh žalobcu, po vyjadrení žalovaného a výlučne v prípade preukázania niektorého z dôvodov uvedených v § 185 písm. a) a b) SSP. 12. Správny súd má zato, že inštitút odkladného účinku je návrhovým konaním, má dočasný charakter a je výlučne na žalobcovi, aby označil zákonné dôvody hrozby vymedzené v § 185 SSP a zároveň má povinnosť tieto dôvody nielen uviesť, ale niektorý z týchto dôvodov musí správnemu súdu osvedčiť tak, aby bolo zrejmé, že nepriznanie odkladného účinku žalobe je spôsobilé reálne privodiť závažnú ujmu, hospodársku či finančnú škodu, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Preukázať existenciu hrozby je povinnosťou žalobcu. Z uznesenia Ústavného súdu SR sp. zn. III. US 364/2017 zo dňa 30.05.2017 vyplýva, že preukázanie hrozby treba považovať za osobitnú náležitosť návrhu na priznanie odkladného účinku. To, že nesmie ísť len o hypotetickú možnosť tvrdenej hrozby vyplýva zo záverov uznesenia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Sžks/17/2018 zo dňa 30.05.2018. 13. Správny súd každý návrh a teda aj návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe posudzuje individuálne, s ohľadom na osobitné špecifiká a okolnosti veci. V danom prípade žalobca návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe odôvodnil skutočnosťami uvedenými v odseku 2. tohto rozhodnutia, pričom správnemu súdu nijako neosvedčil naplnenie niektorého z dôvodov obsiahnutých v § 185 SSP. Správny súd uvádza, že pri rozhodovaní o takomto návrhu musí mať nad všetky pochybnosti preukázané, že priznaním odkladného účinku správnej žalobe dôjde k spravodlivej ochrane práv žalobcu, resp. sa zabráni vzniku závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody, či finančnej škody, závažnej ujmy na životnom prostredí, prípadne inému vážnemu nenapraviteľnému následku a zároveň rozhodnutie nebude v rozpore s verejným záujmom. 14. V preskúmavanej veci je správny súd názoru, že v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe žalobca nijako neosvedčil dôvody pre jeho priznanie, keď len konštatoval, že okamžitý výkon alebo právne následky najmä rozhodnutia prvostupňového orgánu, hrozia závažnou ujmou na životnom prostredí a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným poriadkom. Správny súd uvádza, že pri posudzovaní dôvodnosti návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, zohľadňuje tie dopady a ujmy, ktoré by v dôsledku svojho vzniku mohli zmariť ochranu subjektívnych práv, právom chránených záujmov, ktoré by mohlo poskytnúť rozhodnutie správneho súdu vyhovujúce správnej žalobe. 15. Zároveň správny súd poukazuje na právny názor vyslovený v uznesení Krajského súdu v Banskej Bystrici pod sp.zn. 23S/124/2018-174 zo dňa 29.01.2019, v zmysle ktorého správny súd zamietol návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe s odôvodnením „...Správny súd považuje za nevyhnutné zdôrazniť, že samotné rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe prichádza do úvahy vo výnimočných prípadoch a toto rozhodnutie správneho súdu má mimoriadny charakter, pretože súd tu pred vlastným rozhodnutím vo veci samej prelamuje právne účinky právoplatného správneho aktu, na ktorý, pokiaľ nie je ako celok zákonným spôsobom zrušený, treba hľadieť ako na zákonný a vecne správny. ...“ V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že správny súd pri svojom rozhodovaní o návrhu na priznanie odkladného účinku, nijakým spôsobom neposudzuje zákonnosť preskúmavaného rozhodnutia napadnutého žalobou, ale prioritne posudzuje len splnenie podmienok vyplývajúcich z ust. § 185 SSP. 16. Keďže podľa názoru správneho súdu žalobca žiadne priame reálne dopady a ujmy, ktoré by mohli zmariť ochranu jeho subjektívnych práv a právom chránených záujmov, resp. zákonnosti v prípade vyhovujúceho rozhodnutia správneho súdu o správnej žalobe neosvedčil, súd musí konštatovať, že na priznanie odkladného účinku nie sú dané zákonné dôvody. Preto správny súd podľa § 188 SSP návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamietol. 17. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).