Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Sa/29/2020 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1020200523 Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Šramko ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1020200523.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: T. L., W. XX.X.XXXX, M. F. E. U. XX/X, XX-XXX O., T. C., proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom ul. 29. augusta č. 8 - 10, Bratislava, v konaní o správnej žalobe v sociálnych veciach voči rozhodnutiu žalovanej č.: 69235-3/2019-BA zo dňa 15.1.2020 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave p o s t u p u j e vec vedenú pod sp. zn.: 4Sa/29/2020 miestne príslušnému Krajskému súdu v Žiline. o d ô v o d n e n i e : 1. Dňa 8.4.2020 bola Krajskému súdu v Bratislave ako správnemu súdu (ďalej len „súd“) doručená správna žaloba datovaná 4.2.2020 (ďalej len „žaloba“), podaná proti rozhodnutiu žalovanej 69235-3/2019-BA zo dňa 15.1.2020 (ďalej iba „napadnuté rozhodnutie“). Žalobou sa žalobca domáha zrušenia napadnutého rozhodnutia žalovanej, ako aj prechádzajúceho - prvostupňového rozhodnutia Sociálnej poisťovne pobočka Čadca č.: 44778-2/2019-CA z 8.8.2019. 2. Z odôvodnenia žaloby vyplýva, že žalobca považuje postup žalovanej, ktorého výsledkom je napadnuté rozhodnutie, z právneho hľadiska za nesprávny, pričom žalovanej vyčíta ignorovanie existencie dôkazov práce. Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“): Správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. Podľa § 6 ods. 2 písm. c) SSP: Správne súdy rozhodujú v konaniach o správnych žalobách v sociálnych veciach. Podľa § 10 SSP: Na konanie a rozhodovanie v správnom súdnictve sú vecne príslušné krajské súdy, ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa § 13 ods. 1 SSP: Miestne príslušným je krajský súd, v ktorého obvode má sídlo orgán verejnej správy, ktorý rozhodol v prvom stupni, ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa § 13 ods. 3 SSP: V konaní o správnej žalobe proti rozhodnutiam o poskytovaní právnej pomoci podľa osobitného predpisu, v konaniach podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d) a na konanie o vykonateľnosti rozhodnutí cudzích orgánov verejnej správy je miestne príslušný krajský súd, v ktorého obvode má žalobca adresu trvalého pobytu, miesto podnikania alebo sídlo; ak takého súdu niet a žalobcom je fyzická osoba, je miestne príslušný krajský súd, v ktorého obvode sa fyzická osoba zdržuje. Podľa § 199 ods. 1 písm. a) SSP: Sociálnymi vecami sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie Sociálnej poisťovne. Podľa § 18 ods. 2 prvá veta SSP: Ak správny súd zistí, že nie je vecne, miestne alebo kauzálne príslušný, postúpi vec uznesením príslušnému správnemu súdu. 3. S poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia Krajský súd v Bratislave skúmal svoju miestnu príslušnosť na konanie. V zmysle ustanovenia § 13 ods. 1 SSP je miestne príslušným na konanie krajský súd, v ktorého obvode má sídlo orgán verejnej správy, ktorý rozhodol v prvom stupni, ak SSP neustanovuje inak. V uvedenej veci je sídlom orgánu, ktorý rozhodol v prvom stupni sídlo pobočky žalovanej v Čadci. V zmysle ust. § 9 ods. 5 pís. c/ a § 10 zákona č. 221/1996 Z. z. o územnom a správnom usporiadaní SR v spojení s nariadením vlády SR č. 258/1996 Z. z., ktorým sa vydáva zoznam obcí a vojenských obvodov tvoriacich jednotlivé okresy, je mesto Čadca zaradené v časti „Prílohy“ pod okres Čadca patriaci podľa § 2 ods. 27 v spojení s § 3 ods. 6 písm. b/ zákona č. 371/2004 Z. z. o sídlach a obvodoch súdov SR do územnej pôsobnosti Okresného súdu Čadca, ktorého obvod prislúcha do územnej pôsobnosti Krajského súdu v Žiline. 4. Súd v súvislosti s určením miestnej príslušnosti žalobcom v podanej žalobe poukazuje na konštantnú rozhodovaciu prax v obsahovo totožných veciach Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, napr. sp. zn. 9Nds/12/2018, 9Nds/5/2018, 8Nds/3/2018, 8Nds/4/2018, 7Nds/5/2018, 6Nds/5/2018, 7Nds/4/2018, 4Nds/3/2018, 4Nds/4/2018, 9Nds/6/2018, 9Nds/2/2019, 7Nds/2/2019, 9Nds/6/2019, 9Nds/21/2019, 9Nds/5/202, 7Nds/4/202, 7Nds/5/2020, kde sa konštatuje, že pri určovaní miestnej príslušnosti súdu v daných veciach nie je možné postupovať podľa § 13 ods. 3 SSP ustanovujúceho miestnu príslušnosť súdu v sociálnych veciach osobitne tak, že na preskúmanie veci podľa § 6 ods. 2 písm. c) je miestne príslušný krajský súd, v ktorého obvode má žalobca adresu trvalého pobytu a ak takého súdu niet a žalobcom je fyzická osoba, krajský súd, v ktorého obvode sa fyzická osoba zdržuje. Zo skutočností obsiahnutých v podanej žalobe je zrejmé, že žalobca na území Slovenskej republiky nemá trvalý pobyt a nie je zrejmé, či sa na území Slovenskej republiky vôbec zdržuje. Preto je potrebné postupovať podľa § 13 ods. 1 SSP. Podľa odôvodnenia napr. uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky 9Nds/5/2020 z 26.2.2020: „Toto zákonné ustanovenie predpokladá menšiu vzdialenosť súdu prvej inštancie k účastníkovi konania, a preto na účely určenia miestne príslušného súdu je za sídlo orgánu, ktorý rozhodoval v prvom stupni v prípade Sociálnej poisťovne potrebné považovať sídlo jej pobočky.“ Podľa § 13 ods. 3 SSP v spojení s § 9 ods. 2 SSP by bolo možné postupovať iba v prípade, ak by miestne príslušný súd nebolo možné určiť podľa § 10 až § 13 SSP. 5. Súd s poukazom na vyššie uvedené tiež zdôrazňuje, že prejednanie veci Krajským súdom v Žiline je z územného hľadiska pre žalobcu výhodnejšie, pretože predstavuje rýchlejší a hospodárnejší prístup k súdnej ochrane v súlade so základným princípom konania obsiahnutým v čl. 17 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, ktorému sa v nadväznosti na § 5 ods. 1 SSP podriaďuje aj konanie pred správnym súdom. 6. Vzhľadom na to, že na konanie o správnej žalobe je vecne a miestne príslušný Krajský súd v Žiline, súd mu postúpil vec podľa § 18 ods. 2 SSP na prejednanie a rozhodnutie. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 2 písm. d/ SSP). Toto uznesenie sa s poukazom na § 43 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok a § 25 SSP doručuje iba žalobcovi.