Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 7Sa/28/2020 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1020200524 Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Jurgošová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1020200524.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Q. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XXa, XX- XXX M., O. P., občana Poľskej republiky, proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom ul. 29. augusta č. 8 a 10, Bratislava v konaní o správnej žalobe v sociálnych veciach (preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej číslo: 33777-3/2020-BA zo dňa 12.02.2020, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave p o s t u p u j e vec vedenú pod sp. zn. 7Sa/28/2020 miestne príslušnému Krajskému súdu v Žiline. o d ô v o d n e n i e : 1/ Dňa 08.04.2020 bola Krajskému súdu v Bratislave ako správnemu súdu (ďalej len „súd“) doručená správna žaloba v sociálnych veciach (ďalej len „žaloba“), podaná proti rozhodnutiu žalovanej číslo: 33777-3/2020-BA zo dňa 12.02.2020 (ďalej iba „napadnuté rozhodnutie“). Podanou žalobou sa žalobca domáha zrušenia napadnutého rozhodnutia, ako aj prvostupňového rozhodnutia pobočky žalovanej Čadca č.: 46212/2019-CA zo dňa 13.09.2019. Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“): Správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. Podľa § 6 ods. 2 písm. c/ SSP: Správne súdy rozhodujú v konaniach o správnych žalobách v sociálnych veciach. Podľa § 10 SSP: Na konanie a rozhodovanie v správnom súdnictve sú vecne príslušné krajské súdy, ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa § 13 ods. 1 SSP: Miestne príslušným je krajský súd, v ktorého obvode má sídlo orgán verejnej správy, ktorý rozhodol v prvom stupni, ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa § 13 ods. 3 SSP: V konaní o správnej žalobe proti rozhodnutiam o poskytovaní právnej pomoci podľa osobitného predpisu, v konaniach podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d) a na konanie o vykonateľnosti rozhodnutí cudzích orgánov verejnej správy je miestne príslušný krajský súd, v ktorého obvode má žalobca adresu trvalého pobytu, miesto podnikania alebo sídlo; ak takého súdu niet a žalobcom je fyzická osoba, je miestne príslušný krajský súd, v ktorého obvode sa fyzická osoba zdržuje. Podľa § 18 ods. 2 prvá veta SSP: Ak správny súd zistí, že nie je vecne, miestne alebo kauzálne príslušný, postúpi vec uznesením príslušnému správnemu súdu. Podľa § 199 ods. 1 písm. a/ SSP: Sociálnymi vecami sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie Sociálnej poisťovne. 2/ S poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia súd skúmal svoju miestnu príslušnosť na konanie. V zmysle ustanovenia § 13 ods. 1 SSP je miestne príslušným na konanie krajský súd, v ktorého obvode má sídlo orgán verejnej správy, ktorý rozhodol v prvom stupni, ak SSP neustanovuje inak. V uvedenej veci je sídlom orgánu, ktorý rozhodol v prvom stupni sídlo pobočky žalovanej v Čadci. V zmysle § 9 ods. 5 písm. b) a § 10 zákona č. 221/1996 Z. z. o územnom a správnom usporiadaní SR v spojení s nariadením vlády SR č. 258/1996 Z. z., ktorým sa vydáva zoznam obcí a vojenských obvodov tvoriacich jednotlivé okresy, je mesto Čadca zaradené v časti Prílohy pod okres Čadca, patriaci podľa § 2 ods. 27 v spojení s § 3 ods. 6 písm. b) zákona č. 371/2004 Z. z. o sídlach a obvodoch súdov SR do územnej pôsobnosti Okresného súdu Čadca, ktorého obvod prislúcha do územnej pôsobnosti Krajského súdu v Žiline. 3/ Súd v súvislosti s určením miestnej príslušnosti, poukazujúc aj na konštantnú rozhodovaciu prax (napr. uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v obsahovo totožných veciach sp. zn. 9Nds/5/2018. 9Nds/12/2018, 8Nds/3/2018, 8Nds/4/2018, 7Nds/5/2018, 6Nds/5/2018, 7Nds/4/2018, 4Nds/3/2018, 4Nds/4/2018, 9Nds/6/2018, 9Nds/14/2019, 9Nds/15/2019, 9Nds/16/2019) konštatuje, že pri určovaní miestnej príslušnosti súdu v danej veci nie je možné postupovať podľa § 13 ods. 3 SSP, ustanovujúceho miestnu príslušnosť súdu v sociálnych veciach osobitne tak, že na preskúmanie veci podľa § 6 ods. 2 písm. c/ je miestne príslušný krajský súd v ktorého obvode má žalobca adresu trvalého pobytu a ak takého súdu niet a žalobcom je fyzická osoba, krajský súd v ktorého obvode sa fyzická osoba zdržuje. Zo skutočností obsiahnutých v podanej žalobe je zrejmé, že žalobkyňa na území Slovenskej republiky nemá trvalý pobyt a nie je zrejmé, či sa na území Slovenskej republiky vôbec zdržuje, preto je potrebné postupovať podľa § 13 ods. 1 SSP. Podľa § 13 ods. 3 SSP v spojení s § 9 ods. 2 SSP by bolo možné postupovať iba v prípade, ak by miestne príslušný súd nebolo možné určiť podľa § 10 až 13 SSP. 4/ Súd tiež zdôrazňuje, že prejednanie veci Krajským súdom v Žiline je tiež z územného hľadiska výhodnejšie pre žalobcu a predstavuje rýchlejší a hospodárnejší prístup k súdnej ochrane v súlade so základným princípom konania obsiahnutým v čl. 17 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, ktorému sa v nadväznosti na § 5 ods. 1 SSP podriaďuje aj konanie pred správnym súdom. 5/ Vzhľadom na to, že na konanie o správnej žalobe je vecne a miestne príslušný Krajský súd v Žiline, súd mu postúpil vec podľa § 18 ods. 2 SSP. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 2 písm. d/ SSP).