Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/95/2020 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1020200617 Dátum vydania rozhodnutia: 14. 07. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Fulcová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1020200617.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, v právnej veci žalobcu: Detská fakultná nemocnica Košice, so sídlom Trieda SNP 457/1, 040 11 Košice, IČO: 00 606 715, právne zastúpený: advokátska kancelária Nedelka Kubáč Oršulová advokáti s.r.o., so sídlom Mickiewiczova 9, 811 07 Bratislava, IČO: 47 255 731, proti žalovanému: Ministerstvo zdravotníctva Slovenskej republiky, so sídlom Limbová 2, 837 52 IČO: 00 165 565, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. S00288-2019-OP zo dňa 07.01.2020, v konaní o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto r o z h o d o l : Správny súd p r i z n á v a správnej žalobe o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. S00288-2019-OP zo dňa 07.01.2020 odkladný účinok, a to až do právoplatnosti rozhodnutia správneho súdu vo veci samej. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave ako správnemu súdu dňa 23.04.2020 sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. S00288-2019-OP zo dňa 07.01.2020 (ďalej aj „napadnuté rozhodnutie“), ktorým žalovaný zamietol odvolanie účastníka konania zo dňa 26.09.2019 a potvrdil rozhodnutie Ministerstva zdravotníctva Slovenskej republiky č. S00288-2019-OP zo dňa 15.08.2019 (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“), ktorým ministerstvo rozhodlo o uložení povinnosti účastníka konania vrátiť finančné prostriedky vo výške X.XXX.XXX,XX eur za porušenie pravidiel a postupov verejného obstarávania na základe podnetu podľa § 27a ods. 5 zákona č. 528/2008 Z. z. o pomoci a podpore poskytovaných z fondov Európskeho spoločenstva uvedeného v Protokole o výsledku dodržania zákona o verejnom obstarávaní č. 2227-7000/2015-OK/3 zo dňa 08.06.2015 a Protokole o výsledku kontroly dodržiavania zákona o verejnom obstarávaní č. 2226-7000/2015-OK/6 zo dňa 14.08.2015, podľa ktorého mohlo mať zistené porušenie pravidiel a postupov verejného obstarávania vplyv na výsledok verejného obstarávania. 2. Žalobca žiada napadnuté rozhodnutie žalovaného spolu s prvostupňovým rozhodnutím zrušiť. 3. Žalobca súčasne s podaním správnej žaloby navrhol, aby súd uznesením priznal jeho správnej žalobe odkladný účinok podľa ust. § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) a odložil vykonateľnosť napadnutého rozhodnutia žalovaného. Návrh na priznanie odkladného účinku žalobca odôvodnil tak, že ako poskytovateľ zdravotnej starostlivosti podľa zákona č. 578/2004 Z.z. o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti, zdravotníckych pracovníkoch, stavovských organizáciách v zdravotníctve v znení neskorších predpisov je koncovou nemocnicou, ktorá slúži deťom z Košického aj Prešovského kraja. Zabezpečuje poskytovanie ústavnej zdravotnej starostlivosti pre pacientov od 0 rokov veku do 18 rokov v spádovej oblasti vo verejnom záujme, keďže služby zdravotnej starostlivosti sú priamo financované z povinného zdravotného poistenia a sú poskytované pacientom bezplatne alebo s malým príplatkom pacienta na základe princípu solidarity a všeobecného pokrytia. Žalobcovým hlavným zdrojom príjmov, ako štátnej príspevkovej organizácie, sú príjmy od zdravotných poisťovní, ako úhrada za poskytovanie zdravotnej starostlivosti. Žalobca ďalej v návrhu popísal svoje príjmy v rámci hlavnej činnosti v roku 2019 a príjmy zo zdravotných poisťovní za poskytnutú zdravotnú starostlivosť. Ďalej popísal svoje výdavky na úhrady liekov, krvi, zdravotníckeho materiálu, stravy pre pacientov a zamestnancov, energií a ostatných prevádzkových výdavkov a mesačné mzdové výdavky vrátane odvodov do poisťovní. Uviedol, že po úhrade týchto prevádzkových výdavkov neostane žalobcovi na bežnom účte dostatok finančných prostriedkov na úhradu miezd a odvodov v plnej výške, preto odvody za zamestnávateľa do Sociálnej poisťovne uhrádza iba čiastočne. Žalobca tvrdí, že nie je schopný momentálne pokryť ani svoje priemerné mesačné prevádzkové náklady. Žalobca ďalej argumentoval tým, že je dlhodobo v nepriaznivej finančnej situácii. V rámci oddlženia zdravotníckych zariadení mu bolo zo strany žalovaného poskytnutých XXX.XXX,XX eur a len vďaka tejto finančnej podpore vykázal k 31.12.2019 kladný výsledok hospodárenia po zdanení vo výške XXX.XXX,XX eur. Bez tejto finančnej podpory by hospodársky výsledok žalobcu po zdanení za rok 2019 predstavoval stratu vo výške XXX.XXX,- eur. Žalobca skonštatoval, že samotná výška korekcie požadovaná Ministerstvom predstavuje až 8,6 násobok kladného hospodárskeho výsledku po zdanení dosiahnutého len vďaka oddlženiu DFN Košice v roku 2019. Žalobca uviedol, že nedisponuje na bankovom účte jednorazovou sumou X.XXX.XXX,XX eur (1,5 násobku korekcie) a z jeho strany nie je možné ani čiastočné uhradenie tejto sumy bez toho, aby došlo k ohrozeniu poskytovania zdravotnej starostlivosti detským pacientom a k poškodeniu verejného záujmu. Okamžitý výkon napadnutého rozhodnutia by mal podľa tvrdenia žalobcu za následok znemožnenie poskytovania zdravotnej starostlivosti detským pacientom alebo striktné obmedzenie rozsahu poskytovanej zdravotnej starostlivosti pacientom a žalobca by nebol ani pri vynaložení najväčšej snahy schopný ďalej efektívne zabezpečovať chod DFN Košice a plniť si svoje zákonné povinnosti, pričom až cca 90 % poskytnutej ústavnej zdravotnej starostlivosti predstavuje poskytnutie neodkladnej (akútnej) zdravotnej starostlivosti vzhľadom na vekovú štruktúru pacientov žalobcu. K návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe žalobca na preukázanie svojich tvrdení predložil dokumenty - Zostava Hlavná kniha - tržby od zdravotných poisťovní, priame materiálové náklady za obdobie 01.01.2019 - 31.12.2019, Zostava Hlavná kniha - príjmy z hlavnej činnosti na bežný účet a do pokladne, výdavky na lieky, krv, špeciálny zdravotnícky materiál a ostatné prevádzkové výdavky za obdobie 01.01.2019-31.12.2019, Zostava Hlavná kniha - ŠP Bežný účet za obdobie 01.01.2019 - 31.12.2019, Mzdové prehľady za obdobia 01/2020 a 02/2020, Mesačné hlásenie o stave záväzkov a pohľadávok k 31.12.2019, Zostava Záväzky po splatnosti k 31.12.2019 - Sociálna poisťovňa, Zostava Záväzky po splatnosti k 31.12.2019 - Univerzitná nemocnica L. Pasteura. 4. Žalovaný sa k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe vyjadril podaním zo dňa 16.06.2020 a predložil správnemu súdu administratívny spis. Žalovaný vo vyjadrení zaujal stanovisko k jednotlivým žalobným námietkam žalobcu a k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Vo vyjadrení navrhol, aby správny súd návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nevyhovel a odkladný účinok žalobe nepriznal, nakoľko neboli splnené zákonné dôvody pre priznanie odkladného účinku. Podľa žalovaného by bolo priznanie odkladného účinku správnej žalobe v rozpore s verejným záujmom, pretože by nebola zabezpečená účelnosť a efektívnosť vynakladania prostriedkov zo zdrojov Európskej únie a zo zdrojov štátneho rozpočtu. 5. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. 6. Podľa § 186 ods. 1 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov verejnej správy. 7. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 8. Podľa § 149 ods. 2 SSP, písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej, môže obsahovať iba stručné odôvodnenie. 9. Podanie správnej žaloby má priamo zo zákona odkladný účinok len v takom prípade, ak to vyslovene ustanoví Správny súdny poriadok alebo osobitný predpis. Priznať odkladný účinok správnej žalobe môže však aj správny súd, a to za podmienok stanovených zákonom. 10. Právo na súdom vydané rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žaloby vyplýva z práva na súdnu ochranu, ktoré je zabezpečené Ústavou SR, pričom však pre takéto rozhodnutie musí byť zákonný podklad a nemôže byť iba prejavom svojvôle. Základným účelom priznania odkladného účinku správnej žaloby je ochrana toho, kto o jeho vydanie žiada, pričom ale musia byť rešpektované základné práva toho, voči komu takéto rozhodnutie smeruje. 11. Procesným predpokladom rozhodnutia správneho súdu o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je predovšetkým návrh žalobcu, ktorým tvrdí, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy by mu hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Priznanie odkladného účinku pre tento zákonný dôvod nemôže byť v rozpore s verejným záujmom. V prípade, ak sa žalobca domáha priznania odkladného účinku správnej žalobe proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy, ktoré má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, náležitosťou takéhoto návrhu musí byť tvrdenie o tom, že žalobcovi hrozí vážna a nenapraviteľná ujma. Podmienkou je, že priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. Žalobca nie je povinný preukazovať, že tvrdená ujma bezprostredne nastala, vyžaduje sa však osvedčenie, že výkonom napadnutého rozhodnutia určitá závažná ujma hrozí. Dôkazy k tomuto tvrdeniu musí predložiť žalobca. Ďalším predpokladom vydania takéhoto procesného rozhodnutia je vyjadrenie žalovaného k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Priznaním odkladného účinku sa pozastavujú do skončenia konania pred správnym súdom všetky účinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia, čo znamená, že takéto rozhodnutie nemôže byť podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí alebo opatrení a akékoľvek možnosti realizovať oprávnenia plynúce z takéhoto rozhodnutia sú vylúčené. Ide teda o výnimočné rozhodnutie, ktorým sa prelamujú právne účinky právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy. 12. Správny súd s prihliadnutím na ustanovenie § 185 písm. a) SSP v danej veci skúmal, či sú splnené podmienky na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. 13. Priznanie odkladného účinku správnej žalobe predstavuje iba určitú výnimku a nie pravidlo, kedy ešte pred rozhodnutím správneho súdu vo veci samej nastupujú právne následky predpokladané v ust. § 186 ods. 1 SSP, ktoré sa vo svojej podstate blížia k účinkom vyhovenia správnej žalobe. Žalobca návrhom na priznanie odkladného účinku správnej žalobe žiadal priznať odkladný účinok správnej žalobe z dôvodu, že mu podľa jeho tvrdenia hrozí hospodárska škoda, finančná škoda, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok spočívajúci v znemožnení poskytovania zdravotnej starostlivosti detským pacientom alebo striktné obmedzenie rozsahu poskytovanej zdravotnej starostlivosti pacientom. Správny súd mal z návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 23.04.2020 a z priložených dôkazov za preukázané, že okamžitý výkon napadnutého rozhodnutia môže žalobcovi spôsobiť závažnú finančnú ujmu a iné vážne nenapraviteľné následky, v dôsledku ktorých by žalobca nebol schopný poskytovať zdravotnú starostlivosť pacientom alebo by bol schopný ju poskytovať len za značne obmedzených podmienok, čím by mohlo dôjsť k ohrozeniu života a zdravia pacientov. Správny súd mal z návrhu za preukázané, že mesačné príjmy žalobcu nevystačia ani na úhradu všetkých mesačných výdavkov, ktoré žalobca vynakladá na lieky, zdravotnícky materiál, stravu pre pacientov a zamestnancov, energie a ďalšie prevádzkové náklady vrátane miezd zamestnancov. Výrazné obmedzenie, prípadne znemožnenie poskytovania zdravotnej starostlivosti žalobcom by mohlo podľa správneho súdu závažným spôsobom ohroziť život a zdravie pacientov, ktorí potrebujú poskytnutie neodkladnej zdravotnej starostlivosti, čo je v rozpore s verejným záujmom. Správny súd je toho názoru, že okamžité uhradenie napadnutým rozhodnutím uloženej sumy vo výške X.XXX.XXX,XX eur by vzhľadom na výšku tejto sumy spôsobilo žalobcovi, ktorý je štátnou príspevkovou organizáciou a jeho hospodársky výsledok len vďaka jednorazovému plošnému oddlženiu zdravotníckych zariadení nie je v záporných hodnotách, ale v roku 2019 bol vo výške XXX.XXX,XX eur, spôsobilo závažnú finančnú ujmu a vážny nenapraviteľný následok v podobe nemožnosti si riadneho plnenia svojich zákonných povinností. Správny súd dospel k záveru, že priznanie odkladného účinku správnej žalobe v tomto prípade je v súlade s verejným záujmom, nakoľko sa jeho priznaním za uvedeného skutkového stavu sleduje ochrana života a zdravia pacientov a zabezpečenia práva občanov na riadne poskytovanie zdravotnej starostlivosti. Verejný záujem na zabezpečení riadneho poskytovania zdravotnej starostlivosti a tým na ochrane života a zdravia ľudí, ako najvyšších hodnôt spoločnosti, má v tomto prípade prednosť pred zabezpečením účelnosti a efektívnosti vynakladania prostriedkov zo zdrojov Európskej únie a zo zdrojov štátneho rozpočtu. Správny súd sa preto nestotožnil s tvrdením žalovaného, že priznanie odkladného účinku správnej žalobe bude v rozpore s verejným záujmom. Žalovaný navyše svoje tvrdenia uvedené vo vyjadrení k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nijako nepreukázal. 15. Vzhľadom na to, že žalobca v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe osvedčil hrozbu závažnej finančnej ujmy, iného vážneho nenapraviteľného následku a rovnako aj skutočnosť, že priznanie odkladného účinku správnej žalobe nebude v rozpore s verejným záujmom, osvedčil splnenie základných zákonom vyžadovaných predpokladov definovaných v ustanovení § 185 písm. a) SSP. Správny súd preto v súlade s ust. § 185 písm. a) SSP priznal správnej žalobe žalobcu zo dňa 23.04.2020 o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. S00288-2019-OP zo dňa 07.01.2020 odkladný účinok až do právoplatnosti rozhodnutia správneho súdu vo veci samej. 16. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).