Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/107/2020 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1020200627 Dátum vydania rozhodnutia: 03. 09. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Janáková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1020200627.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Kapsen A&A s.r.o., D. Skuteckého č. 1635/2, 901 01 Malacky, IČO: 47 981 121, zastúpený Dávid Štefanka, advokát, Povoznícka 18, 841 03 Bratislava, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 42 499 500, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 100726639/2020 zo dňa 27.03.2020 a o návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamieta. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 23.04.2020 sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 100726639/2020 zo dňa 27.03.2020 (ďalej aj „napadnuté rozhodnutie“), ktorým žalovaný potvrdil prvostupňové rozhodnutie Daňového úradu Bratislava č.: 102921828/2019/9106406/Havr zo dňa 18.12.2019, ktorým tento vyrubil žalobcovi rozdiel dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie august 2018 v sume XX.XXX,XX eur. 2. Žalobca súčasne s podaním správnej žaloby navrhol, aby súd uznesením priznal jeho správnej žalobe odkladný účinok podľa ust. § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z.z.. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) z dôvodu, že žalobcovi okamžitým výkonom rozhodnutia žalovaného a hrozí závažná ujma, respektíve finančná škoda. V aktuálnej situácii spôsobenej ochorením COVID - 19 žalobca nemôže vykonávať svoju činnosť, ktorú v celom rozsahu tvorí individuálny dovoz automobilov z cudziny na základe požiadavky koncového zákazníka. Žalobca tak od začiatku marca nemôže vykonávať zárobkovú činnosť, musí znášať náklady súvisiace s udržaním podnikania. Aktuálne žalobca je žiadateľom o preklenovací úver od finančnej inštitúcie, pričom daňová exekúcia by tento proces negatívnym spôsobom poznačila. Súčasne uviedol, že priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. 3. Žalovaný sa k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe vyjadril vo vyjadrení k žalobe zo dňa 03.08.2020 a navrhol, aby súd nepriznal správnej žalobe odkladný účinok. Uviedol, že z evidencie daňových priznaní v systéme finančnej správy vyplýva, že žalobca v daňových priznaniach za jednotlivé zdaňovacie obdobia rokov 2018 a 2019 vykazoval na vstupe (odpočítanie dane) a na výstupe (suma dane za dodané tovary a služby) vyrovnané hodnoty, výsledkom čoho boli nízke daňové povinnosti alebo nadmerné odpočty. Od apríla 2020 sa žalobcovi výstupy (daň za dodané tovary a služby) znížili, ale v porovnaní s rokmi 2018 a 2019 nejde o radikálne zníženie dane na výstupe, ale na vstupe vykazuje takmer rovnaké sumy dane ako na výstupe, takže výsledkom je opäť nízka vlastná daňová povinnosť. V daňovom priznaní za zdaňovacie obdobie január 2020 žalobca vykázal nadmerný odpočet. Z uvedeného vyplýva, že vykonáva svoju podnikateľskú činnosť naďalej. Žalovaný poukazuje na účelové konanie žalobcu, ktorý svojim konaním, neoprávneným uplatnením nároku na odpočítanie DPH, ukrátil štátny rozpočet. 4. Podľa § 184 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len ,,SSP“), podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 5. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, a) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. 6. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 7. Správny súd môže priznať správnej žalobe odkladný účinok len na návrh žalobcu, po vyjadrení žalovaného a výlučne v prípade preukázania niektorého z dôvodov uvedených v § 185 písm. a) a b) SSP. 8. Správny súd považuje za potrebné uviesť, že inštitút odkladného účinku je návrhovým konaním, má dočasný charakter a je výlučne na žalobcovi, aby označil zákonné dôvody hrozby vymedzené v § 185 SSP a zároveň má povinnosť tieto dôvody nielen uviesť, ale niektorý z týchto dôvodov musí správnemu súdu preukázať tak, aby bolo zrejmé, že nepriznanie odkladného účinku žalobe je spôsobilé reálne mu privodiť závažnú ujmu, hospodársku či finančnú škodu, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Z uznesenia Ústavného súdu SR sp. zn. III. US 364/2017 zo dňa 30.05.2017 vyplýva, že preukázanie hrozby treba považovať za osobitnú náležitosť návrhu na priznanie odkladného účinku. To, že nesmie ísť len o hypotetickú možnosť tvrdenej hrozby vyplýva zo záverov uznesenia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Sžks/17/2018 zo dňa 30.05.2018. 9. Samotné rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe prichádza do úvahy vo výnimočných prípadoch a toto rozhodnutie správneho súdu má mimoriadny charakter, pretože súd tu pred vlastným rozhodnutím vo veci samej prelamuje právne účinky právoplatného správneho aktu, na ktorý, pokiaľ nie je ako celok zákonným spôsobom zrušený, treba hľadieť ako na zákonný a vecne správny. 10. Správny súd každý návrh a teda aj návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe posudzuje individuálne, s ohľadom na osobitné špecifiká a okolnosti danej veci. Žalobca návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe odôvodnil konštatovaním špecifikovaným v odseku 2. odôvodnenia tohto uznesenia, pričom správnemu súdu nijako nepreukázal naplnenie niektorého z dôvodov obsiahnutých v § 185 SSP. Ani samotné konštatovaním, že v aktuálnej situácii spôsobenej ochorením COVID - 19 žalobca nemôže vykonávať svoju činnosť, ktorú v celom rozsahu tvorí individuálny dovoz automobilov z cudziny na základe požiadavky koncového zákazníka a žalobca tak od začiatku marca nemôže vykonávať zárobkovú činnosť, žalobca neosvedčil, že by mu okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia bezprostredne hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Žalobca žiadnym spôsobom neosvedčil ako sa ho negatívne dotkli opatrenia vlády Slovenskej republiky v súvislosti so zabránením šírenia nového koronavírusu spôsobujúceho ochorenie COVID - 19, nakoľko z hypotetického, no neosvedčeného príjmového stavu žalobcu nemožno vychádzať pri posudzovaní podmienok pre priznanie odkladného účinku žalobe. 11. Priznanie odkladného účinku správnej žaloby nie je nárokovateľným právom žalobcu, nakoľko po splnení podmienok v zmysle ust. § 185 SSP, Správny súdny poriadok neukladá súdu povinnosť priznať správnej žalobe odkladný účinok ale dáva mu možnosť po zvážení všetkých okolností vyhovieť návrhu žalobcu priznať správnej žalobe odkladný účinok. 12. Správny súd v Bratislave po preskúmaní návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku podanej žaloby rozhodol s poukazom na § 188 SSP tak, že tento návrh zamietol, nakoľko dospel k záveru, že neboli splnené podmienky stanovené v § 185 SSP. Správny súd poukazuje na to, že žalobca návrh na priznanie odkladného účinku nijako neodôvodnil, resp. neuviedol žiadne konkrétne dôvody podporujúce jeho návrh na priznanie odkladného účinku žalobe, pre ktoré by súd dospel k záveru, že je dôvodný. 13. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 2 písm. a/ SSP).