Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/119/2020 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1020200656 Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Barková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1020200656.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Heling sk s.r.o., so sídlom Dunajská 4, 811 08 Bratislava, IČO: 44 887 264, zastúpený: Hronček & Partners, s. r. o., advokátska kancelária, so sídlom Kálov 1, 010 01 Žilina, IČO: 47 248 327, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 42 499 500, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 100592355/2020 zo dňa 03.03.2020, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 29.04.2020 z a m i e t a. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou zo dňa 29.04.2020, doručenou na Krajský súd v Bratislave dňa 30.04.2020 (ďalej aj ako „krajský súd“ alebo aj ako „správny súd“), sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 100592355/2020 zo dňa 03.03.2020, ktorým žalovaný podľa ustanovenia § 74 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len ako „Daňový poriadok“), potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Bratislava č. 102484808/2019 zo dňa 05.11.2017, ktorým bol podľa ustanovenia § 68 ods. 5 Daňového poriadku určený rozdiel dane v sume X.XXX,XX eura na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie jún 2016, keď zvýšil daň vyrubenú daňovým priznaním za zdaňovacie obdobie jún 2016 zo sumy X.XXX,XX eura na sumu XX.XXX,XX eura, daňovému subjektu obchodnej spoločnosti Heling sk s.r.o., so sídlom Dunajská 4, 811 08 Bratislava, IČO: 44 887 264. 2. Žalobca v žalobe zároveň požiadal správny súd, aby priznal správnej žalobe odkladný účinok podľa ustanovenia § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z.z., Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“). 3. Žalobca návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe odôvodnil tým, že na dani z pridanej hodnoty mu bola dorubená daňová povinnosť za kontrolované obdobia roka 2016 v celkovej sume vo výške XX.XXX eur a to na rovnakom skutkovom a právnom základe s tým, že daň za všetky tieto zdaňovacie obdobia bola predmetom daňovej kontroly, v ktorej bol vydaný jeden Protokol č. 101160269/2019/9104405/ŠTE zo dňa 16.05.2019, ktorého výsledkom bolo vydanie 10 samostatných rozhodnutí Daňovým úradom Bratislava a ktoré boli všetky potvrdené Finančným riaditeľstvom Slovenskej republiky samostatnými rozhodnutiami (ďalej len ako „súvisiace napadnuté rozhodnutia“) a ktoré všetky nadobudli právoplatnosť dňa 09.03.2020 a vykonateľnosť nadobudli dňa 25.03.2020. Žalobca uviedol, že voči všetkým súvisiacim rozhodnutiam podal na súd správne žaloby na preskúmanie týchto rozhodnutí a zároveň požiadal súd o priznanie odkladného účinku predmetným správnym žalobám. 4. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, žalobca navrhol, aby správny súd tento návrh posudzoval v kontexte všetkých súvisiacich rozhodnutí. Tvrdil, že v súčasnosti nemá dostatok finančných prostriedkov na zaplatenie vyrubenej dane v celej sume, a to aj z dôvodu, že mu napadnutými rozhodnutiami finančné orgány neuznali odpočty DPH za prijaté služby, a to bez toho, aby tým neohrozil vlastnú existenciu a svoje ďalšie fungovanie, a že prípadný okamžitý výkon napadnutých rozhodnutí pred právoplatným rozhodnutím o správnej žalobe je spôsobilý výrazne a nezvratne poškodiť jeho spoločnosť v dôsledku vzniku jeho platobnej neschopnosti, následne likvidácie spoločnosti v dôsledku zastavenia jeho podnikateľskej činnosti a tým ukončenie jeho obchodnej činnosti spojenej s povinnosťou podať návrh na vyhlásenie konkurzu na majetok v zmysle príslušných ustanovení zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov. Ako dôkaz predložil žalobca súdu účtovnú závierku ku dňu 31.12.2018. Ďalej uviedol, že aktuálne zásadné výpadky na príjmoch mu spôsobila aj šíriaca sa pandémia nového koronavírusu COVID-19, ktorá veľmi podstatným spôsobom ovplyvnila oblasť cestovného ruchu, organizácie akýchkoľvek podujatí, keďže jeho hlavná činnosť je založená práve na organizovaní podujatí, na ich prezentácii, na prevádzke webovej stránky, ktorá propaguje turizmus, cestovný ruch a reklamnú činnosť I..sk a I..K. a že výrazne pocítil pokles príjmov a rušenie objednávok z dôvodu tejto situácie. 5. Žalobca mal za to, že okamžitým výkonom napadnutých rozhodnutí mu hrozí reálne závažná ujma na jeho právach, oprávnených záujmoch a majetku v rozsahu nielen podľa všetkých napadnutých rozhodnutí žalovaného, ale aj trov prípadnej daňovej exekúcie a tiež v dôsledku jeho zaradenia medzi daňových dlžníkov. Ďalej zdôraznil, že nepriznanie odkladného účinku správnej žalobe a následný nútený výkon napadnutého rozhodnutia by tiež negatívne ovplyvnili jeho schopnosť plniť záväzky voči obchodným partnerom, ako aj voči zamestnancom. Zároveň poukázal na to, že ak by došlo k vyhláseniu konkurzu na jeho majetok, malo by to nezvratný účinok na vedenie tohto konania, čím by sa zmarila možnosť súdneho prieskumu napadnutého rozhodnutia. 6. V nadväznosti na uvedené skutočnosti, žalobca poukázal na rozhodnutia správnych súdov v ktorých dôvody na priznanie odkladného účinku boli vyhodnotené a posúdené správnymi súdmi ako opodstatnené a ktoré v prípade takejto hroziacej ujmy odkladný účinok priznali (napr. uznesenie Krajského súdu Bratislava, sp. zn. 5S/124/2013 zo dňa 05.08.2013, uznesenie Krajského súdu Trnava, sp. zn.: 20S/41/2017 zo dňa 20.07.2017, uznesenie Krajského súdu Trnava, sp. zn.: 20S/110/2016 zo dňa 27.04.2017). 7. Žalobca mal za to, že priznaním odkladného účinku správnej žaloby nedôjde k žiadnej ujme na strane žalovaného. 8. Vo vzťahu k vyššie uvedeným argumentom, žalobca zastával názor, že návrh na priznanie odkladného účinku správnej žaloby je plne dôvodný a opodstatnený, pretože dôvody sú riadne preukázané a zákonné podmienky pre jeho priznanie sú splnené, keďže akýmkoľvek ďalším výkonom rozhodnutia žalovaného mu hrozí závažná ujma. 9. Žalovaný sa k žalobe vo veci samej vyjadril písomne, podaním zo dňa 30.07.2020, doručeným Krajskému súdu v Bratislave 04.08.2020. Vo vyjadrení k správnej žalobe sa žalovaný vyjadril i k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe a to tak, že nesúhlasí s tým, aby bol správnej žalobe priznaný odkladný účinok na základe skutočností, že žalobca je nespoľahlivý a nesúčinný daňový subjekt, nepodáva daňové priznania k dani z príjmov právnickej osoby, nepodáva účtovné závierky. Žalovaný v systéme finančnej správy neeviduje účtovnú závierku žalobcu zostavenú ku dňu 31.12.2018, ktorú žalobca predložil správnemu súdu. Žalobca svojim minimálne nedôsledným konaním si zapríčinil dôkaznú núdzu v preverovaných obchodných prípadoch a teda aj konanie pred správnym súdom. Žalovaný ďalej doplnil, že prípadné priznanie odkladného účinku by bolo v rozpore aj s verejným záujmom. 10. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 11. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. 12. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 13. Správny súd v súlade s citovaným zákonným ustanovením § 185 SSP skúmal, či sú splnené podmienky na priznanie odkladného účinku správnej žalobe žalobcu a dospel k záveru, že v preskúmavanej veci neboli naplnené podmienky pre jeho priznanie podľa ust. § 185 písm. a) SSP ani podľa ust. § 185 písm. b) SSP. 14. Právo na súdom vydané rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žaloby vyplýva z práva na súdnu ochranu, ktoré je zabezpečené Ústavou Slovenskej republiky, pričom však pre takéto rozhodnutie musí byť zákonný podklad a nemôže byť iba prejavom svojvôle. Základným účelom priznania odkladného účinku správnej žaloby je ochrana toho, kto o jeho vydanie žiada, pričom ale musia byť rešpektované základné práva toho, voči komu takéto rozhodnutie smeruje. Pri rozhodovaní o návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, súd nepreskúmava v medziach žalobných bodov žalobou napadnuté výroky rozhodnutia, ale zisťuje len existenciu uvedených zákonných predpokladov pre priznanie odkladného účinku. 15. Z dikcie ustanovenia § 185 písm. a) SSP vyplýva, že priznanie odkladného účinku správnej žalobe prichádza do úvahy na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného iba za takého stavu, ak by mal správny súd z obsahu administratívneho spisu, z obsahu súdneho spisu, ale predovšetkým z podaní strán v súdnom konaní preukázanú existenciu takých nespochyb-niteľných skutočností, ktoré predstavujú reálnu hrozbu závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody, či finančnej škody alebo závažnej ujmy na životnom prostredí, prípadne iných závažných nenapraviteľných následkov tým, že by došlo k okamžitému výkonu alebo iným právnym následkom napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy. Priznanie odkladného účinku je navyše viazané na splnenie zákonom danej podmienky neexistencie rozporu takéhoto postupu správneho súdu s verejným záujmom. 16. Rozhodnutie správneho súdu o priznaní odkladného účinku správnej žaloby je potrebné považovať za výnimočné rozhodnutie. Pozastavenie účinkov rozhodnutia sa vzťahuje na rozhodovanie orgánov verejnej správy oboch stupňov vydaných v inštančnom postupe. Osobitnou náležitosťou návrhu je tvrdenie o tom, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy hrozí závažná ujma resp. iný vážny nenapraviteľný následok a osvedčenie vzniku predpokladanej ujmy, resp. následku. Žalobca nie je povinný preukazovať, že príslušná ujma bezprostredne nastala, avšak vyžaduje sa preukázanie, že výkonom napadnutého rozhodnutia mu určitá závažná ujma hrozí. 17. V danom prípade z návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe obsiahnutého v správnej žalobe nevyplýva, že žalobcovi okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia hrozí závažná ujma, hrozba závažnej ujmy, značná hospodárska škoda či finančná škoda resp. vážne ohrozenie jeho podnikateľskej činnosti, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. 18. V kontexte vyššie uvedených skutočností týkajúcich sa zákonných podmienok možnosti priznať odkladný účinok správnej žalobe a argumentácie žalobcu obsiahnutej v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, správny súd dospel k záveru, že žalobca hodnoverne neosvedčil tvrdenú hrozbu vzniku závažnej ujmy, v spojení s okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia žalovaného. 19. Správny súd zastáva názor, že žalobca má povinnosť niektorý zo zákonných dôvodov uvedených pre priznanie odkladného účinku správnej žaloby nielen tvrdiť, ale tieto dôvody musí v konaní aj preukázať. Je potrebné si uvedomiť, že rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe nezbavuje žalobcu povinnosti zaplatenia daňových pohľadávok a v zásade jeho priznanie odôvodňuje prechodný stav, keď by jej okamžitým výkonom rozhodnutia hrozila závažná ujma, a nie ju privodilo splnenie uloženej povinnosti ako takej. Pokiaľ žalobca súdu nepreukázal žiaden dôvod, pre ktorý by mal priznať správnej žalobe odkladný účinok v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia, správny súd dospel k záveru, že neosvedčil, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia mu hrozí závažná ujma, vážne ohrozenie jeho podnikateľskej činnosti, či finančná škoda, resp. iný vážny nenapraviteľný následok, a preto krajský súd nepriznal žalobe odkladný účinok. 20. Na základe uvedených skutočností postupoval správny súd v súlade s ustanovením § 188 SSP a návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamietol. 21. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).