Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/124/2020 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1020200667 Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Mališová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1020200667.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Heling sk s.r.o., so sídlom Dunajská 4, 811 08 Bratislava, IČO: 44 887 264, zastúpený: Hronček & Partners, s. r. o., so sídlom Kálov 1, 010 01 Žilina, IČO: 47 248 327, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 42 499 500, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 100592080/2020 zo dňa 03.03.2020, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou zo dňa 29.04.2020, sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 100592080/2020 zo dňa 03.03.2020, ktorým žalovaný podľa § 74 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej aj len daňový poriadok), potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Bratislava č. 102484447/2019 zo dňa 05.11.2019, ktorým bol podľa § 68 ods. 5 daňového poriadku žalobcovi vyrubený rozdiel dane na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie marec 2016 v sume X.XXX,XX eura. 2. Žalobca v žalobe zároveň požiadal správny súd, aby priznal správnej žalobe odkladný účinok podľa ustanovenia § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z., Správny súdny poriadok (ďalej len SSP). 3. Žalobca návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe odôvodnil tým, že na dani z pridanej hodnoty mu bola dorubená daňová povinnosť za kontrolované obdobia roka 2016 v celkovej sume vo výške XX.XXX eur a to na rovnakom skutkovom a právnom základe s tým, že daň za všetky tieto zdaňovacie obdobia bola predmetom daňovej kontroly, v ktorej bol vydaný jeden Finančným riaditeľstvom Slovenskej republiky samostatnými rozhodnu-tiami (ďalej len ako „súvisiace napadnuté rozhodnutia“) a ktoré všetky nadobudli právo-platnosť dňa 09.03.2020 a vykonateľnosť nadobudli dňa 25.03.2020. Žalobca uviedol, že voči všetkým súvisiacim rozhodnutiam podal na súd správne žaloby na preskúmanie týchto rozhodnutí a zároveň požiadal súd o priznanie odkladného účinku predmetným správnym žalobám. 4. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, žalobca navrhol, aby správny súd tento návrh posudzoval v kontexte všetkých súvisiacich rozhodnutí. Tvrdil, že v súčasnosti nemá dostatok finančných prostriedkov na zaplatenie vyrubenej dane v celej sume, a to aj z dôvodu, že mu napadnutými rozhodnutiami finančné orgány neuznali odpočty DPH za prijaté služby, a to bez toho, aby tým neohrozil vlastnú existenciu a svoje ďalšie fungovanie, a že prípadný okamžitý výkon napadnutých rozhodnutí pred právoplatným rozhodnutím o správnej žalobe je spôsobilý výrazne a nezvratne poškodiť jeho spoločnosť v dôsledku vzniku jeho platobnej neschopnosti, následne likvidácie spoločnosti v dôsledku zastavenia jeho podnikateľskej činnosti a tým ukončenie jeho obchodnej činnosti spojenej s povinnosťou podať návrh na vyhlásenie konkurzu na majetok v zmysle príslušných ustanovení zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov. Ako dôkaz predložil žalobca súdu účtovnú závierku ku dňu 31.12.2018. Ďalej uviedol, že aktuálne zásadné výpadky na príjmoch mu spôsobila aj šíriaca sa pandémia nového koronavírusu COVID-19, ktorá veľmi podstatným spôsobom ovplyvnila oblasť cestovného ruchu, organizácie akýchkoľvek podujatí, keďže jeho hlavná činnosť je založená práve na organizovaní podujatí, na ich prezentácii, na prevádzke webovej stránky, ktorá propaguje turizmus, cestovný ruch a reklamnú činnosť Z..sk a Z..O. a teda výrazne pocítil pokles príjmov a rušenie objednávok z dôvodu tejto situácie. 5. Žalobca mal za to, že okamžitým výkonom napadnutých rozhodnutí mu hrozí reálne závažná ujma na jeho právach, oprávnených záujmoch a majetku v rozsahu nielen podľa všetkých napadnutých rozhodnutí žalovaného, ale aj trov prípadnej daňovej exekúcie a tiež v dôsledku jeho zaradenia medzi daňových dlžníkov. Ďalej zdôraznil, že nepriznanie odkladného účinku správnej žalobe a následný nútený výkon napadnutého rozhodnutia by tiež negatívne ovplyvnili jeho schopnosť plniť záväzky voči obchodným partnerom, ako aj voči zamestnancom. Zároveň poukázal na to, že ak by došlo k vyhláseniu konkurzu na jeho majetok, malo by to nezvratný účinok na vedenie tohto konania, čím by sa zmarila možnosť súdneho prieskumu napadnutého rozhodnutia. 6. V nadväznosti na uvedené skutočnosti, žalobca poukázal na rozhodnutia správnych súdov, v ktorých dôvody na priznanie odkladného účinku boli vyhodnotené a posúdené správnymi súdmi ako opodstatnené a ktoré v prípade takejto hroziacej ujmy odkladný účinok priznali (napr. uznesenie Krajského súdu Bratislava, sp. zn. 5S/124/2013 zo dňa 05.08.2013, uznesenie Krajského súdu Trnava, sp. zn.: 20S/41/2017 zo dňa 20.07.2017, uznesenie Krajského súdu Trnava, sp. zn.: 20S/110/2016 zo dňa 27.04.2017). 7. Žalobca mal za to, že priznaním odkladného účinku správnej žaloby nedôjde k žiadnej ujme na strane žalovaného. 8. Vo vzťahu k vyššie uvedeným argumentom, žalobca zastával názor, že návrh na priznanie odkladného účinku správnej žaloby je plne dôvodný a opodstatnený, pretože dôvody sú riadne preukázané a zákonné podmienky pre jeho priznanie sú splnené, keďže akýmkoľvek ďalším výkonom rozhodnutia žalovaného mu hrozí závažná ujma. 9. Žalovaný sa k žalobe vo veci samej vyjadril písomne, podaním zo dňa 03.08.2020, doručeným Krajskému súdu v Bratislave 04.08.2020. Vo vyjadrení k správnej žalobe sa žalovaný vyjadril aj k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe a to tak, že nesúhlasí s tým, aby bol správnej žalobe priznaný odkladný účinok na základe skutočností, že žalobca je nespoľahlivý a nesúčinný daňový subjekt, nepodáva daňové priznania k dani z príjmov právnickej osoby, nepodáva účtovné závierky. Žalovaný v systéme finančnej správy neeviduje účtovnú závierku žalobcu zostavenú ku dňu 31.12.2018, ktorú žalobca predložil správnemu súdu. Žalobca svojim minimálne nedôsledným konaním si zapríčinil dôkaznú núdzu v preverovaných obchodných prípadoch a teda aj konanie pred správnym súdom. Žalovaný ďalej doplnil, že prípadné priznanie odkladného účinku by bolo v rozpore aj s verejným záujmom. 10. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 11. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. 12. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 13. Podanie správnej žaloby má priamo zo zákona odkladný účinok len v takom prípade, ak to vyslovene ustanoví Správny súdny poriadok alebo osobitný predpis. Priznať odkladný účinok správnej žalobe môže však aj správny súd, a to za podmienok stanovených zákonom. Procesným predpokladom rozhodnutia správneho súdu o priznaní odkladného účinku správnej žaloby je predovšetkým návrh žalobcu, ktorým tvrdí, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy by mu hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Priznanie odkladného účinku pre tento zákonný dôvod nemôže byť v rozpore s verejným záujmom. V prípade, ak sa žalobca domáha priznania odkladného účinku správnej žaloby proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy, ktoré má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, náležitosťou takéhoto návrhu musí byť tvrdenie o tom, že žalobcovi hrozí vážna a nenapraviteľná ujma. Podmienkou je, že priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. Žalobca nie je povinný preukazovať, že tvrdená ujma bezprostredne nastala, vyžaduje sa však osvedčenie, že výkonom napadnutého rozhodnutia určitá závažná ujma hrozí. Dôkazy k tomuto tvrdeniu musí predložiť žalobca. Ďalším predpokladom vydania takéhoto procesného rozhodnutia je vyjadrenie žalovaného k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby. Priznaním odkladného účinku sa pozastavujú do skončenia konania pred správnym súdom všetky účinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia, čo znamená, že takéto rozhodnutie nemôže byť podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí alebo opatrení a akékoľvek možnosti realizovať oprávnenia plynúce z takéhoto rozhodnutia sú vylúčené. Ide teda o výnimočné rozhodnutie, ktorým sa prelamujú právne účinky právoplatného rozhod-nutia orgánu verejnej správy. 14. Správny súd v súlade s citovaným zákonným ustanovením § 185 SSP skúmal, či sú splnené podmienky na priznanie odkladného účinku správnej žalobe žalobcu a dospel k záveru, že v preskúmavanej veci neboli naplnené podmienky pre jeho priznanie. 15. Dôvodom priznania odkladného účinku správnej žalobe v zmysle ust. § 185 písm. a) SSP je naplnenie niektorého z nasledovných dôvodov pre priznanie odkladného účinku: 1. hrozba následku závažnej ujmy, 2. hrozba následku značnej hospodárskej či finančnej škody, 3. hrozba následku ujmy na životnom prostredí, 4. prípadne hrozba iného vážneho nenapravi-teľného následku. Hrozba týchto následkov musí byť pritom tiež spojená buď s okamžitým výkonom správnou žalobou napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy, alebo jeho inými právnymi následkami. Samotné naplnenie uvedených dôvodov však pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe nepostačuje, pretože zákon (SSP) súčasne ustanovuje podmienku, že takéto priznanie nebude v rozpore s verejným záujmom. 16. Žalobca svoj návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe odôvodňoval hrozbou závažnej ujmy na jeho právach a oprávnených záujmoch. Hrozbu takéhoto následku videl predovšetkým v tom, že okamžitý výkon napadnutého rozhodnutia v spojení s ostatnými súvisiacimi rozhodnutiami, ktorými mu bola dorubená daňová povinnosť za kontrolované obdobia v celkovej sume XX.XXX eur, je pre žalobcu likvidačný, spojený s ohrozením jeho existencie, daňovej exekúcie a pravdepodobnou nutnosťou vstúpiť do konkurzu. Správny súd po oboznámení sa s návrhom žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, ako aj s celým spisovým materiálom vo veci, nezistil zákonný dôvod pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Správny súd zastal názor, že tvrdenia uvedené v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe žalobca žiadnym spôsobom neosvedčil. Dôkazy svedčiace o tom, že okamžitým výkonom správnou žalobou napadnutého rozhodnutia hrozí žalobcovi závažná ujma spočívajúca v tvrdených likvidačných následkoch, žalobca tunajšiemu súdu nepredložil. Subjektívne presvedčenie žalobcu o jeho nároku na priznanie odkladného účinku podanej správnej žalobe a o nezákonnosti napadnutého rozhodnutia žalovaného resp. aj súvisiacich rozhodnutí žalovaného, ktorými bola žalobcovi dorubená daň, opierajúce sa o žalobcovu prejudikciu rozhodnutia správneho súdu vo veci samej a o žalobcove ničím nepreukázané tvrdenia o likvidácii spoločnosti žalobcu v dôsledku okamžitého výkonu rozhodnutí žalovaného ukladajúcich žalobcovi zaplatiť dovyrubenú daň, nemôže byť dôvodom pre vyhovenie návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Správny súdny poriadok v ustanovení § 185 zakotvuje možnosť, a nie povinnosť, správneho súdu uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, a to za splnenia v ňom stanovených podmienok. Rozhodnutie o tejto otázke, a teda posúdenie, či v danom prípade boli splnené zákonné podmienky možnosti priznať odkladný účinok, je vecou úvahy správneho súdu. V tejto súvislosti považuje správny súd za potrebné uviesť, že okrem všeobecných náležitostí podania (§ 57 SSP) musí návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe obsahovať aj dostatočnú identifikáciu dôvodu pre priznanie odkladného účinku (či už v zmysle písm. a) alebo b) § 185 SSP). Pri dôvode týkajúcom sa písm. a) § 185 je žalobca zároveň povinný dostatočne vymedziť aj konkrétny dôvod a skutkové okolnosti s ním spojené. Naviac je potrebné i preukázanie tej skutočnosti, že priznanie odkladného účinku žaloby nie je v rozpore s verejným záujmom. Potreba dočasnej úpravy právnych pomerov musí pritom vyplývať z právneho stavu vytvoreného napadnutým rozhodnutím. S poukazom na vyššie uvedené správny súd dospel k názoru, že žalobca nedostatočne odôvodnil svoju žiadosť o priznanie odkladného účinku správnej žalobe, pričom argumenty žalobcu zamerané na všeobecné konštatovanie o hrozbe závažnej ujmy a možných likvidačných následkoch, neosvedčujú bez ďalšieho priznanie odkladného účinku správnej žalobe. 17. Primárne považuje správny súd za potrebné uviesť, že nastúpenie odkladného účinku správnej žaloby predstavuje iba určitú výnimku a nie pravidlo, kedy ešte pred rozhodnutím správneho súdu vo veci samej nastupujú právne následky predpokladané v ust. § 186 ods. 1 SSP, ktoré sa vo svojej podstate blížia k účinkom vyhovenia správnej žalobe. Inštitút odkladného účinku je návrhovým konaním, má dočasný charakter a je výlučne na žalobcovi, aby označil zákonné dôvody hrozby vymedzené v § 185 SSP. Zároveň má žalobca dôvody nielen uviesť, ale niektorý z týchto dôvodov musí správnemu súdu osvedčiť tak, aby bolo zrejmé, že nepriznanie odkladného účinku žalobe je spôsobilé reálne privodiť závažnú ujmu, hospodársku či finančnú škodu, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nemôže byť abstraktný. 18. V kontexte vyššie uvedených skutočností týkajúcich sa zákonných podmienok možnosti priznať odkladný účinok správnej žalobe a argumentácie žalobcu obsiahnutej v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, tunajší súd zastal názor, že žalobca hodnoverne neosvedčil tvrdenú hrozbu vzniku závažnej ujmy, v spojení s okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia žalovaného. 19. Vzhľadom na argumentáciu žalobcu prezentovanú v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, z ktorej možno vyvodiť domnienku žalobcu o jeho práve resp. právnom nároku na priznanie odkladu vykonateľnosti, správny súd poznamenáva, že priznanie odkladného účinku neslúži na zhojenie nepriaznivej finančnej situácie a nepredstavuje spôsob vyhnutia sa plneniu svojich záväzkov. Správny súdny poriadok neobsahuje legálnu definíciu značnej hospodárskej alebo finančnej škody, avšak predpokladá „hrozbu“ vzniku značnej finančnej ujmy, ktorá ešte nemusí byť presne v tom-ktorom prípade ohraničená a je potrebné ju posudzovať pre každý prípad individuálne. Pôjde teda o škodu, ktorá je pre žalobcu ekonomicky citeľná a ktorej vznik by ho mohol negatívne ovplyvniť v ďalšej činnosti. V tejto časti má žalobca zákonnú povinnosť adekvátne preukázať svoje tvrdenia, špecifikovať jeho finančnú situáciu, a aj popísať prípadný vplyv výkonu rozhodnutia na jeho ekonomickú situáciu, pretože vzhľadom na princíp právnej istoty predstavuje priznanie odkladného účinku správnej žalobe výnimočný procesný inštitút. Správny súd v takto všeobecne formulovanom tvrdení žalobcu nevidel skutočnú hrozbu odôvodňujúcu obavu závažnej ujmy a finančnej škody, ktorú žalobca ani len rámcovo nevymedzil. Naviac, žalobca nepreukázal ani tú skutočnosť, že priznanie odkladného účinku žaloby nie je v rozpore s verejným záujmom. 20. Na základe uvedených skutočností postupoval správny súd v súlade s ustanovením § 188 SSP a návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamietol. 21. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP).