Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/127/2020 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1020200675 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Barková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1020200675.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: 1. ACTION PARK, s.r.o., so sídlom Na Hrádzi 174, 851 10 Bratislava, IČO: 46 217 495, 2. W. A., E.. XX.XX.XXXX, G. XX, XXX XX I., zastúpený: Advokátska kancelária - Kucek & Partners, s.r.o., Námestie Martina Benku 26, 811 07 Bratislava, IČO: 36 865 192, proti žalovanému: Okresný úrad Bratislava, odbor výstavby a bytovej politiky, Tomášikova 46, 832 05 Bratislava, za účasti účastníkov: 1. A.. C. T., E.. XX.XX.XXXX, I. E. X, XXX XX I., 2. Hlavné mesto Slovenskej republiky Bratislava, Primaciálne nám. 1, 814 99 Bratislava, IČO: 00 603 481, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-BA-OVBP2-2020/040795/ZAD zo dňa 21.02.2020, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou zo dňa 04.05.2020, doručenou Krajskému súdu v Bratislave (ďalej aj ako ,,správny súd” alebo aj ako „krajský súd“) dňa 04.05.2020, sa žalobca 1. ACTION PARK, s.r.o., so sídlom Na Hrádzi 174, 851 10 Bratislava, IČO: 46 217 495 (ďalej aj ako „žalobca č.1“) a žalobca 2. W. A., E.. XX.XX.XXXX, G. XX, XXX XX I. (ďalej len ako „žalobca č. 2“), domáhajú preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného Okresného úradu Bratislava, odbor výstavby a bytovej politiky, Tomášikova 46, 832 05 Bratislava (ďalej len ako „žalovaný“) - č. OU-BA-OVBP2-2020/040795/ZAD zo dňa 21.02.2020 (ďalej aj ako „napadnuté rozhodnutie“) v spojení s rozhodnutím Mestskej časti I. - L. (ďalej aj ako „prvostupňový orgán“) č.: UKSP-1756-TX6/2015-2019/C-Ba-4 zo dňa 21.10.2019 (ďalej len ako „prvostupňové rozhodnutie“), ktorým bolo nariadené odstránenie nepovolenej stavby netradičný zábavný areál „Lanové centrum v Action Park areáli“ na pozemkoch reg. „C“ parc. č. XXXX a parc. č. XXXX v katastrálnom území Č., evidovanom ako orná pôda v extraviláne Mestská časť I. - Č., a to stavebných objektov označených v dokumentácii ako: 1. prístrešok (drevená stavba 10150/7600/3000), 2. plážové sprchy, 3. lanové prekážky - lanová dráha (drevené konštrukcie stĺpov nad terénom a základy a nosné železobetónové konštrukcie pod drevenými stĺpmi, kotvené oceľovými lanami), 4. sociálne zariadenie (2400/6050/2500) napojené na vodu zo studne a žumpu a EEN, 5. kancelária (2920/8020/2700) napojená na EEN, vodu a žumpu, 6. prístrešok, sklad, šatne (9210/14240/4200+2440/12210/2900), 7. pokladňa (5740/220/2500), bolderingova stena (12500/3000/4000), 8. žumpa a 9. oplotenie areálu. Žalobca č. 1 a žalobca č. 2 (ďalej aj ako „žalobcovia“) navrhli, aby správny súd napadnuté rozhodnutie žalovaného a prvostupňové rozhodnutie zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Zároveň žalobcovia navrhli, aby správny súd priznal správnej žalobe odkladný účinok podľa ustanovenia § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z., Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“) a žiadali, aby im priznal proti žalovanému náhradu trov konania v plnom rozsahu. 2. Žalobcovia v žalobe namietali, že nesúhlasia s názorom žalobcu uvedenom v napadnutom rozhodnutí, a to, že je neprípustné aby objekty, ktoré tvoria jeden celok v oplotenom areáli a slúžia jednému účelu a využitiu ako zábavný park lanového centra, aby boli povoľované v samostatných stavebných konaniach resp. v samostatných konaniach o ich odstránení, a to najmä z hľadiska nehospodárnosti konania, nakoľko by tým bola porušená jedna zo základných zásad správneho konania. Zastávali názor, že vyššie uvedený záver žalovaného je v absolútnom rozpore so zákonom o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (zákon č. 50/1976 Zb. v znení neskorších predpisov, ďalej len ako „stavebný zákon“), ako aj s ostatnými príslušnými všeobecne záväznými právnymi predpismi a zdôraznili, že stavby vybudované na pozemkoch registra „C“ parc. č. XXXX a XXXX v katastrálnom území Č. sú samostatnými stavbami, a z tohto dôvodu je nevyhnutné posudzovať jednotlivé stavby, ktoré boli predmetnom dodatočného povolenia, samostatne, a to aj čo sa týka ich súladu s verejnými záujmami. Zároveň poukázali na to, že uvedené skutočnosti viackrát zdôrazňovali aj Mestskej časti I. - Č. ako príslušnému stavebnému úradu, avšak táto na ne vôbec neprihliadla. Žalobcovia považujú napadnuté rozhodnutie žalovaného, ako aj prvostupňové rozhodnutie za nezákonné a súčasne za nepreskúmateľné, nakoľko nesleduje legitímny cieľ ustanovenia § 88 ods. 1 stavebného zákona. Ďalej žalobcovia namietali, že z napadnutého rozhodnutia nijako nevyplýva rozpor jednotlivých stavieb s verejnými záujmami a nie je vôbec zrejmé ako žalovaný a prvostupňový orgán dospeli k záveru, že sa v predmetnej veci preukázal rozpor jednotlivých stavieb (ako napríklad prístrešku, plážových spŕch, sociálnych zariadení, skladu a šatní, pokladne, žumpy a oplotenia a pod.) s verejnými záujmami. Zároveň namietali, že k jednotlivým samostatným stavbám nebolo vydané záväzné stanovisko hlavného mesta Slovenskej republiky Bratislavy. Žalobcovia mali za to, že napadnuté rozhodnutie žalovaného vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov, pričom došlo k podstatnému porušeniu ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré mohlo mať za následok vydanie nezákonného rozhodnutia alebo opatrenia vo veci samej. 3. Žalobcovia návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe odôvodnili tým, že nepriznaním odkladného účinku správnej žalobe im hrozí závažná ujma v podobe nariadenia odstránenia predmetnej stavby, čím by mohli nastať ireverzibilné následky napadnutého rozhodnutia a prvostupňového rozhodnutia, ktoré dôvodne považujú za nezákonné. Zdôraznili, že v predmetnej veci je viac ako zrejmé, že priznanie odkladného účinku zjavne nie je v rozpore s verejným záujmom, a to aj s poukazom na vydané záväzné stanovisko hlavného mesta Slovenskej republiky Bratislavy k investičnej činnosti - Lanového centra v Action Park areáli zo dňa 08.07.2011, ktoré je založené v administratívnom spise a v ktorom je okrem iného uvedené: „Vzhľadom na to, že stavba je zrealizovaná, plní svoj účel, dosahuje návštevnosť a jej lokalizácia je v rámci mesta v blízkosti prírodného a rekreačného prostredia Dunaja opodstatnená, je možné v budúcnosti uvažovať so zmenou funkčného využitia v Územnom pláne. Žalovaný sa k žalobe vo veci samej vyjadril písomne, podaním zo dňa 19.08.2020, doručeným súdu dňa 21.08.2020 a v ktorom uviedol, že žalobou napadnuté rozhodnutie v spojení s prvostupňovým rozhodnutím bolo vydané v súlade s príslušnými právnymi predpismi a na základe dostatočne zisteného skutkového stavu veci a vychádzalo zo správneho právneho posúdenia veci, pričom bolo riadne odôvodnené v zmysle ustanovenia § 47 ods. 3 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej len ako „Správny poriadok“), t. j. poskytovalo dostatočnú skutkovú a právnu oporu výrokovej časti rozhodnutia, je preskúmateľné a zrozumiteľné a preto navrhol, aby správny súd žalobu zamietol ako nedôvodnú. 4. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. 5. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 6. Správny súd v súlade s citovaným zákonným ustanovením § 185 SSP skúmal, či sú splnené podmienky na priznanie odkladného účinku správnej žalobe a dospel k záveru, že v preskúmavanej veci neboli naplnené podmienky pre jeho priznanie podľa ustanovenia § 185 písm. a) SSP a ani podľa ustanovenia § 185 písm. b) SSP. 7. Právo na súdom vydané rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žaloby vyplýva z práva na súdnu ochranu, ktoré je zabezpečené Ústavou Slovenskej republiky, pričom však pre takéto rozhodnutie musí byť zákonný podklad a nemôže byť iba prejavom svojvôle. Základným účelom priznania odkladného účinku správnej žaloby je ochrana toho, kto o jeho vydanie žiada, pričom ale musia byť rešpektované základné práva toho, voči komu takéto rozhodnutie smeruje. Pri rozhodovaní o návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, súd nepreskúmava v medziach žalobných bodov žalobou napadnuté výroky rozhodnutia, ale zisťuje len existenciu uvedených zákonných predpokladov pre priznanie odkladného účinku. 8. Z dikcie ustanovenia § 185 písm. a) SSP vyplýva, že priznanie odkladného účinku správnej žalobe prichádza do úvahy na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného iba za takého stavu, ak by mal správny súd z obsahu administratívneho spisu, z obsahu súdneho spisu, ale predovšetkým z podaní strán v súdnom konaní preukázanú existenciu takých nespochybniteľných skutočností, ktoré predstavujú reálnu hrozbu závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody, či finančnej škody alebo závažnej ujmy na životnom prostredí, prípadne iných závažných nenapraviteľných následkov tým, že by došlo k okamžitému výkonu alebo iným právnym následkom napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy. Priznanie odkladného účinku je navyše viazané na splnenie zákonom danej podmienky neexistencie rozporu s verejným záujmom. 9. Rozhodnutie správneho súdu o priznaní odkladného účinku správnej žaloby je potrebné považovať za výnimočné rozhodnutie. Pozastavenie účinkov rozhodnutia sa vzťahuje na rozhodovanie orgánov verejnej správy oboch stupňov vydaných v inštančnom postupe. Osobitnou náležitosťou návrhu je tvrdenie o tom, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy hrozí závažná ujma resp. iný vážny nenapraviteľný následok a osvedčenie vzniku predpokladanej ujmy, resp. následku. Žalobca nie je povinný preukazovať, že príslušná ujma bezprostredne nastala, avšak vyžaduje sa preukázanie, že výkonom napadnutého rozhodnutia mu určitá závažná ujma hrozí. 10. V danom prípade z návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe a z predložených dôkazov žalobcami nevyplýva, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia im hrozí závažná ujma, hrozba závažnej ujmy, značná hospodárska škoda, či finančná škoda, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. 11. V kontexte vyššie uvedených skutočností týkajúcich sa zákonných podmienok možnosti priznať odkladný účinok správnej žalobe a argumentácie žalobcov obsiahnutej v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, správny súd dospel k záveru, že žalobcovia hodnoverne neosvedčili tvrdenú hrozbu vzniku závažnej ujmy, v spojení s okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia žalovaného. 12. Správny súd zastáva názor, že žalobca má povinnosť niektorý zo zákonných dôvodov uvedených pre priznanie odkladného účinku správnej žaloby nielen tvrdiť, ale tieto dôvody musí v konaní aj preukázať. Pokiaľ žalobcovia súdu nepreukázali žiaden dôvod, pre ktorý by mal priznať správnej žalobe odkladný účinok v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia, správny súd dospel k záveru, že neosvedčili, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia im hrozí závažná ujma, či finančná škoda, resp. iný vážny nenapraviteľný následok, a preto krajský súd nepriznal žalobe odkladný účinok. 13. Na základe uvedených skutočností postupoval správny súd v súlade s ustanovením § 188 SSP a návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamietol. 14. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).