Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6S/120/2020 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1020200715 Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Otília Belavá ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1020200715.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, ako správny súd, v právnej veci žalobcu: Q. K., O. XX, XXX XX O., proti žalovanému: Riaditeľstvo hraničnej a cudzineckej polície Bratislava, so sídlom Krížna 44, 812 72 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. PPZ-HCP-BA2-2020/029228-004 zo dňa 23.04.2020, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu o d m i e t a . Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou zo dňa 13.05.2020, doručenou Krajskému súdu v Bratislave ako správnemu súdu (ďalej len „správny súd“) dňa 14.05.2020 sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. PPZ-HCP-BA2-2020/029228-004 zo dňa 23.04.2020, ktorým potvrdil prvostupňové rozhodnutie Oddelenia cudzineckej polície Policajného zboru Bratislava č. PPZ-HCP-BA6-230-008/2020-PPC zo dňa 19.02.2020, ktorým bolo podľa § 30 ods. 1 písm. d) zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov zastavené konanie vo veci žiadosti žalobcu o udelenie prechodného pobytu na území Slovenskej republiky na účel zamestnania. 2. Správny súd z obsahu súdneho spisu zistil, že žalobca nie je v súdnom konaní zastúpený advokátom a zároveň nepreukázal, že má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Z uvedeného dôvodu správny súd uznesením č.k. 6S/120/2020-10 zo dňa 14.08.2020, vyzval žalobcu, aby v lehote 15 dní odo dňa doručenia uznesenia predložil plnomocenstvo udelené zvolenému advokátovi na zastupovanie v predmetnom konaní. Správny súd žalobcu zároveň poučil o následkoch nedoloženia plnomocenstva. Uznesenie bolo žalobcovi doručené dňa 25.08.2020. Lehota na predloženie plnomocenstva žalobcovi uplynula dňom 10.09.2020. Žalobca na výzvu správneho súdu v stanovenej lehote, resp. ani do dátumu vydania tohto rozhodnutia nereagoval. 3. Podľa § 49 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), žalobca musí byť v konaní pred správnym súdom zastúpený advokátom; to neplatí, ak má žalobca, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na správnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Povinnosť zastúpenia sa vzťahuje aj na spísanie žaloby. Splnomocnenie udelené advokátovi nemožno obmedziť. 4. Podľa § 49 ods. 2 SSP, žalobca nemusí byť zastúpený podľa odseku 1 a) vo veciach, v ktorých je daná vecná príslušnosť okresného súdu podľa § 12, b) v konaní podľa § 6 ods. 2 písm. b) až e), g) a i), c) v konaní o správnej žalobe vo veciach slobodného prístupu k informáciám podľa osobitného predpisu, d) ak je žalovaným Centrum právnej pomoci. 5. Podľa § 97 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“). 6. Podľa § 98 ods. 1 písm. f) SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak žalobca nebol pri jej podaní zastúpený podľa § 49 ods. 1 alebo § 50. 7. Podľa § 170 písm. a) SSP, žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak žaloba bola odmietnutá. 8. Osobitosť konania v správnom súdnictve spočíva i v tom, že ak má účastník v správnom súdnictve postavenie žalobcu, musí byť zastúpený advokátom (okrem zákonom stanovených výnimiek), pokiaľ nemá právnické vzdelanie buď sám alebo jeho zamestnanec (člen), ktorý za neho koná. Povinné právne zastúpenie vyplýva z povahy správneho súdnictva, keďže sa v ňom preskúmava zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy a riešia sa prevažne právne otázky. V zmysle SSP musí byť žalobca zastúpený advokátom už pri spísaní žaloby. Plnomocenstvo udelené advokátovi musí byť žalobcom výslovne udelené pre konanie pred súdom. 9. Z podanej žaloby je zrejmé, že žalobca nebol v konaní zastúpený advokátom, hoci túto povinnosť mal zo zákona, keďže žaloba nespadá pod negatórne vymedzenia ust. § 49 ods. 2 SSP, kedy žalobca nemusí byť zastúpený advokátom. Zároveň z odseku 2. tohto rozhodnutia je zrejmé, že žalobca na výzvu súdu o doložení plnomocenstva s poučením v lehote určenej súdom a ani do vydania predmetného rozhodnutia nereagoval. 10. Keďže žalobca vadu zastúpenia neodstránil, správny súd postupoval v súlade s ust. § 98 ods. 1 písm. f) SSP a žalobu odmietol. 11. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko žaloba bola odmietnutá. 12. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave (§ 438 SSP v spojení s § 444 SSP). Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); je žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1 a 2 SSP). V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).