Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/136/2020 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1020200781 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Mališová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1020200781.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Cyklokoalícia, občianske združenie, Partizánska 7162/2, 811 03 Bratislava, IČO: 31 800 394, zastúpený: advokátskou kanceláriou TaylorWessing e/n/ w/c advokáti s. r. o., so sídlom Panenská 6, 811 03 Bratislava, IČO: 35 905 832, proti žalovanému: Ministerstvo životného prostredia Slovenskej republiky, Námestie Ľ. Štúra 1, 812 35 Bratislava, IČO: 42 181 810, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 10293/2020, č. sp.: 5995/2020-1.1 zo dňa 19.03.2020, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a . o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave (ďalej aj ako ,,správny súd” alebo aj ako „krajský súd“) dňa 26.05.2020, sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti rozhod-nutia žalovaného č. 10293/2020, č. sp.: 5995/2020-1.1 zo dňa 19.03.2020 (ďalej len ako „napadnuté rozhodnutie“), ktorým bol zamietnutý rozklad žalobcu proti rozhodnutiu č. 311/2019-1.7/ak zo dňa 04.10.2019 - Záverečné stanovisko Ministerstva životného prostredia Slovenskej republiky, odboru posudzovania vplyvov na životné prostredie (ďalej len ako „prvostupňové rozhodnutie“) a potvrdené prvostupňové rozhodnutie, ktoré vydal ako ústredný orgán štátnej správy starostlivosti o životné prostredie na základe výsledkov procesu posudzovania podľa zákona č. 24/2006 Z. z. vo veci navrhovateľa WOAL, s.r.o., Hodžovo námestie 2, 811 06 Bratislava, IČO: 35 910 755, pre navrhovanú činnosť „Polyfunkčný blok CPR-A“ za predpokladu dodržania podmienok uvedených v kapitole VI. bod 3 uvedeného záverečného stanoviska. Žalobca v žalobe zároveň navrhol, aby správny súd priznal správnej žalobe odkladný účinok podľa ustanovenia § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z., Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“). 2. Žalobca namietal, že napadnuté rozhodnutie ako aj prvostupňové rozhodnutie sú nezákonné a nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov, ako aj preto, že zistenie skutkového stavu nebolo dostačujúce na riadne posúdenie veci a to najmä tým, že žalovaný sa dostatočne nevysporiadal s argumentáciou a písomnými stanoviskami v odôvod-není druhostupňového rozhodnutia a prvostupňového rozhodnutia. Žalobca preto navrhoval, aby správny súd napadnuté rozhodnutie ako aj prvostupňové rozhodnutie zrušil z dôvodov ustanovených v ustanovení § 191 ods. 1 písm. d) a e) SSP v spojení s § 191 ods. 3 písm. a) SSP. 3. Žalobca návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe odôvodnil tým, že s ohľadom na dôvody uvedené v žalobe považuje napadnuté rozhodnutie a prvostupňové rozhodnutie za nezákonné, a preto je potrebné ich zrušiť, ako aj že je dôvod na prizna-nie odkladného účinku správnej žalobe, nakoľko okamžitým výkonom napadnutého rozhod-nutia v spojení s prvostupňovým rozhodnutím bude hrozba závažnej a nezvratnej ujmy na životnom prostredí spočívajúca v pokračovaní navrhovanej činnosti v rozpore s územným plánom Bratislavy, metodikou a príslušnými normami, pričom jej neskoršie pozastavenie, resp. úprava/zmena nemusí byť možná, prípadne môže byť veľmi obtiažna. Mal za to, že priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. 4. Žalovaný sa k žalobe vyjadril písomne, podaním zo dňa 21.08.2020, doručeným súdu dňa 21.08.2020, v ktorom uviedol, že žalobou napadnuté rozhodnutie v spojení s prvostupňovým rozhodnutím považuje za vecne správne a zákonné, ich vydaniu predchádzal zákonný postup v súlade so zákonom č.71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej len ako „Správny poriadok“) a navrhol, aby správny súd zamietol žalobu ako nedôvodnú. Ďalej sa vyjadril k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe a zdôraznil, že obsahuje len abstraktné tvrdenie o hrozbe vzniku závažnej a nezvratnej ujmy na životnom prostredí a konštatovania, že jej neskoršie pozastavenie alebo zmena nemusí byť možná, prípadne môže byť veľmi obtiažna a že priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. Žalovaný uviedol, že žalobca v návrhu dostatočne neidentifikoval dôvody pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe a taktiež v nej absentovalo vymedzenie skutkových okolností spojených s namietaným dôvodom. Zastával názor, že takéto strohé zdôvodnenie nemožno považovať za dostatočne vysvetľujúce a odôvodňujúce na to, aby súd priznal správnej žalobe odkladný účinok. Keďže žalobca nepreukázal žiadne skutočnosti, ktoré by akýmkoľvek spôsobom odôvodňovali priznanie odkladného účinku správnej žalobe, žalovaný považoval jeho návrh za nedôvodný a navrhol, aby súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamietol. 5. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhod-nutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. 6. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 7. Správny súd v súlade s citovaným zákonným ustanovením § 185 SSP skúmal, či sú splnené podmienky na priznanie odkladného účinku správnej žalobe žalobcu a dospel k záveru, že v preskúmavanej veci neboli naplnené podmienky pre jeho priznanie podľa ustanovenia § 185 písm. a) SSP ani podľa ustanovenia § 185 písm. b) SSP. 8. Právo na súdom vydané rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe vyplýva z práva na súdnu ochranu, ktoré je zabezpečené Ústavou Slovenskej republiky, pričom však pre takéto rozhodnutie musí byť zákonný podklad a nemôže byť iba prejavom svojvôle. Základným účelom priznania odkladného účinku správnej žaloby je ochrana toho, kto o jeho vydanie žiada, pričom ale musia byť rešpektované základné práva toho, voči komu takéto rozhodnutie smeruje. Pri rozhodovaní o návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, súd nepreskúmava v medziach žalobných bodov žalobou napadnuté výroky rozhodnutia, ale zisťuje len existenciu uvedených zákonných predpokladov pre priznanie odkladného účinku. 9. Z dikcie ustanovenia § 185 písm. a) SSP vyplýva, že priznanie odkladného účinku správnej žalobe prichádza do úvahy na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného iba za takého stavu, ak by mal správny súd z obsahu administratívneho spisu, z obsahu súdneho spisu, ale predovšetkým z podaní strán v súdnom konaní preukázanú existenciu takých nespochyb-niteľných skutočností, ktoré predstavujú reálnu hrozbu závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody, či finančnej škody alebo závažnej ujmy na životnom prostredí, prípadne iných závažných nenapraviteľných následkov tým, že by došlo k okamžitému výkonu alebo iným právnym následkom napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy. Priznanie odkladného účinku je navyše viazané na splnenie zákonom danej podmienky neexistencie rozporu s verejným záujmom. 10. Rozhodnutie správneho súdu o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je potrebné považovať za výnimočné rozhodnutie. Pozastavenie účinkov rozhodnutia sa vzťahuje na rozhodovanie orgánov verejnej správy oboch stupňov vydaných v inštančnom postupe. Osobitnou náležitosťou návrhu je tvrdenie o tom, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy hrozí závažná ujma resp. iný vážny nenapraviteľný následok a osvedčenie vzniku predpokladanej ujmy, resp. následku. Žalobca nie je povinný preukazovať, že príslušná ujma bezprostredne nastala, avšak vyžaduje sa preukázanie, že výkonom napadnutého rozhodnutia mu určitá závažná ujma hrozí. 11. V danom prípade z návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe a z predložených dôkazov žalobcom nevyplýva, že okamžitým výkonom napadnutého rozhod-nutia hrozí závažná a nezvratná ujma na životnom prostredí, značná hospodárska škoda či finančná škoda, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. 12. V kontexte vyššie uvedených skutočností týkajúcich sa zákonných podmienok možnosti priznať odkladný účinok správnej žalobe a argumentácie žalobcu obsiahnutej v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, správny súd dospel k záveru, že žalobca hodnoverne neosvedčil tvrdenú hrozbu vzniku závažnej ujmy, v spojení s okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia žalovaného. 13. Správny súd zastáva názor, že žalobca má povinnosť niektorý zo zákonných dôvodov uvedených pre priznanie odkladného účinku správnej žaloby nielen tvrdiť, ale tieto dôvody musí v konaní aj preukázať. Pokiaľ žalobca súdu nepreukázal žiaden dôvod, pre ktorý by mal priznať správnej žalobe odkladný účinok v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia, správny súd dospel k záveru, že neosvedčil, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia hrozí závažná a nezvratná ujma na životnom prostredí, značná hospodárska škoda, či finančná škoda, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok, a preto krajský súd nepriznal žalobe odkladný účinok. 14. Na základe uvedených skutočností postupoval správny súd v súlade s ustanovením § 188 SSP a návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamietol. 15. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).