Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/122/2020 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1020200840 Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Peťovská PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1020200840.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Združenie domových samospráv, o. z., so sídlom Rovniankova 1667/14, 851 02 Bratislava, P. O. BOX 218, 850 00 Bratislava, IČO: 31 820 174, proti žalovanému: Okresný úrad Bratislava, so sídlom Tomášikova 46, 832 05 Bratislava, za účasti: 1) FINEP Jégeho alej a.s., Trnavská cesta 6/A, 821 08 Bratislava, právne zastúpený: InLaw, s.r.o., Záhradnícka 36, 821 08 Bratislava, IČO: 36 716 979, 2) BODIMEX, spol. s.r.o., Miletičová 3/a, 821 08 Bratislava, 3) Štatistický úrad SR, Miletičová 3, 821 08 Bratislava, 4) EXSTAVMAT s.r.o., Miletičová 1, 821 08 Bratislava, 5) Hlavné mesto SR Bratislava, Primaciálne nám. l, 814 99 Bratislava, 6) OMV Slovensko, s.r.o., Einsteinova 25, 851 01 Bratislava, 7) Saleziáni don Bosca - Slovenská Provincia, Miletičová 7, 821 08 Bratislava, 8) Mgr. I. S., B. XX, 831 05 Bratislava, právne zastúpená: JUDr. Tomáš Balážik, advokát, Šamorínska ulica 10, 821 06 Bratislava, 9) ELES, s.r.o., Bajkalská 29/E, 831 01 Bratislava, 10) Jégého Residential s.r.o., Trnavská cesta 6/A, 821 08 Bratislava, 11) S. T., D. 8, 821 08 Bratislava, 12) ECOFIT Občan SR, Saratovská 2159/4, 841 02 Bratislava, 13) A. A., D. 6, XXX 08 Bratislava, 14) Mgr. E. T., E. 5, 821 08 Bratislava, 15) Eurosat, s.r.o., Jégého 6, 821 08 Bratislava, 16) D. U., H. 3, 821 08 Bratislava, 17) D. U., D. 6, 821 08 Bratislava, 18) Mgr. D. T., F. XE, 821 02 Bratislava, 19) Ing. E. B., U. XX/C, 821 01 Bratislava, 20) H. G., C. námestie 7, XXX 09 Bratislava, 21) MUDr. S. J., H.., T. XX, 821 08 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-BA-OVBP2-2020/066722/ZAV zo dňa 08.04.2020, takto r o z h o d o l : Správny súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby doručený Krajskému súdu v Bratislave dňa 08.06.2020 z a m i e t a. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou podanou na Krajskom súde v Bratislave ako správnom súde (ďalej len „správny súd“) dňa 09.06.2020 sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-BA- OVBP2-2020/066722/ZAV zo dňa 08.04.2020 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“), ktorým žalovaný zamietol odvolanie žalobcu ako účastníka administratívneho konania a potvrdil napadnuté rozhodnutie stavebného úradu Mestskej časti Bratislava-Ružinov č. SÚ/CS 3526/2019/17/ZST/MER-209 zo dňa 05.12.2019, ktorým vydal stavebné povolenie na stavbu: „Polyfunkčný komplex Nová Cvernovka - Century Residence“, pre stavebníka FINEP Jégeho alej a.s., Trnavská cesta 6/A, 821 08 Bratislava, IČO: 43 866 778, na mieste stavby územie ohraničené ulicami Trnavská cesta, Záhradnícka a Miletičova v Bratislave, na pozemkoch reg. „C-KN“ parcelné č. XXXXX/X, XXXXX/XX, XXXXX/XXX, XXXXX/XXX, XXXXX/XX, XXXXX/XX v katastrálnom území F.. 2. Žalobca žiada napadnuté rozhodnutie žalovaného v celom rozsahu zrušiť a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie. 3. Žalobca súčasne s podaním správnej žaloby navrhol, aby súd uznesením priznal jeho správnej žalobe odkladný účinok podľa ust. § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) a odložil vykonateľnosť napadnutého rozhodnutia žalovaného až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej. Návrh na priznanie odkladného účinku žalobca odôvodnil tak, že okamžitý výkon alebo právne následky, najmä prvostupňového rozhodnutia, hrozia závažnou ujmou na životnom prostredí a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. 4. K žalobe a k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe sa vyjadril žalovaný písomným podaním zo dňa 15.07.2020 a dňa 09.11.2020 predložil správnemu súdu administratívny spis. Vo vyjadrení zaujal stanovisko k jednotlivým žalobným námietkam žalobcu a k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Uviedol, že nesúhlasí s návrhom na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, pretože sa nestotožňuje s názorom žalobcu a žalobca nepredložil žiadne nové relevantné doklady, ktoré by odôvodňovali priznanie odkladného účinku. 5. K návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe sa vyjadril aj ďalší účastník konania v 1. rade písomným podaním zo dňa 27.07.2020. V bodoch 53. až 58 svojho vyjadrenia k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe uviedol, že výkonom prvostupňového rozhodnutia nehrozí závažná ujma na životnom prostredí, pretože z pohľadu ochrany životného prostredia a jeho jednotlivých zložiek sa v stavebnom konaní k stavbe vyjadrili všetky príslušné dotknuté orgány prostredníctvom záväzných stanovísk, v ktorých uplatnili príslušné požiadavky podľa osobitných predpisov a súčasne v nich súhlasili s povolením stavby argumentujúc, že stavba nebude mať negatívny vplyv na životné prostredie. Ďalej uviedol, že stavba bola posúdená Ministerstvom životného prostredia SR podľa zákona EIA a ministerstvo povolilo jej realizáciu, keďže stavba nebude predstavovať taký zásah do životného prostredia, ktorý by v značnej miere mohol ohroziť životné prostredie a zdravie obyvateľov. Ďalší účastník konania v 1. rade je toho názoru, že nie sú splnené podmienky pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe a nie je splnená ani podmienka, že priznanie odkladného účinku správnej žalobe nebude v rozpore s verejným záujmom. 6. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 7. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. 8. Podľa § 186 ods. 1 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov verejnej správy. 9. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 10. Podľa § 149 ods. 2 SSP, písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej, môže obsahovať iba stručné odôvodnenie. 11. Podanie správnej žaloby má priamo zo zákona odkladný účinok len v takom prípade, ak to vyslovene ustanoví Správny súdny poriadok alebo osobitný predpis. Priznať odkladný účinok správnej žalobe môže však aj správny súd, a to za podmienok stanovených zákonom. 12. Právo na súdom vydané rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žaloby vyplýva z práva na súdnu ochranu, ktoré je zabezpečené Ústavou SR, pričom však pre takéto rozhodnutie musí byť zákonný podklad a nemôže byť iba prejavom svojvôle. Základným účelom priznania odkladného účinku správnej žaloby je ochrana toho, kto o jeho vydanie žiada, pričom ale musia byť rešpektované základné práva toho, voči komu takéto rozhodnutie smeruje. 13. Procesným predpokladom rozhodnutia správneho súdu o priznaní odkladného účinku správnej žaloby je predovšetkým návrh žalobcu, ktorým tvrdí, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy by mu hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Priznanie odkladného účinku pre tento zákonný dôvod nemôže byť v rozpore s verejným záujmom. V prípade, ak sa žalobca domáha priznania odkladného účinku správnej žaloby proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy, ktoré má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, náležitosťou takéhoto návrhu musí byť tvrdenie o tom, že žalobcovi hrozí vážna a nenapraviteľná ujma. Podmienkou je, že priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. Žalobca nie je povinný preukazovať, že tvrdená ujma bezprostredne nastala, vyžaduje sa však osvedčenie, že výkonom napadnutého rozhodnutia určitá závažná ujma hrozí. Dôkazy k tomuto tvrdeniu musí predložiť žalobca. Ďalším predpokladom vydania takéhoto procesného rozhodnutia je vyjadrenie žalovaného k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby. Priznaním odkladného účinku sa pozastavujú do skončenia konania pred správnym súdom všetky účinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia, čo znamená, že takéto rozhodnutie nemôže byť podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí alebo opatrení a akékoľvek možnosti realizovať oprávnenia plynúce z takéhoto rozhodnutia sú vylúčené. Ide teda o výnimočné rozhodnutie, ktorým sa prelamujú právne účinky právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy. 14. Správny súd s prihliadnutím na ustanovenie § 185 písm. a) SSP v danej veci skúmal, či sú splnené podmienky na priznanie odkladného účinku správnej žaloby. 15. Správny súd po oboznámení sa s návrhom žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby a vyjadrením žalovaného k žalobe a návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby, administratívnym spisom žalovaného a ďalšími vyjadreniami účastníkov konania nezistil zákonný dôvod pre jeho priznanie. Žalobca svoje tvrdenia uvedené v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe uviedol len všeobecne ako hrozbu závažnej ujmy, ktorú bližšie nešpecifikoval a žiadnym spôsobom neosvedčil. Žalobca neuviedol aká závažná ujma na životnom prostredí výkonom napadnutého rozhodnutia hrozí. Neuviedol ani skutočnosti preukazujúce, že odklad vykonateľnosti napadnutého rozhodnutia nebude v rozpore s verejným záujmom. Žalobca má povinnosť niektorý zo zákonných dôvodov pre priznanie odkladného účinku žaloby tvrdiť a tieto dôvody musí správnemu súdu aj osvedčiť. Pokiaľ žalobca dôvody, pre ktoré by mal súd priznať správnej žalobe odkladný účinok konkrétne nešpecifikoval a súdu neosvedčil, krajský súd je toho názoru, že žalobca neosvedčil, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia hrozí závažná ujma na životnom prostredí v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia. Nie je vecou správneho súdu, aby sám za žalobcu vyhľadával dôkazy, ktoré by odôvodňovali priznanie odkladného účinku správnej žaloby. 16. Vzhľadom k tomu, že žalobca v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nijakým spôsobom neosvedčil hrozbu závažnej ujmy na životnom prostredí, neosvedčil splnenie základných zákonom vyžadovaných predpokladov definovaných v ustanovení § 185 písm. a) SSP, a preto správny súd v súlade s ust. § 188 SSP návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby zamietol. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).