Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2S/147/2020 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1020200857 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Dzurdzík PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1020200857.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: KOMFOS Prešov, s.r.o., IČO: 36 454 184, so sídlom Ľubochnianska 2, 080 06 Ľubotice, právne zastúpený: JUDr. Adriána Kmecová, MBA, advokátka so sídlom Hlavná 11, 080 01 Prešov, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná ulica 63, 974 01 Banská Bystrica, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo: 100712239/2020 zo dňa 23.03.2020, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 08.06.2020 z a m i e t a. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou zo dňa 08.06.2020, doručenou Krajskému súdu v Bratislave (ďalej aj ako „správny súd“ alebo „tunajší súd“) dňa 13.06.2020, sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo: 100712239/2020 zo dňa 23.03.2020, ktorým žalovaný podľa § 74 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, potvrdil rozhodnutie orgánu verejnej správy prvého stupňa - Úradu pre vybrané hospodárske subjekty č. 102877914/2019 zo dňa 13.12.2019, ktorým správca dane podľa § 68 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vyrubil žalobcovi (daňovému subjektu) rozdiel dane v sume 81.768,- eur na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie október 2017. Žalobca žiada napadnuté rozhodnutie žalovaného v spojení s prvostupňovým rozhodnutím správcu dane zrušiť a vrátiť vec žalovanému na ďalšie konanie. 2. Žalobca v žalobe zároveň požiadal správny súd, aby správnej žalobe priznal odkladný účinok podľa § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“). Návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe odôvodnil tým, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia hrozí závažná ujma jednak z dôvodu ohrozenia pokračovania v obchodnej činnosti, ktorú žalobca vykonáva od roku 1998, nakoľko ako dlžníkovi vo vzťahu k štátu sa možnosti pokračovania v obchodnej činnosti znižujú, keďže obchodní partneri budú od už uzatvorených kontraktov odstupovať. Tvrdil, že práve účasť v obchodnej aliancii RealMarket ako aj skutočnosť, že žalobca sa stal súčasťou medzinárodnej franšízy CBA by práve okamžitým výkonom súdneho rozhodnutia bolo viac ako ohrozená, čo by spôsobilo nedozierne škody, už teraz nevyčísliteľného charakteru, vo výške niekoľko desiatok a viac miliónov Eur. Žalobca ďalej uviedol, že výkon rozhodnutia daňovou exekúciou v tomto štádiu znamená pre spoločnosť KOMFOS Prešov, s.r.o. nasledovné: - ohrozuje celkovú existenciu žalobcu, - poškodzuje dennodenný chod spoločnosti, a to výkon podnikateľskej činnosti - bráni výkonu povinností vo vzťahu k zamestnancom, teda výplatu miezd, odvodov vo vzťahu k štátu, - hrozba hromadného prepúšťania zamestnancov, čo je v rozpore s verejným záujmom štátu - žalobca má záujem rozširovať množstvo zamestnaneckých miest, nie ich znižovať - dostáva spoločnosť do druhotnej platobnej neschopnosti, - znemožňuje spoluprácu s platobnými ústavmi - bankami, teda žiadať o úvery, je potrebné čerpať kontokorentný úver a využívať akékoľvek ďalšie služby potrebné na chod spoločnosti, - táto situácia dostáva predmetný subjekt do druhotnej platobnej neschopnosti vo vzťahu tak k dodávateľom, ako i odberateľom), - v neposlednom rade ohrozuje tiež reálnu možnosť plniť si povinnosti vo vzťahu k štátu tak, ako ich plnil žalobca doteraz; 1) táto situácia poškodzuje dobré meno spoločnosti, ktoré si spoločnosť buduje od roku 1998 nielen v rámci Slovenskej republiky, ale i na medzinárodnej úrovni; 2) žalobcovi hrozí vylúčenie z obchodnej aliancie RealMarket 3) žalobcovi hrozí vylúčenie z medzinárodnej franšízy CBA 4) v neposlednom rade je potrebné uviesť, že spoločník a konateľ spoločnosti KOMFOS Prešov, s.r.o. v rámci tejto, ale aj iných spoločností, kde je tiež spoločníkom a konateľom, zamestnáva toho času dohromady viac ako 500 zamestnancov, čo je aj vo verejnom záujme, aby naďalej mohol aktívne fungovať a prispieval tak okrem iného aj k takejto úctihodnej miere zamestnanosti v rámci Prešovského kraja. Následne žalobca dodal, že v opačnom prípade škoda spôsobená žalobcovi má nedozierne následky, ktoré majú široký dopad nielen na žalobcu, ale aj na ďalšie subjekty, ktoré sú už užšie alebo širšie napojené na žalobcu. Zastával názor, že práve správny súd tým, že vyhovie žiadosti o odklad vykonateľnosti napadnutého rozhodnutia vie zabrániť vzniku značnej až nevyčísliteľnej škody (ktorá je nevyčísliteľná, ale už teraz predstavuje niekoľko desiatok až stoviek miliónov Eur), umožniť žalobcovi naďalej pokračovať vo svojej podnikateľskej činnosti a eliminovať možné riziká hroziacej ujmy. Z vyššie uvedených dôvodov, ktoré sú vymenované len demonštratívne, nakoľko nie je možné vymenovať všetky dôsledky, ktoré prípadným výkonom napadnutého rozhodnutia daňovému subjektu hrozia - je podľa žalobcu absolútne preukázateľná skutočnosť, že pre odloženie výkonu tohto rozhodnutia sú naplnené všetky zákonné požiadavky, teda skutočnosti, že daňovému subjektu hrozí závažná ujma, tiež značná hospodárska škoda, zároveň nevyčísliteľná finančná škoda (mnohonásobne vyššia, ako je suma, ktorá je predmetom tohto konania, ktorá je už toho času vo výške viac niekoľko desiatok miliónov Eur), a mnoho iných vážnych nenapraviteľných následkov (poškodzovanie dobrého mena, schopnosť zamestnávať, a mnohé ďalšie). Žalobca tvrdil, že priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, nakoľko je aj vo verejnom záujme podporovať zdravé podnikateľské prostredie a vytváranie pracovných miest zamestnávateľmi. 3. Podaním zo dňa 31.07.2020 doručeným tunajšiemu súdu dňa 12.08.2020 žalobca doplnil svoj návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe o tú skutočnosť, že v dôsledku situácie spojenej s daňovými konaniami u žalobcu a tiež daňovými konaniami v personálnej prepojenej spoločnosti IMPOL, s.r.o., a s tým spojenými miestnymi zisťovaniami u iných daňových subjektoch, ako aj v súvislosti s podanými správnymi žalobami u tejto spoločnosti, u žalobcu vznikla situácia, že došlo k výraznému zníženiu poistenia kreditných limitov zo strany spoločnosti Euler Hermes SA, Bratislava, a to napríklad: - vo vzťahu k dodávateľovi I.D.C. Holding, a.s., Prevádzkareň Pečivárne Sereď (dodávateľ spoločnosti KOMFOS Prešov, a.s.) bol poistný limit znížený zo 120.000,00 Eur na 36.000,00 Eur, čím došlo k obmedzeniu dodávok od tohto dodávateľa pre spoločnosť KOMFOS Prešov, a.s., len do výšky 36.000,00 Eur. - vo vzťahu k dodávateľovi FERRERO ČESKÁ, s.r.o. bol poistný limit znížený zo 100.000,00 Eur na 26.000,00 Eur, čím došlo k obmedzeniu dodávok od tohto dodávateľa pre spoločnosť KOMFOS Prešov, a.s., len do tejto výšky. Žalobca mal za to, že hroziacu škodu, ako aj škodu, ktorá už vznikla žalobcovi, je potrebné posudzovať ako celok, teda v rámci aj personálne prepojených spoločností. Touto spoločnosťou je najmä spoločnosť IMPOL, s.r.o.; odklad vykonateľnosti rozhodnutia u žalobcu má okrem iného dopad aj na túto spoločnosť. Argumentoval aj tým, že v roku 2019 práve kvôli situácii, že spoločnosť IMPOL, s.r.o. krátke obdobie bola evidovaná ako dlžník vo vzťahu k štátu, práve v súvislosti s obdobnou podanou žalobou na Krajskom súde v Prešove (kým súd nerozhodol o priznaní odkladu vykonateľnosti rozhodnutia) jeden z najväčších obchodných partnerov Tesco stores ČR, Praha, ukončil spoluprácu so žalobcom. Práve kvôli tomuto konaniu od júla 2019 neprebehol žiaden obchod a aktuálne žalobca stratil významného obchodného partnera, čím mu vznikla značná škoda. Vnímajúc túto skutočnosť, žalobcovi už len touto skutočnosťou vznikla škoda vo výške viac ako 4 miliónov Eur. Ďalej uviedol, že v tom čase spoločnosť OkręgowaSpółdzielniaMleczarska WŁOSZCZOWA, jeden z významných obchodných partnerov, úplne zrušila poskytnuté kreditné limity žalobcovi, ktoré sú aktuálne na úrovni 0,00 €. Spoločnosť ATRADIUS je žalobcovým poskytovateľom poistných služieb, konkrétne poskytuje žalobcovi poistenie pohľadávok. Aktuálne hrozí, že za tejto situácie táto spoločnosť obmedzí žalobcovi poskytnuté poistné krytie. Spoločnosť ATRADIUS znížila aktuálne kreditné limity, ktoré boli poskytnuté žalobcovi na polovicu, to znamená z výšky 500.000,00 Eur na aktuálnych 250.000,00 Eur. Záverom doplnenia návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe žalobca uviedol, že škoda, ktorá na jeho strane spoločnosti IMPOL, s.r.o. vznikla už bola správnym súdom preukázaná v skutkovo zhodných prípadoch (čo do odkladu vykonateľnosti), v konaniach vedených Krajským súdom v Prešove pod sp. zn.: 6S/44/2019 a 2S/31/2019, preto z uvedených dôvodov správny súd odložil vykonateľnosť rozhodnutí v týchto veciach. Opätovne žalobca uviedol, že na jednej strane je u žalobcu preukázateľná vzniknutá škoda, ako aj hroziaca škoda a samotné priznanie nie je v rozpore s verejným záujmom. 4. K žalobe a k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe sa vyjadril žalovaný písomným podaním zo dňa 17.09.2020, doručeným tunajšiemu súdu taktiež dňa 17.09.2020. Predložil správnemu súdu administratívny spis, vo vyjadrení zaujal stanovisko k jednotlivým žalobným námietkam žalobcu a k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Uviedol, že žalobca k svojim tvrdeniam v žiadosti o odklad vykonateľnosti žalobou napadnutého rozhodnutia neuvádza žiadne argumenty, z ktorých by vyplývalo, že aké konkrétne dôsledky hrozia spoločnosti KOMFOS Prešov, s.r.o. vzhľadom na jej súčasnú ekonomickú situáciu a pozíciu na trhu v prípade vykonateľnosti napadnutého rozhodnutia. Tvrdenia žalobcu v žalobe majú všeobecný charakter, samotný žalobca uvádza, že dôvody žiadosti o odklad napadnutého rozhodnutia sú vymenované len demonštratívne. V doplnení žiadosti o odklad vykonateľnosti napadnutého rozhodnutia zas žalovaný poukazuje na konania u personálne prepojených spoločností (IMPOL, s.r.o.). Žalobca nevysvetľuje, aký vplyv majú ním uvádzané skutočnosti na vznik prípadnej škody u spoločnosti žalobcu. Na základe uvedených skutočností žalovaný s návrhom žalobcu nesúhlasil. 5. Podľa § 184 SSP podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 6. Podľa § 185 SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s vereným záujmom (písm. a/), ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie (písm. b/). 7. Podľa § 186 ods. 1 SSP nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov verejnej správy. 8. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. Podľa § 147 ods. 2 SSP, ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane ustanovenia o rozsudku vrátane ustanovenia § 139 ods. 4 a § 141. 9. Podanie správnej žaloby má priamo zo zákona odkladný účinok len v takom prípade, ak to vyslovene ustanoví Správny súdny poriadok alebo osobitný predpis. Priznať odkladný účinok správnej žalobe môže však aj správny súd, a to za podmienok stanovených zákonom. Procesným predpokladom rozhodnutia správneho súdu o priznaní odkladného účinku správnej žaloby je predovšetkým návrh žalobcu, ktorým tvrdí, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy by mu hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Priznanie odkladného účinku pre tento zákonný dôvod nemôže byť v rozpore s verejným záujmom. V prípade, ak sa žalobca domáha priznania odkladného účinku správnej žaloby proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy, ktoré má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, náležitosťou takéhoto návrhu musí byť tvrdenie o tom, že žalobcovi hrozí vážna a nenapraviteľná ujma. Podmienkou je, že priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. Žalobca nie je povinný preukazovať, že tvrdená ujma bezprostredne nastala, vyžaduje sa však osvedčenie, že výkonom napadnutého rozhodnutia určitá závažná ujma hrozí. Dôkazy k tomuto tvrdeniu musí predložiť žalobca. Ďalším predpokladom vydania takéhoto procesného rozhodnutia je vyjadrenie žalovaného k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby. Priznaním odkladného účinku sa pozastavujú do skončenia konania pred správnym súdom všetky účinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia, čo znamená, že takéto rozhodnutie nemôže byť podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí alebo opatrení a akékoľvek možnosti realizovať oprávnenia plynúce z takéhoto rozhodnutia sú vylúčené. Ide teda o výnimočné rozhodnutie, ktorým sa prelamujú právne účinky právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy. 10. Správny súd v súlade s citovaným zákonným ustanovením § 185 SSP skúmal, či sú splnené podmienky na priznanie odkladného účinku správnej žalobe žalobcu a dospel k záveru, že v preskúmavanej veci neboli naplnené podmienky pre jeho priznanie podľa ust. § 185 písm. a) SSP ani podľa ust. § 185 písm. b) SSP. 11. Dôvodom priznania odkladného účinku správnej žalobe v zmysle ust. § 185 písm. a) SSP je naplnenie niektorého z nasledovných dôvodov pre priznanie odkladného účinku: 1. hrozba následku závažnej ujmy, 2. hrozba následku značnej hospodárskej či finančnej škody, 3. hrozba následku ujmy na životnom prostredí, 4. prípadne hrozba iného vážneho nenapraviteľného následku. Hrozba týchto následkov musí byť pritom tiež spojená buď s okamžitým výkonom správnou žalobou napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy, alebo jeho inými právnymi následkami. Samotné naplnenie uvedených dôvodov však pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe nepostačuje, pretože zákon (SSP) súčasne ustanovuje podmienku, že takéto priznanie nebude v rozpore s verejným záujmom. Žalobca svoj návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, podanom so správnou žalobou - ako jej súčasť, odôvodňoval predovšetkým hrozbou závažnej ujmy z dôvodu ohrozenia pokračovania obchodnej činnosti, ďalej značnou hospodárskou škodou, nevyčísliteľnou finančnou ujmou a inými vážnymi nenapraviteľnými následkami. Správny súd po oboznámení sa s návrhom žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, vyjadrením žalovaného k tomuto návrhu a doplnenia návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo strany žalobcu, nezistil zákonný dôvod pre jeho priznanie. Správny súd zastal názor, že tvrdenia uvedené v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe žalobca žiadnym spôsobom neosvedčil. Dôkazy svedčiace o tom, že okamžitým výkonom správnou žalobou napadnutého rozhodnutia hrozia žalobcovi ním tvrdené následky nepredložil. Zo samotných konštatovaní a tvrdení žalobcu, že „okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia je - ohrozené pokračovanie jeho obchodnej činnosti resp. celkovej existencie žalobcu, - ohrozená jeho účasť v obchodnej aliancii či medzinárodnej frančízy, - hrozí vznik škody nevyčísliteľného charakteru“, bez bližšieho zdôvodnenia, preukázania týchto tvrdení a súvislostí (predovšetkým predložením príslušných listinných dôkazov atď.) zo strany žalobcu, tvrdená hrozba závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody či finančnej škody resp. vážne ohrozenie podnikateľskej činnosti žalobcu okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia žalovaného, nevyplýva. 12. V tejto súvislosti považuje správny súd za potrebné uviesť, že okrem všeobecných náležitostí podania (§ 57 SSP) musí návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe obsahovať aj dostatočnú identifikáciu dôvodu pre priznanie odkladného účinku (či už v zmysle písm. a) alebo b) § 185 SSP). Pri dôvode týkajúcom sa písm. a) § 185 je žalobca zároveň povinný dostatočne vymedziť aj konkrétny dôvod a skutkové okolnosti s ním spojené. Naviac je potrebné i preukázanie tej skutočnosti, že priznanie odkladného účinku žaloby nie je v rozpore s verejným záujmom. Žalobca svoju aktuálnu majetkovú situáciu nepreukázal. Nepredložil v tomto smere žiadne dôkazy, neuviedol ani žiadne ďalšie skutočnosti podstatné pre posúdenie jeho tvrdení o hrozbe vzniku závažnej ujmy, finančnej škody resp. iného vážneho nenapraviteľného následku v spojení s okamžitým výkonom napadnutých rozhodnutí, na základe ktorých by správny súd mohol objektívne posúdiť dopad prípadného výkonu týchto rozhodnutí na majetkovú sféru žalobcu a na jeho podnikateľskú činnosť. Samotná výška dane z pridanej hodnoty za príslušné zdaňovacie obdobie vyrubenej žalobcovi prvostupňovým napadnutým rozhodnutím, ako aj ďalšími rozhodnutiami správcu dane, sama o sebe neosvedčuje hrozbu iného závažnej ujmy, škody resp. vážneho nenapraviteľného následku na strane žalobcu. Potreba dočasnej úpravy právnych pomerov musí vyplývať z právneho stavu vytvoreného napadnutým rozhodnutím. Strohá žiadosť žalobcu o odloženie vykonateľnosti a účinkov správnou žalobou napadnutého rozhodnutia s poukazom na hrozbu vzniku „nedoziernych škôd“ v prípade zamietavého rozhodnutia o návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nepostačuje. 13. Primárne považuje správny za potrebné uviesť, že nastúpenie odkladného účinku správnej žaloby predstavuje iba určitú výnimku a nie pravidlo, kedy ešte pred rozhodnutím správneho súdu vo veci samej nastupujú právne následky predpokladané v ust. § 186 ods. 1 SSP, ktoré sa vo svojej podstate blížia k účinkom vyhovenia správnej žalobe. Inštitút odkladného účinku je návrhovým konaním, má dočasný charakter a je výlučne na žalobcovi, aby označil zákonné dôvody hrozby vymedzené v § 185 SSP. Zároveň má žalobca dôvody nielen uviesť, ale niektorý z týchto dôvodov musí správnemu súdu osvedčiť tak, aby bolo zrejmé, že nepriznanie odkladného účinku žalobe je spôsobilé reálne privodiť závažnú ujmu, hospodársku či finančnú škodu, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nemôže byť abstraktný. To znamená, že žalobca je povinný presne konkretizovať a špecifikovať tvrdenú hrozbu vzniku týchto následkov. 14. V kontexte vyššie uvedených skutočností týkajúcich sa zákonných podmienok možnosti priznať odkladný účinok správnej žalobe a argumentácie žalobcu obsiahnutej v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, tunajší súd zastal názor, že žalobca hodnoverne neosvedčil tvrdenú hrozbu vzniku závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody, nevyčísliteľnej finančnej škody, iných vážnych nenapraviteľných následkov na strane žalobcu, v spojení s okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia žalovaného. 15. Vzhľadom na argumentáciu žalobcu prezentovanú v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe a jeho doplnení, z ktorej možno vyvodiť domnienku žalobcu o jeho práve resp. právnom nároku na priznanie odkladu vykonateľnosti, správny súd poznamenáva, že priznanie odkladného účinku neslúži na zhojenie nepriaznivej finančnej situácie a nepredstavuje spôsob vyhnutia sa plneniu svojich záväzkov či daňových povinností. Rozhodnutie o priznaní odkladného účinku žalobe nezbavuje žalobcu povinnosti zaplatenia daňových pohľadávok a v zásade jeho priznanie odôvodňuje prechodný stav, keď by okamžitým výkonom rozhodnutia hrozila žalobcovi závažná ujma, a nie ju privodilo splnenie uloženej povinnosti ako takej. Hoci SSP neobsahuje legálnu definíciu značnej hospodárskej alebo finančnej škody a v tomto prípade nemožno bez ďalšieho aplikovať kvantifikáciu značnej škody upravenej v § 125 ods. 1 Trestného zákona, pretože ide o definíciu pojmov priamo súvisiacich so skutkovými podstatami trestných činov, resp. kvalifikovanými skutkovými podstatami trestných činov. SSP však predpokladá „hrozbu“ vzniku značnej finančnej ujmy, ktorá ešte nemusí byť presne v tom-ktorom prípade ohraničená a je potrebné je posudzovať pre každý prípad individuálne. Pôjde teda o škodu, ktorá je pre žalobcu ekonomicky cítiteľná a ktorej vznik by ho mohol negatívne ovplyvniť v ďalšej činnosti. V tejto časti má žalobca zákonnú povinnosť adekvátne preukázať svoje tvrdenia, špecifikovať jeho finančnú situáciu, a aj popísať prípadný vplyv výkonu rozhodnutia na jeho ekonomickú situáciu, pretože vzhľadom na princíp právnej istoty predstavuje priznanie odkladného účinku správnej žalobe výnimočný procesný inštitút. Správny súd v takto všeobecne formulovaných tvrdeniach žalobcu nevidel skutočnú hrozbu odôvodňujúcu obavu závažnej ujmy a iného vážneho nenapraviteľného následok. Naviac, žalobca nepreukázal ani tú skutočnosť, že priznanie odkladného účinku žaloby nie je v rozpore s verejným záujmom. 16. Záverom správny súd konštatuje, že vo veci nie sú dané ani predpoklady na priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa ust. § 185 písm. b/ SSP, pretože napadnuté rozhodnutie nemá podklad v právne záväznom akte EÚ, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti. 17. Vzhľadom k tomu, že žalobca neosvedčil splnenie základných zákonom vyžadovaných predpokladov definovaných v ustanovení § 185 SSP, správny súd v súlade s ust. § 188 SSP návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamietol. 18. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná podľa § 439 ods. 2 písm. e/ SSP.