Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6S/147/2020 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1020200865 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Otília Belavá ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1020200865.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, ako správny súd, v právnej veci žalobcu: R. U., U. J. X, XXX XX U., proti žalovanému: Úrad geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky, so sídlom Chlumeckého 2, P.O.BOX 57, 820 12 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. VoÚ 106/2019/ Pop zo dňa 10.03.2020, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu o d m i e t a . Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou zo dňa 12.06.2020, doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 16.06.2020 sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. VoÚ 106/2019/Pop zo dňa 10.03.2020, ktorým odvolanie žalobcu zamietol a rozhodnutie Okresného úradu Bratislava, katastrálneho odboru č. V-20619/2019 zo dňa 16.08.2019 o zamietnutí návrhu na vklad vecného bremena, potvrdil. 2. Z podanej žaloby je zrejmé, že žalobca v konaní pred správnym súdom, pri spísaní žaloby, nebol zastúpený advokátom, preto súd uznesením pod sp.zn. 6S/147/2020-8 zo dňa 09.07.2020 vyzval žalobcu, aby v lehote 15-tich dní od doručenia výzvy predložil plnomocenstvo udelené právnemu zástupcovi na zastupovanie v tomto konaní, alebo aby predložil súdu doklad/diplom preukazujúci, že žalobca má ukončené vysokoškolské vzdelanie druhého stupňa v študijnom odbore právo. Predmetná výzva bola žalobcovi riadne doručená dňa 28.08.2020. 3. Podľa § 49 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), žalobca musí byť v konaní pred správnym súdom zastúpený advokátom; to neplatí, ak má žalobca, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na správnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Povinnosť zastúpenia sa vzťahuje aj na spísanie žaloby. Splnomocnenie udelené advokátovi nemožno obmedziť. 4. Podľa § 49 ods. 2 SSP, žalobca nemusí byť zastúpený podľa odseku 1 a) vo veciach, v ktorých je daná vecná príslušnosť okresného súdu podľa § 12, b) v konaní podľa § 6 ods. 2 písm. b) až e), g) a i), c) v konaní o správnej žalobe vo veciach slobodného prístupu k informáciám podľa osobitného predpisu, d) ak je žalovaným Centrum právnej pomoci. 5. Podľa § 97 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“). 6. Podľa § 98 ods.1 písm. f) SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak žalobca nebol pri jej podaní zastúpený podľa § 49 ods. 1 alebo § 50. 7. Podľa § 170 písm. a) SSP, žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak žaloba bola odmietnutá. 8. Jedna z osobitostí správneho konania spočíva v tom, že v správnom súdnictve musí byť účastník zastúpený advokátom, pokiaľ nemá sám právnické vzdelanie. Zmyslom tohto ustanovenia je, aby sa žalobcovi, ktorý sám nemá právnické vzdelanie, poskytla kvalifikovaná právna pomoc, keďže ide o typ konania, v ktorom sa riešia prevažne právne dôvody. V zmysle SSP musí byť žalobca zastúpený advokátom už pri spísaní žaloby. 9. Z podanej žaloby je zrejmé, že žalobca nebol v konaní zastúpený advokátom pri spísaní žaloby, hoci túto povinnosť mal zo zákona, keďže žaloba nespadá pod negatórne vymedzenia ust. § 49 ods.2 SSP, kedy žalobca nemusí byť zastúpený advokátom. Správny súd preto vyzval žalobcu na doloženie udeleného plnomocenstva advokátovi, resp. predloženie diplomu preukazujúceho žalobcom ukončené právnické vzdelanie druhého stupňa v študijnom odbore právo, pod následkom odmietnutia podania podľa § 59 SSP. 10. Žalobca podaním doručeným súdu dňa 14.09.2020 doložil súdu plnomocenstvo na zastupovanie v tomto konaní pre VÁLKY PARTNERS s.r.o., so sídlom Muškátová 792/36, 821 01 Bratislava, IČO: 36 861 839. Predložené plnomocenstvo pre potreby správneho konania vykazuje vady, pre ktoré ho nemožno akceptovať. Plnomocenstvo je zo dňa 10.09.2020, čím nie je naplnená zákonná podmienka (§ 49 ods. 1 veta druhá SSP), že povinnosť zastúpenia sa vzťahuje aj na spísanie žaloby, keďže žaloba je spísaná dňa 12.06.2020. V ďalšom, predložené plnomocenstvo je podpísané len žalobcom, pričom predmetné zastúpenie, s poukazom na jeho charakter a účel, by malo vzniknúť podľa § 23 zák.č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, na základe dohody o plnomocenstve (podľa § 23 Občianskeho zákonníka, zastúpenie vzniká na základe zákona, rozhodnutia štátneho orgánu, alebo na základe dohody o plnomocenstve). Pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo právnickou osobou (§ 31 ods. 1 Občianskeho zákonníka). V tejto súvislosti správny súd zdôrazňuje, že dohoda o plnomocenstve je dvojstranný právny úkon, ktorým splnomocniteľ udeľuje splnomocnencovi plnomcenstvo. Tento právny úkon treba odlišovať od samotnej plnej moci, ktorá predstavuje jednostranný právny úkon, kde ide o fakultatívne zastúpenie (na základe plnomocenstva zástupcom môže byť každý, kto má procesnú spôsobilosť), ktorým zastúpený dáva tretím osobám na vedomie, že splnomocnenec je oprávnený za neho konať, t.j. osvedčuje voči tretím osobám existenciu a rozsah zastúpenia, ktorý je dohodnutý v dohode o plnomocenstve. V danej veci žalobcom predložené plnomocenstvo (ako jednostranný právny úkon preukazujúci existenciu právneho vzťahu zastúpenia), nemá charakter dohody o plnomocenstve, t.zn., že z jeho obsahu nie je zrejmý prejav vôle splnomocnenca, že v rozsahu uvedenom v plnomocenstve, udelené plnomocenstvo prijíma, čo potvrdzuje splnomocnenec svojím podpisom. Vzhľadom na uvedené, predložené plnomocenstvo, bez prezentácie zmluvného vzťahu uzavretého medzi splnomocniteľom (žalobcom) a splnomocnencom (advokátskou kanceláriou VÁLKY PARTNERS s.r.o.), vykazuje také hmotnoprávne vady, pre ktoré ho nie je možné pre potreby tohto konania pred správnym súdom akceptovať. 11. Nakoľko žalobca nebol v konaní zastúpený advokátom pri spísaní žaloby tak, ako to ustanovuje § 49 ods. 1 veta druhá SSP a vadu zastúpenia neodstránil ani dodatočným predložením plnomocenstva, správny súd rozhodol v súlade s § 98 ods.1 písm. f) SSP tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia. 12. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko žaloba bola odmietnutá. 13. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu po nadobudnutí jeho právoplatnosti možno podať kasačnú sťažnosť prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave (§ 438 SSP v spojení s § 444 SSP). Kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu oprávnenému subjektu, ak tento zákon neustanovuje inak. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 443 SSP). Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); je žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1 a 2 SSP). V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).