Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6S/148/2020 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1020200879 Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Otília Belavá ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1020200879.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave ako správny súd, v právnej veci žalobcu: T. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom Š. XX, XXX XX U., zast.: Mgr. Andrej Maar, advokát, Dunajská 8, 811 08 Bratislava, proti žalovanému: Centrum právnej pomoci, kancelária Bratislava, so sídlom Račianska 1523/71, 810 05 Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného Číslo spisu: KaBA/15548/2020, ČRZ: 59992/2020 zo dňa 25.05.2020 a o návrhu žalobcu na vydanie neodkladného opatrenia, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave návrh žalobcu o vydanie neodkladného opatrenia v súvislosti s rozhodnutím Centra právnej pomoci, kancelária Bratislava, Číslo spisu: KaBA/15548/2020, ČRZ: 59992/2020 zo dňa 25.05.2020, z a m i e t a . o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobca sa žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 18.06.2020 (ďalej len „správny súd“) domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného Číslo spisu: KaBA/15548/2020, ČRZ: 59992/2020 zo dňa 25.05.2020, ktorým nebol žalobcovi priznaný nárok na poskytnutie právnej pomoci. 2. Žalobca je názoru, že ak žiadateľ o poskytnutie právnej pomoci žiada zároveň aj o poskytnutie predbežnej právnej pomoci (v zmysle § 11 zákona č. 327/2005 Z.z.) má žalovaný postupovať tak, že právnu pomoc (najmä pre hrozbu zmeškania lehoty) neodkladne poskytne a následne (počas zákonom stanovenej lehoty) má možnosť skúmať a vyhodnocovať jednotlivé podklady v riadnom procese rozhodovania o poskytnutí riadnej právnej pomoci, žiadať o jej doplnenie atď. V prípade, ak sa v žiadosti vyskytujú nejaké nedostatky, alebo je potrebné doložiť nejaké písomné dokumenty či vyjadrenia, má žalovaný povinnosť vyzvať žiadateľa o doplnenie tak, ako je uvedené v § 10 ods. l zákona č. 327/2005 Z.z., vrátane napočítavania nových lehôt atď. Žalovaný takto nepostupoval, čo je hlavný dôvod pochybenia. 3. Inštitút poskytovania právnej pomoci osobám v hmotnej núdzi je pre nich jediný spôsob, ako sa účinne, kvalifikovane a včas (predbežná právna pomoc) brániť v súdnom konaní. Ak je žiadateľ bez právneho vzdelania, nemá ako posúdiť, či je žiadosť kompletná, či spĺňa podmienky, odkedy plynú lehoty, čo treba vykonať vo vzťahu k súdu a ako sa účinne brániť. 4. Spolu so správnou žalobou, podal žalobca návrh na vydanie neodkladného opatrenia s tým, aby súd nariadil Centru právnej pomoci povinnosť poskytnúť žalobcovi v danej veci predbežnú právnu pomoc. 5. Žalovaný sa k žalobe vo veci samej vyjadril písomne, podaním doručeným súdu dňa 10.08.2020, avšak k návrhu o vydanie neodkladného opatrenia v súvislosti so svojím rozhodnutím Číslo spisu: KaBA/15548/2020, ČRZ: 59992/2020 zo dňa 25.05.2020, sa nevyjadril. 6. Správny súd má zato, ako vyplýva z obsahu žaloby, že predmetná žaloba bola podaná na Krajský súd v Bratislave ako správna žaloba podľa zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“). V žalobnom návrhu žalobca žiadal, aby súd vydal neodkladné opatrenie, ktorým nariadi Centru právnej pomoci povinnosť poskytnúť žalobcovi v danej veci predbežnú právnu pomoc. V tejto súvislosti súd konštatuje, že inštitút neodkladného opatrenia je upravený v § 324 a nasl. zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“). 7. Podľa § 1 CSP, Civilný sporový poriadok upravuje postup súdu, strán sporu (ďalej len "strana") a osôb zúčastnených na konaní pri prejednávaní a rozhodovaní sporov. 8. Podľa § 2 CSP, podľa tohto zákona sa postupuje, ak je daná právomoc súdu, pokiaľ Civilný mimosporový poriadok, Správny súdny poriadok alebo iný zákon neustanovuje inak. 9. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 10. Podľa § 185 písm. a) SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s vereným záujmom. 11. Podľa § 187 ods. 3 SSP, o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh podaný súčasne so správnou žalobou. 12. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 13. Správny súd môže priznať správnej žalobe odkladný účinok len na návrh žalobcu, po vyjadrení žalovaného a výlučne v prípade preukázania niektorého z dôvodov uvedených v § 185 písm. a) a b) SSP. 14. S poukazom na vyššie uvedené, správny súd má zato, že žalobca podal správnu žalobu podľa SSP, v rámci ktorej žiadal vydať neodkladné opatrenie, t.j. inštitút, ktorý SSP neupravuje (žalobcom požadovaný inštitút neodkladného opatrenia upravuje § 324 a nasl. CSP). Keďže podľa § 2 CSP, súd postupuje podľa CSP len v prípade, ak Civilný mimosporový poriadok, SSP alebo iný zákon neustanovuje inak, správny súd návrh na neodkladné opatrenie posúdil obdobným inštitútom, zakotveným v SSP a to inštitútom odkladného účinku upravený v § 184 a nasl. SSP. 15. Inštitút odkladného účinku je návrhovým konaním, má dočasný charakter a je výlučne na žalobcovi, aby označil zákonné dôvody hrozby vymedzené v § 185 SSP a zároveň má povinnosť tieto dôvody nielen uviesť, ale niektorý z týchto dôvodov musí správnemu súdu osvedčiť tak, aby bolo zrejmé, že nepriznanie odkladného účinku žalobe je spôsobilé reálne privodiť závažnú ujmu, hospodársku či finančnú škodu, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Preukázať existenciu hrozby závažnej ujmy je povinnosťou žalobcu. Z uznesenia Ústavného súdu SR sp. zn. III. US 364/2017 zo dňa 30.05.2017 vyplýva, že preukázanie hrozby treba považovať za osobitnú náležitosť návrhu na priznanie odkladného účinku. To, že nesmie ísť len o hypotetickú možnosť tvrdenej hrozby vyplýva zo záverov uznesenia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Sžks/17/2018 zo dňa 30.05.2018. 16. Správny súd každý návrh a teda aj návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe posudzuje individuálne, s ohľadom na osobitné špecifiká a okolnosti veci. V danom prípade žalobca návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe (aj žalobcom označený návrh na vydanie neodkladného opatrenia) neodôvodnil vôbec, čím správnemu súdu nijako neosvedčil naplnenie niektorého z dôvodov obsiahnutých v § 185 SSP. Správny súd uvádza, že pri rozhodovaní o takomto návrhu musí mať nad všetky pochybnosti preukázané, že priznaním odkladného účinku správnej žalobe dôjde k spravodlivej ochrane práv žalobcu, resp. sa zabráni vzniku závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody, či finančnej škody, prípadne inému vážnemu nenapraviteľnému následku a zároveň rozhodnutie nebude v rozpore s verejným záujmom. Je potrebné uviesť, že správny súd pri svojom rozhodovaní o návrhu na priznanie odkladného účinku žalobe nijakým spôsobom neposudzuje zákonnosť preskúmavaného rozhodnutia napadnutého žalobou, ale prioritne posudzuje len splnenie podmienok vyplývajúcich z ust. § 185 SSP. 17. Keďže podľa názoru správneho súdu žalobca hodnoverne žiadne priame reálne dopady a ujmy, ktoré by mohli zmariť ochranu jeho subjektívnych práv a právom chránených záujmov, resp. zákonnosti v prípade vyhovujúceho rozhodnutia správneho súdu o správnej žalobe neosvedčil, súd musí konštatovať, že na priznanie odkladného účinku nie sú dané zákonné dôvody. Preto správny súd podľa § 188 SSP návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe (žalobcom označený návrh na vydanie neodkladného opatrenia) zamietol. 18. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).