Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 20CoPno/8/2020 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1020200890 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Králová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1020200890.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Michaely Královej a členov senátu JUDr. Ivany Jahnovej a JUDr. Nadeždy Wallnerovej vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: L. Q., M. R. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Rimavská Sobota, so sídlom: Čerenčianska 18, Rimavská Sobota, dieťa matky: L.. W. Q., M. R. XX.XX.XXXX, Q.: P. D. XX, D. P., štátna občianka SR, zastúpená JUDr. Danielom Janšom, advokátom, so sídlom: Horná 2, Banská Bystrica a otca: T.. D. Q. U.., M. R. XX.XX.XXXX, Q.: L. M.. X, Q., o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia v odvolacom konaní, takto r o z h o d o l : I. Odvolací súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta. II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Návrhom doručeným Krajskému súdu v Bratislave dňa 23.06.2020 sa otec domáhal vydania neodkladného opatrenia, ktorým by odvolací súd maloletého L. Q., narodeného dňa XX. N. XXXX A. Č. Q. P. D. XX, XXX XX D. P., dočasne zveril do starostlivosti otca T.. D. Q., U.., M.É. R. XX. P. XXXX, A. Q.: L. M. XXXX/X, Q.. 2. Otec svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že v označenej veci podal dňa 20. marca 2020 odvolanie proti rozhodnutiu Okresného súdu Bratislava V, ktorý v konaní vedenom pod sp. zn. 59P/347/2018 rozhodoval o rozvode manželov T.. D. Q., U.. J. L.. W. Q. a o úprave pomerov manželov na čas po rozvode k maloletému dieťaťu: L. Q., M. R.Ň. XX. N. XXXX. Otec má za to, že počas úkonov súdneho konania dňa 20. januára 2020 vyšli najavo aj skutočnosti, ohľadne príjmov matky maloletého, ktorými sa matka maloletého snažila presvedčiť súd, že je schopná po zverení dieťaťa do jej osobnej starostlivosti, na čas po rozvode manželstva, finančne uniesť všetky náklady spojené s obživou, výchovou, zdravím a priaznivým vývojom maloletého. Otec uviedol, že vzhľadom na skutočnosť, že návrh na rozvod manželstva bol podaný súdu prvej inštancie dňa 30. októbra 2018 a konečné súdne rozhodnutie padlo až 20. marca 2020, zmenili sa na strane matky maloletého aj finančné pomery, do takej miery, že jej momentálny mesačný príjem (t.j. po 01.05.2020) je závislý iba na príjme z výživného vo výške 150,-€ mesačne zo strany otca a poberaním rodičovského príspevku vo výške 220,70 € mesačne. Ostatné príjmy matky sú nejasné alebo nie sú známe. Otec má za to, že k uvedenému dátumu nie je zrejmé, či matka dieťaťa má príjem z nájmu bytu v Q., ktorý bol medzičasom inzerovaný na a webovom portáli M.P..sk J. V..sk (listinný dôkaz č. 1), ktorý dokladovala ako jediný príjem v tomto období. Otec poukázal na to, že matka v súčasnosti nevykonáva činnosti viazané na „Dohodu o vykonaní práce uzatvorenú podľa § 226 zákona č. 311/2001 Z. z. Zákonníka práce medzi matkou a Jobs & Training Sevice, s.r.o., nakoľko tá bola uzatvorená na dobu určitú a to do 31.12.2019. Otec taktiež uviedol, že náklady na život a obživu tak výrazne prevyšujú príjmy matky. Matka maloletého len za réžiu oboch bytov - byt č. 1 na C. E. Č.. X, Q. - P. L. (XXX,- €.) J. - Q. Č.. X na E. P.R. D. XX, D. P. (XXX,- €.) musí vynaložiť finančné prostriedky vo výške 506,- €, ďalej musí zabezpečiť finančné prostriedky pre dieťa v minimálnej výške cca 150,- € na ubytovanie, obživu, ošatenie, lieky a základné potreby a nehovoriac o finančných prostriedkoch na vlastnú obživu tak, ako to uviedla aj v návrhu. Otec taktiež v rámci svojho návrhu uviedol, že matka je v súčasnosti odkázaná len na sociálnu pomoc a podporu štátu, nakoľko ako sama konštatovala v návrhu podanom právnym zástupcom (ktorého právne zastúpenie a právne služby tiež musí platiť) súčasná situácia, ktorá trvá minimálne od podania návrhu teda od 31.10.2018, tak ako je uvedené v návrhu matke nedovoľuje vytvárať úspory. Otec má za to, že z vyššie uvedených skutočností, keď je osvedčená danosť ochrany maloletého a jednoznačne vyplývajúca potreba nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým budú dočasne upravené pomery účastníkov konania tak, aby do zmeny finančných podmienok na strane matky maloletého zodpovedali aktuálnym potrebám na zdravie a zdravý vývoj maloletého, navrhol otec vydať vyššie uvedené neodkladné opatrenie. 3. Podľa § 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „C.m.p.“), podľa tohto zákona súdy prejednávajú a rozhodujú veci ustanovené v tomto zákone. 4. Podľa § 2 ods. 1 C.m.p. na konania podľa tohto zákona sa používajú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 5. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“ ), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 6. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo aj je obava, že exekúcia bude ohrozená. 7. Podľa § 326 ods. 1 C.s.p. v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejme, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. 8. Podľa § 360 ods. 1 C.m.p., neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu. 9. Podľa § 361 C.m.p., súd nariadi neodkladné opatrenie aj vtedy, ak to vyžaduje verený záujem. 10. Podľa § 362 C.m.p., o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý bol podaný v priebehu odvolacieho konania je príslušný rozhodnúť odvolací súd. Odvolací súd môže neodkladné opatrenie nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré je možné začať bez návrhu. 11. Podľa článku 3 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonaných súkromnými zariadeniami sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi. 12. Neodkladné opatrenie ako osobitný procesný inštitút je cielene určené na zabezpečenie rýchlej úpravy pomerov účastníkov konania. Podmienkou jeho uplatnenia je existencia stavu vyžadujúce ho si okamžitý zásah zo strany súdu. Pretože v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia sa spravidla dokazovanie nevykonáva a vychádza sa len z návrhu na jeho nariadenie a pokiaľ ide o nariadenie neodkladného opatrenia v priebehu konania, resp. po jeho skončení, z obsahu súdneho spisu, teda z dôkazov vykonaných v meritórnom konaní a dôvodnosť jeho nariadenia musí byť zjavná zo samotného návrhu, príp. aj z písomných dôkazov k nemu pripojených. 13. Účelom neodkladného opatrenia je zabezpečenie bezodkladnej úpravy pomerov účastníkov, pričom neodkladné opatrenie má len dočasný, resp. provizórny charakter. V prípade maloletých detí je prostriedkom ochrany ich zjavne ohrozených práv do doby nadobudnutia právoplatnosti meritórneho rozhodnutia, pričom je potrebné posudzovať nevyhnutnosť nariadenia neodkladného opatrenia vždy z hľadiska záujmov maloletého dieťaťa, ktorý je v takýchto konaniach prioritný. V prípade osvedčenia bezprostredného ohrozenia záujmov dieťaťa, alebo osvedčenia iného závažného dôvodu, je na mieste neodkladným opatrením rozhodnúť ešte pred právoplatným rozhodnutím v merite veci. Stráca svoje opodstatnenie, akonáhle súd poskytne ohrozenému alebo porušenému právu definitívnu ochranu. 14. Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že súd prvej inštancie vo veci samej rozhodol rozsudkom zo dňa 22.01.2020, č.k. 59P/347/2018 - 229, ktorým manželstvo T.. D. Q., U.., M.. XX.XX.XXXX F. L. J. L.. W. Q., D. W.A., M.. XX.XX.XXXX F. W., uzavreté dňa 30.11.2013, zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Bratislava - Ružinov vo zväzku XX, D. XXXX, P. XXX, U.. Č.. XXX, rozviedol, maloletého L. Q., M.. XX.XX.XXXX na čas po rozvode manželstva zveril do osobnej starostlivosti matky, a súčasne určil, že zastupovať maloletého a spravovať jeho majetok budú obidvaja rodičia. Otcovi uložil povinnosť platiť na maloletého výživné v sume 250,- € mesačne, vždy do 15. dňa v každom kalendárnom mesiaci k rukám matky, počnúc právoplatnosťou výroku rozsudku o rozvode. Otcovi súd prvej inštancie umožnil stretávať sa s maloletým: v párnom kalendárnom týždni od piatku 16,00 hod. do nedele 18,00 hod., s výnimkou jarných, veľkonočných, letných a zimných školských prázdnin, v párnom kalendárnom roku od Veľkého piatku 8,00 hod. do Veľkonočného pondelka 18,00 hod., v nepárnom kalendárnom roku od prvého dňa jarných školských prázdnin 8,00 hod. do ich posledného dňa 18,00 hod. v každom kalendárnom roku od 30.6. od 16,00 hod. do 16.7. do 18,00 hod. a od 30.7. od 16,00 hod. do 16.8. do 18,00 hod., v nepárnom kalendárnom roku od 23.12. od 17,00 hod. do 26.12. do 18,00 hod. a v párnom kalendárnom roku od 30.12. od 8,00 hod. do 6.1. do 18,00 hod. nasledujúceho kalendárneho roku. Otcovi súd určil, že maloletého si prevezme od matky v mieste jej bydliska, kde jej ho následne aj odovzdá. Matke uložil povinnosť maloletého na styk riadne pripraviť. O trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. 15. Z obsahu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a príloh nemal odvolací súd preukázanú potrebu bezodkladnej úpravy pomerov maloletého, a teda dospel k záveru, že nie sú splnené zákonné podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia. Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že v čase rozhodovania súdu prvej inštancie bola matka držiteľkou osvedčenia o živnostenskom oprávnení na vykonávanie živnosti - činnosť podnikateľských, organizačných a ekonomických poradcov a vykonávanie mimoškolskej vzdelávacej činnosti. V daňovom priznaní za rok 2019 uviedla matka úhrn príjmov od všetkých zamestnávateľov sumu vo výške 1.269 €, z toho základ dane 1.098,96 €, výšku príjmov zo živnosti 9.652 €, výdavkov 5.791,20 € a daň na úhradu 684 €. Zároveň matka poberala rodičovský príspevok na dieťa s nárokom na jeho vyplácanie do 29.02.2020, ktorého výška bola v roku 2019 suma 220,70 € mesačne. Obidvaja rodičia sú vlastníkmi bytov v Q., G. F. L. P. A. U., F. B. J. Q., L. na C. E.. X, ktorý prenajíma, pričom tento prenájom skončil k 31.04.2020. Rodičia iné vyživovacie povinnosti nemajú. 16. Odvolací súd má za to, že tvrdenia otca uvedené v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia t.j., že matka momentálne nemá žiaden príjem, z dôvodu, že jej skončil nájom bytu v Bratislave, ako aj z dôvodu, že v súčasnosti nevykonáva činnosti viazané na „Dohodu o vykonaní práce uzatvorenú podľa § 226 zákona č. 311/2001 Z. z. Zákonníka práce medzi matkou a Jobs & Training Sevice, s.r.o., nakoľko tá bola uzatvorená na dobu určitú a to do 31.12.2019“ a je odkázaná na platenie výživného zo strany otca, pričom v súčasnosti už nepoberá ani rodičovský príspevok vo výške 220,70 € mesačne, nezakladajú dôvodnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, týkajúceho sa prezverenia maloletého syna otcovi, prostredníctvom nariadenia neodkladného opatrenia t.j. bez realizácie dokazovania. Otec v rámci svojho návrhu uviedol, že ostatné príjmy matky sú nejasné alebo nie sú známe, a preto má dôvodnú obavu, že život a zdravie maloletého sú ohrozené, nakoľko matka nie je momentálne t.j. dočasne schopná zabezpečovať výživu maloletého syna. Odvolací súd má za to, že uvedené skutočnosti nemôžu byť dôvodom na prezverenie maloletého, hoci aj dočasné, a to konkrétne do osobnej starostlivosti otca, nakoľko, otcom tvrdené skutočnosti samy osebe nezakladajú dôvod prezverenia maloletého. Inak povedané, iba samotné materiálne predpoklady jedného z rodičov nemôžu byť dôvodom na zverenie maloletého dieťaťa do jeho osobnej starostlivosti, nakoľko rozhodovanie o zverení maloletého dieťaťa jednému z rodičov ovplyvňuje množstvo faktorov, ako napríklad zrelosť rodiča, vzťah dieťaťa k rodičovi, vyspelosť osobnosti rodiča, ako aj doterajšia starostlivosť rodiča o dieťa (t.j. schopnosť venovať sa dieťaťu) a iné faktory. Okrem uvedeného odvolací súd považuje za potrebné uviesť, že už samotná skutočnosť, že matka je držiteľkou osvedčenia o živnostenskom oprávnení na vykonávanie živnosti t.j. činnosť podnikateľských, organizačných a ekonomických poradcov a vykonávanie mimoškolskej vzdelávacej činnosti, je vlastníčkou bytu v Bratislave nesvedčí podľa názoru odvolacieho súdu o existenčných problémoch matky. Navyše v tejto súvislosti odvolací súd otcovi zdôrazňuje, že od rozhodnutia súdu prvej inštancie t.j. od vyhlásenia rozsudku je rozhodnutie súdu prvej inštancie ohľadom určenia výšky výživného na maloletého syna predbežne vykonateľné, podľa § 44 Civilného mimosporového poriadku, takže otec je od rozhodnutia súdu prvej inštancie (t.j. od doručenia rozsudku) povinný platiť výživné na maloletého syna vo výške 250,- € mesačne. Odvolací súd zároveň uvádza, že ak sa otcom tvrdené skutočnosti v rámci konania vo veci samej preukážu, tieto budú svedčiť o zmene pomerov na strane matky, avšak uvedené skutočnosti nezakladajú potrebu prezverenia maloletého dieťaťa. Matka je síce výživovou k maloletému taktiež povinná, avšak časť výživy mu poskytuje aj formou osobnej starostlivosti, pričom odvolací súd nepredpokladá, že by matka zostala bez akéhokoľvek príjmu. Za danej situácie odvolací súd mohol písomne vyzvať matku na vyjadrenie k predmetnému návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, avšak nakoniec pre potrebu rýchlosti rozhodnutia a krátkosť času v závere ustálil, že bez ohľadu na vyjadrenie matky k predmetnému návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia absentuje v danom prípade potreba bezodkladnosti úpravy pomerov, kedy by maloletému dieťaťu hrozila akákoľvek ujma. 17. Neodkladné opatrenie má chrániť ohrozený záujem maloletého dieťaťa, pričom nemôže absentovať okamžitá potreba úpravy pomerov, ktorá musí byť zrejmá, ak má byť súdom poskytnutá ochrana. V danom prípade však podľa názoru odvolacieho súdu život a zdravie maloletého, ktoré sú prvoradé, nie sú ohrozené, a preto ani nebol dôvod na nariadenie neodkladného opatrenia v odvolacom konaní t.j. na prezverenie maloletého do osobnej starostlivosti otca. 18. Na základe vyššie uvedeného odvolací súd zamietol návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia, pretože neboli splnené podmienky pre jeho nariadenie. 19. O trovách konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení s ustanovením § 52 C.m.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. 20. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednohlasne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01.05.2011, § 393 ods. 2 Civilného sporového poriadku). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.). (1) Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne. (2) Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 C.s.p.). (1) Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b). (2) Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 C.s.p.). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.). (1) Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. (2) Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.). (1) Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom. (2) Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 C.s.p.). (1) Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení. (2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 C.s.p.). (1) Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci. (2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 C.s.p.). Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 C.s.p.). Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C.s.p.). V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 C.s.p.).