Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/151/2020 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1020200898 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Janáková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1020200898.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: S. G., N. A. XX/X, XXX XX G., zastúpený: Mgr. Martin Jung, advokát, IČO: 37 084 674, so sídlom Panónska cesta 6, 851 04 Bratislava, proti žalovanému: Okresný úrad Bratislava, odbor výstavby a bytovej politiky, so sídlom Tomášikova 46, 832 05 Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-BA-OVBP2-2020/067558/MRV zo dňa 04.05.2020 a o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a . o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobca sa žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave (ďalej len „správny súd“) dňa 24.06.2020, domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia Okresného úradu Bratislava, odboru výstavby a bytovej politiky (ďalej len ,,žalovaný“) č. OU-BA-OVBP2-2020/067558/MRV zo dňa 04.05.2020, ktorým žalovaný zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie Obce Kalinkovo č. 33/317/2018-20/DSP/Kz zo dňa 20.01.2020, ktorým ten dodatočne povolil podľa § 88 ods. 1 písm. b), § 88a ods. 4 a §§ 60-66 stavebného zákona jednoduchú stavbu ,,Garáž so skladom náradia - ul. M. N.“, na pozemkoch reg. ,,C“ KN parc. č. XXX/XX a XXX/XX, k.ú. G.. Žalobca žiadal napadnuté rozhodnutia zrušiť a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie. Zároveň žiadal priznať náhradu trov konania. 2. Žalobca súčasne s podaním správnej žaloby navrhol, aby súd uznesením priznal jeho správnej žalobe odkladný účinok podľa ustanovenia § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) a odložil vykonateľnosť napadnutého rozhodnutia žalovaného. Návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe odôvodnil tým, že na účinky napadnutého rozhodnutia je naviazané kolaudačné konanie podľa ustanovení § 76 a nasledujúcich Stavebného zákona. Kolaudáciou dodatočne povolenej stavby by bola formálne zavŕšená jej legalizácia. Nakoľko žalobca považuje stavbu za stavbu postavenú rozpore s verejnými záujmami chránenými Stavebným zákonom, najmä s cieľmi a zámermi územného plánovania, jej legalizáciou by hrozil vážny nenapraviteľný následok, pričom priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, pretože v rozpore s verejným záujmom je samotná stavba. Prípadným rozhodnutím súdu v prospech žalobcu, ktoré by mohlo viesť k odstráneniu stavby, legalizovanej právoplatným správnym rozhodnutím, by mohlo byť podľa žalobcu dôvodom na uplatnenie nároku stavebníkov za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci. V tejto súvislosti žalobca poukázal na skutočnosť, že predmetná stavba bola bez stavebného povolenia postavená už pred viac ako 10 rokmi, pričom najmä z dôvodov na strane stavebníkov nebola do dnešného dodatočne povolená a nebolo rozhodnuté o jej užívaní. 3. K žalobe a k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe sa vyjadril žalovaný písomným podaním zo dňa 10.09.2020 a tiež dňa 10.09.2020 predložil správnemu súdu administratívny spis. Vo vyjadrení zaujal stanovisko k jednotlivým žalobným námietkam žalobcu a k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Uviedol, že napadnuté rozhodnutie vychádza z dostatočne zisteného skutkového stavu veci, ako aj z jeho správneho právneho posúdenia. Rozhodnutie bolo vydané v súlade s príslušnými právnymi predpismi a tvrdenia žalobcu, respektíve dôvody žaloby nezodpovedajú skutočnosti. Žalovaný k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe uviedol, že nesúhlasí s jeho priznaním a navrhuje, aby správny súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej zamietol. 4. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 5. Podľa § 185 písm. a) SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s vereným záujmom. 6. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 7. Priznanie odkladného účinku žaloby podľa §185 SSP je fakultatívnym inštitútom a je plne ovládané dispozičnou zásadou. Návrh je oprávnený podať výlučne žalobca a je potrebné ho odôvodniť zákonom predpokladanými dôvodmi (ohrozenie základných práv alebo slobôd, hrozba značnej hospodárskej škody, hrozba závažnej ujmy na životnom prostredí, hrozba iného vážneho nenapraviteľného následku). Návrh nemôže byť abstraktný, ale žalobca musí konkretizovať vyššie uvedenú hrozbu, napríklad na určitého adresáta a jej možný dopad. Ak sa žalobca domáha priznania odkladného účinku správnej žaloby z dôvodu hrozby závažnej ujmy a značnej hospodárskej škody, vrátane finančnej škody, musí dostatočne vymedziť aj konkrétny dôvod a skutkové okolnosti s nimi spojené, nakoľko od tohto vymedzenia bude v konečnom dôsledku závisieť aj rozhodnutie správneho súdu a rozsah jeho odôvodnenia. Rovnako nesmie byť nepatrná, ale musí mať závažný dopad. Z uznesenia Ústavného súdu SR sp. zn. III. US 364/2017 zo dňa 30.05.2017 vyplýva, že preukázanie hrozby treba považovať za osobitnú náležitosť návrhu na priznanie odkladného účinku. To, že nesmie ísť len o hypotetickú možnosť tvrdenej hrozby, vyplýva zo záverov uznesenia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Sžks/17/2018 zo dňa 30.05.2018. 8. V tejto súvislosti správny súd považuje za nevyhnutné zdôrazniť, že rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe prichádza do úvahy vo výnimočných prípadoch, pričom takéto rozhodnutie má mimoriadny význam, pretože súd pred rozhodnutím vo veci samej prelamuje právne účinky právoplatného správneho aktu, na ktorý, pokiaľ nie je zákonným spôsobom zrušený, treba hľadieť ako na zákonný a vecne správny. Správny súd tak každý návrh, teda aj návrh na priznanie odkladného účinku musí posudzovať individuálne, s ohľadom na osobitné špecifiká a okolnosti. V tomto prípade mal však súd za to, že žalobca nijako nepreukázal, že by mu napádaným rozhodnutím v súčasnosti hrozila akákoľvek závažná ujma alebo nenapraviteľný následok. Žalobca návrh o odkladný účinok správnej žaloby odôvodnil len všeobecne, skutočnosťami uvedenými v odseku 2. tohto uznesenia, pričom tieto hodnoverne a reálne žiadnym spôsobom neosvedčil. Pri posudzovaní dôvodnosti návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, súd zohľadňuje tie dopady a ujmy, ktoré by v dôsledku svojho vzniku mohli zmariť ochranu subjektívnych práv, právom chránených záujmov žalobcu, ktorú by mohlo poskytnúť rozhodnutie správneho súdu vyhovujúce správnej žalobe. Tvrdenie žalobcu, že považuje stavbu za stavbu postavenú rozpore s verejnými záujmami chránenými Stavebným zákonom, najmä s cieľmi a zámermi územného plánovania a jej legalizáciou by hrozil vážny nenapraviteľný následok, pričom priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, pretože v rozpore s verejným záujmom je samotná stavba, v danom prípade nepostačuje, nakoľko žalobca svoje tvrdenia, nijakým spôsobom nepreukázal dôkazmi. 9. Vzhľadom na to, že žalobca v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nijakým spôsobom nepreukázal hrozbu závažnej ujmy, neosvedčil splnenie základných zákonom vyžadovaných predpokladov definovaných v ustanovení § 185 písm. a) SSP a rovnako nepreukázal, že priznanie odkladného účinku správnej žalobe nebude v rozpore s verejným záujmom, preto správny súd v súlade s ust. § 188 SSP návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamietol. 10. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP).