Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2S/154/2020 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1020200905 Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jeannette Hajdinová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1020200905.3 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: SEHRING BRATISLAVA, s.r.o., IČO: 35762021, so sídlom v Bratislave, Hviezdna 38, zastúpený spoločnosťou Heringeš & Veverka, s.r.o., IČO: 44786182, so sídlom v Bratislave, Einsteinova 11, za ktorú koná advokát Mgr. Matej Heringeš, proti žalovanému: Slovenská inšpekcia životného prostredia - ústredie, so sídlom v Bratislave, Grösslingova 5, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 1394000720/3498-11570/2020 zo dňa 15.04.2020, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 24.06.2020, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 24.06.2020 z a m i e t a. o d ô v o d n e n i e : 1. Správnou žalobou zo dňa 24.06.2020, doručenou Krajskému súdu v Bratislave (ďalej aj ako „správny súd“ alebo „tunajší súd“) dňa 26.06.2020, sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 1394000720/3498-11570/2020 zo dňa 15.04.2020, ktorým zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie prvostupňového orgánu verejnej správy č. 11394103019/9837-45588/Hyč zo dňa 12.12.2019, ktorým žalobcovi uložil pokutu v sume X.XXX,- € za spáchanie správneho deliktu podľa § 74 ods. 1 písm. h/ zákona č. 364/2004 Z.z. o vodách a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon č. 364/2004 Z.z.), ku ktorému došlo tým, že žalobca ako kontrolovaný subjekt v období od 01.01.2019 do 31.08.2019 odkrýval hladinu podzemných vôd pri ťažbe nevyhradeného nerastu štrkopieskov na pozemku parc č. 5789/9 v k.ú. Podunajské Biskupice povrchovým spôsobom pod hladinou podzemných vôd, mokrým rezom, bez platného povolenia orgánu štátnej vodnej správy na niektoré činnosti podľa § 23 ods. 1 písm. d/ zákona č. 364/2004 Z.z. 2. Žalobca v správnej žalobe zároveň požiadal, aby správny súd priznal žalobe odkladný účinok. Svoj návrh odôvodnil tým, že okamžitým výkonom a právnymi následkami napadnutého rozhodnutia žalovaného by mu hrozila finančná škoda a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. Tvrdí, že napadnuté rozhodnutie mu vytvára prekážku vykonávania podnikateľskej činnosti bez získania dodatočného povolenia vydaného v zmysle zákona č. 364/2004 Z.z. Nakoľko žalobca vykonáva ťažbu na území Žitného ostrova, v zmysle zákona č. 305/2018 Z.z. mu nemôže byť vydané povolenie z dôvodu zákonom uloženého plošného zákazu ťažby štrkopieskov na území Žitného ostrova od 01.01.2019. Tento právny názor vyslovil aj Okresný úrad Bratislava, Odbor starostlivosti o životné prostredie, v stanovisku zo dňa 28.10.2019. 3. Žalovaný v písomnom vyjadrení k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe uviedol, že žalobca návrh odôvodnil len všeobecnou formuláciou o hrozbe závažnej ujmy a finančnej škody a že priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným poriadkom. Uvedené subjektívne presvedčenie nepodložil žiadnym dôkazom, preto žalovaný navrhol návrh zamietnuť. Žalovaný poukázal na uznesenie Krajského súdu v Žiline sp. zn. 31S/74/2018 zo dňa 08.01.2019. 4. Podľa § 184 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len SSP) podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 5. Podľa § 185 SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s vereným záujmom (písm. a/), ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie (písm. b/). 6. Podľa § 186 ods. 1 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov verejnej správy. 7. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 8. Podanie správnej žaloby má priamo zo zákona odkladný účinok len v takom prípade, ak to vyslovene ustanoví Správny súdny poriadok alebo osobitný predpis. Priznať odkladný účinok správnej žalobe môže však aj správny súd, a to za podmienok ustanovených zákonom. Procesným predpokladom rozhodnutia správneho súdu o priznaní odkladného účinku správnej žaloby je predovšetkým návrh žalobcu, ktorým tvrdí, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy by mu hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Priznanie odkladného účinku pre tento zákonný dôvod nemôže byť v rozpore s verejným záujmom. V prípade, ak sa žalobca domáha priznania odkladného účinku správnej žaloby proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy, ktoré má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, náležitosťou takéhoto návrhu musí byť tvrdenie o tom, že žalobcovi hrozí vážna a nenapraviteľná ujma. Podmienkou je, že priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. Žalobca nie je povinný preukazovať, že tvrdená ujma bezprostredne nastala, vyžaduje sa však osvedčenie, že výkonom napadnutého rozhodnutia určitá závažná ujma hrozí. Dôkazy k tomuto tvrdeniu musí predložiť žalobca. Ďalším predpokladom vydania takéhoto procesného rozhodnutia je vyjadrenie žalovaného k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby. Priznaním odkladného účinku sa pozastavujú do skončenia konania pred správnym súdom všetky účinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia, čo znamená, že takéto rozhodnutie nemôže byť podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí alebo opatrení a akékoľvek možnosti realizovať oprávnenia plynúce z takéhoto rozhodnutia sú vylúčené. Ide teda o výnimočné rozhodnutie, ktorým sa prelamujú právne účinky právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy. 9. Správny súd v súlade s citovaným zákonným ustanovením § 185 SSP skúmal, či sú splnené podmienky na priznanie odkladného účinku správnej žalobe žalobcu a dospel k záveru, že v preskúmavanej veci neboli naplnené dôvody pre jeho priznanie podľa ust. § 185 písm. a) SSP ani podľa ust. § 185 písm. b) SSP. 10. Nastúpenie odkladného účinku správnej žaloby predstavuje iba určitú výnimku a nie pravidlo, kedy ešte pred rozhodnutím správneho súdu vo veci samej nastupujú právne následky predpokladané v § 186 ods. 1 SSP, ktoré sa vo svojej podstate blížia k účinkom vyhovenia správnej žalobe. Inštitút odkladného účinku je návrhovým konaním, má dočasný charakter a je výlučne na žalobcovi, aby označil zákonné dôvody hrozby vymedzené v § 185 SSP. 11. Dôvodom priznania odkladného účinku správnej žalobe v zmysle ust. § 185 písm. a) SSP je naplnenie niektorého z nasledovných dôvodov pre priznanie odkladného účinku: 1. hrozba následku závažnej ujmy, 2. hrozba následku značnej hospodárskej či finančnej škody, 3. hrozba následku ujmy na životnom prostredí, 4. prípadne hrozba iného vážneho nenapraviteľného následku. Hrozba týchto následkov musí byť pritom tiež spojená buď s okamžitým výkonom správnou žalobou napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy, alebo jeho inými právnymi následkami. Samotné naplnenie uvedených dôvodov však pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe nepostačuje, pretože zákon (SSP) súčasne ustanovuje podmienku, že takéto priznanie nebude v rozpore s verejným záujmom. Žalobca vo svojom návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, podanom so správnou žalobou - ako jej súčasť, ako dôvody pre vyhovenie jeho žiadosti uviedol ohrozenie následkom finančnej škody, že priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom a žalobou napadnuté rozhodnutie mu bráni vo výkone podnikateľskej činnosti, lebo v jeho dôsledku mu nebude vydané povolenie podľa zákona č. 305/2018 Z.z. V tejto súvislosti považuje správny súd za potrebné uviesť, že okrem všeobecných náležitostí podania (§ 57 SSP) musí návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe obsahovať aj dostatočnú identifikáciu dôvodu pre priznanie odkladného účinku (či už v zmysle § 185 písm. a/ alebo b/ SSP). Pri dôvode týkajúcom sa § 185 písm. a/ je žalobca zároveň povinný dostatočne vymedziť aj konkrétny dôvod a skutkové okolnosti s ním spojené. Naviac je potrebné i preukázanie tej skutočnosti, že priznanie odkladného účinku žaloby nie je v rozpore s verejným záujmom. Potreba dočasnej úpravy právnych pomerov musí pritom vyplývať z právneho stavu vytvoreného napadnutým rozhodnutím. Strohé a neosvedčené konštatácie o možných dôsledkoch hrozby nepostačujú. Nie je úlohou správneho súdu, aby sám za žalobcu vyhľadával dôkazy, ktoré by priznanie odkladného účinku správnej žalobe odôvodňovali. V tejto časti má žalobca zákonnú povinnosť adekvátne osvedčiť všetky svoje tvrdenia, špecifikovať jeho finančný stav a jeho ohrozenie prípadnými následkami v spojení s dôkazmi. 12. V kontexte vyššie uvedených skutočností týkajúcich sa zákonných podmienok možnosti priznať odkladný účinok správnej žalobe a argumentácie žalobcu obsiahnutej v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, tunajší súd zastal názor, že žalobca hodnoverne neosvedčil, v spojení s okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia žalovaného, naplnenie žiadneho zo zákonných dôvodov možnosti priznať správnej žalobe odkladný účinok. 13. Správny súd v takto formulovaných tvrdeniach žalobcu nevidel skutočnú hrozbu odôvodňujúcu obavu závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody, finančnej škody, prípadne iného nenapraviteľného následku. 14. Správny súd konštatuje, že vo veci nie sú dané ani predpoklady na priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa § 185 písm. b/ SSP, pretože napadnuté rozhodnutie nemá podklad v právne záväznom akte EÚ, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti. 15. Vzhľadom k tomu, že žalobca neosvedčil splnenie základných zákonom vyžadovaných predpokladov definovaných v § 185 SSP, správny súd v súlade s ust. § 188 SSP návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamietol. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP).