Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/137/2020 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1020200933 Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Fulcová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1020200933.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, v právnej veci žalobcu: U.. X. E., bytom I. H. Č.. X, P., zastúpeného: Advokátska kancelária Mgr. Marek BENEDIK, s.r.o., so sídlom Rudnayovo námestie č. 1, Bratislava, IČO: 47 247 959, proti žalovaným: 1/Univerzita Komenského v Bratislave, IČO: 003 978 65, so sídlom Šafárikovo námestie č. 6, BRATISLAVA, 2/ Lekárska fakulta Univerzity Komenského v Bratislave, so sídlom Špitálska ulica č. 24, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia číslo : 1095/2020 CVI/2 zo dňa 14.04.2020, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave konanie z a s t a v u j e . Žalovanému v 1/ rade voči žalovanému v 2/ rade súd nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a. Žalobcovi súd p r i z n á v a voči žalovanému v 2/ rade právo na úplnú náhradu trov konania, o výške ktorej bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením. o d ô v o d n e n i e : 1. Krajskému súdu v Bratislave bola dňa 01.07.2020 doručená žaloba na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného v 2/ rade číslo: 1095/2020 CVI/2 zo dňa 14.04.2020, ktorým rozhodol žalovaný v 2/ rade o skončení doktorandského štúdia žalobkyne na Lekárskej fakulte UK v Bratislave v odbore normálna a patologická fyziológia ku dňu 31.03.2020. Toto rozhodnutie bolo doručené žalobkyni dňa 24.05.2020. 2. Žalobkyňa žiadala napadnuté rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. 3. Po doručení žaloby na vyjadrenie obom žalovaným, žalovaný v 1/ rade uviedol, že žalovaný v 2/ rade v rámci autoremedúry napadnuté rozhodnutie zrušil, čím bola žalobe v celom rozsahu vyhovené a odpadol dôvod na ďalšie konanie. Vzhľadom na uvedené žiadal konanie zastaviť. Súdu zároveň doručil rozhodnutie žalovaného v 2/rade číslo 1095/2020 CVI/2 z 28.7.2020. 4. Rozhodnutím o zrušení rozhodnutia o skončení štúdia z 28.7.2020 číslo 1095/2020 CVI/2, dekan Lekárskej fakulty Univerzity Komenského v Bratislave, ako orgán príslušný na konanie podľa § 28 ods. 1 zákona č. 131/2002 Z. z. o vysokých školách a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o vysokých školách) vo veciach podľa § 23 ods. 1 písm. c) zákona o vysokých školách rozhodol o zrušení rozhodnutia dekana Lekárskej fakulty Univerzity Komenského v Bratislave č. 1095/2020 CVI/2 zo dňa 14.4.2020, na základe ktorého bolo skončené doktorandské štúdium žalobkyne na univerzite Komenského v Bratislave odbore normálna a patologická fyziológia ku dňu 31. marca 2020 z dôvodu presiahnutia štandardnej dĺžky štúdia o viac ako dva roky, v zmysle čl. 33 ods. 6 písm. c) vnútorného predpisu 12/2013 Študijný poriadok Lekárskej fakulty Univerzity Komenského v Bratislave (ďalej len „Študijný poriadok“) a v zmysle § 66 ods. 1 písm. b) zákona o vysokých školách ktoré odôvodnil tým, že Dekan Lekárskej fakulty Univerzity Komenského v Bratislave preskúmal Žiadosť žalobkyne o zrušenie rozhodnutia o ukončení štúdia a zjednanie nápravy zo dňa 29.6.2020. 5. Podľa § 99 písm. g) SSP, súd konanie zastaví ak odpadol dôvod na pokračovanie v konaní a nejde o prípady ustanovené v písmenách c) a d) SSP. 6. Pretože napadnuté rozhodnutie bolo zrušené žalovaným v 2/ rade na základe autoremedúry, odpadol dôvod na pokračovanie v konaní, pričom nejde o prípad ustanovený v § 99 v písmenách c) a d) SSP, správny súd podľa § 99 písm. g) SSP konanie zastavil. 7. Podľa § 170 písm. b) SSP, žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak konanie bolo zastavené. 8. Podľa § 171 ods. 1 SSP, ak účastník konania procesne zavinil odmietnutie žaloby alebo zastavenie konania, správny súd prizná trovy konania ostatným účastníkom konania. 9. Z procesného hľadiska zavinil zastavenie konania žalovaný v 2/rade, pretože po začatí konania napadnuté rozhodnutie zrušil. Z uvedeného dôvodu podľa § 171 ods. 1 SSP, vznikol žalobcovi a žalovanému v 1/rade voči žalovanému v 2/rade nárok na náhradu trov konania. Žalovanému v 1/rade zo súdneho spisu žiadne trovy nevyplývajú, preto mu súd ich náhradu nepriznal. Žalobkyňa bola v konaní zastúpená advokátom a zaplatila súdny poplatok zo žaloby, a teda jej určite trovy konania vznikli, preto jej súd podľa § 171 ods. 1 SSP priznal nárok na úplnú náhradu trov konania voči žalovanému v 2/rade, o výške ktorej rozhodne po právoplatnosti tohto uznesenia vyšší súdny úradník. 10. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu po nadobudnutí jeho právoplatnosti možno podať kasačnú sťažnosť prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave (§ 438 SSP v spojení s § 444 SSP). Kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu oprávnenému subjektu, ak tento zákon neustanovuje inak. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 443 SSP). Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); je žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1 a 2 SSP).