Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Sa/60/2020 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1020200957 Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Jurgošová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1020200957.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobkyne: JUDr. E. G., L., bytom R. 1, XXX XX R., korešpondenčná adresa: U. E. XX, XXX XX R., proti žalovanému: Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul. 29. augusta 8 - 10, 813 63 Bratislava, o správnej žalobe v sociálnych veciach, v konaní o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia žalovaného č. 46634-2/2020-BA zo dňa 04.05.2020, konajúc o návrhu žalobkyne na priznanie odkladného účinku podanej žalobe, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave návrh na priznanie odkladného účinku podanej žalobe žalobkyne zo dňa 02.07.2020 z a m i e t a . o d ô v o d n e n i e : 1. Dňa 05.07.2020 bola Krajskému súdu v Bratislave (ďalej aj ako „správny súd“ alebo „tunajší súd“) doručená správna žaloba v sociálnych veciach a o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 46634-2/2020-BA zo dňa 04.05.2020. Napadnutým rozhodnutím žalovaný potvrdil rozhodnutie nižšieho stupňa orgánu verejnej správy vydané Sociálnou poisťovňou, pobočka Bratislava, č.: 700-0210545920- GC04/20 zo dňa 31.01.2020, ktorým podľa § 144 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení (ďalej len „zákona č. 461/2003 Z.z.“) v znení zákona č. 572/2009 Z.z., § 152a zákona č. 461/2003 Z.z. a § 178 ods. 1 písm. a) ôsmy bod zákona č. 461/2003 Z.z. v znení zákona č. 43/2004 Z.z. predpísal žalobcovi za obdobie september 2019, október 2019, november 2019, december 2019 poistné na nemocenské poistenie v sume 83,92 eura, poistné na starobné poistenie a povinné príspevky na starobné dôchodkové sporenie v sume 343,44 eura, poistné na invalidné poistenie v sume 114,48 eura, poistné do rezervného fondu solidarity v sume 90,60 eura, spolu v sume 632,44 eura a odvolanie žalobkyne zamietol. 2. Žaloba, v petite ktorej sa žalobkyňa domáhala zrušenia napadnutého rozhodnutia implikovala aj osobitý návrh žalobkyne, aby správny súd priznal podanej žalobe odkladný účinok. Žalobkyňa návrh na priznanie odkladného účinku odôvodnila tým, že jednorazová úhrada sumy 632,44 eura by žalobkyni spôsobila nemalé finančné problémy a ohrozila by životné potreby maloletej dcéry žalobkyne, ktorá je na príjem žalobkyne odkázaná. Dňa 05.06.2020 žalobkyňa požiadala žalovaného o splátkový kalendár, o ktorom však ešte nebolo rozhodnuté, a preto u žalobkyne existuje reálna obava, že žalobkyni vzniknú značné existenčné problémy, ktoré budú mať vplyv aj na základné potreby odkázaných osôb. 3. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe zo dňa 27.11.2020 uviedol, že právoplatné a vykonateľné rozhodnutie je spôsobilým exekučným titulom, oprávňujúcim vymáhanie uloženej povinnosti od povinnej osoby, ktorá uloženú povinnosť dobrovoľne nesplnila. Zdôraznil, že v danom prípade žalovaný nepristúpil k vymáhaniu uloženej povinnosti, keďže žalobkyňa požiadala o povolenie zaplatiť dlžné sumy poistného v splátkach podľa § 146 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení zákona č. 266/2017 Z.z. Žalovaný preto nesúhlasil s priznaním odkladného účinku správnej žalobe, ktorým žalobkyňa právoplatné rozhodnutie žalovaného napadla. 4. Podľa § 185 písm. a) SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. 5. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 6. Základnou a nevyhnutnou podmienkou toho, aby súd priznal správnej žalobe odkladný účinok je stav, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila žalobkyni závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. Po preskúmaní návrhu na priznanie odkladného účinku a administratívneho spisu žalovaného správny súd dospel k záveru, že žalobkyňa nesplnila podmienky zakotvené v § 185 SSP pre priznanie odkladného účinku žaloby o preskúmanie napadnutého rozhodnutia. Žalobkyňa musí v návrhu uplatniť niektorý zo zákonných dôvodov uvedených pre priznanie odkladného účinku žaloby. V tejto časti má žalobkyňa povinnosť uviesť tvrdenia a niektorý z týchto dôvodov musí správnemu súdu preukázať. Námietku žalobkyne, že jednorazová úhrada sumy 632,44 eura by žalobkyni spôsobila nemalé finančné problémy a ohrozila by životné potreby maloletej dcéry žalobkyne, ktorá je na príjem žalobkyne odkázaná, s poukazom na to, že žalobkyňa požiadala dňa 05.06.2020 žalovaného o splátkový kalendár, o ktorom ešte nebolo rozhodnuté, a preto u žalobkyne existuje reálna obava, že žalobkyni vzniknú značné existenčné problémy, ktoré budú mať vplyv aj na základné potreby odkázaných osôb, súd nepovažoval za takú, ktorá by odôvodňovala priznanie odkladného účinku žalobe v zmysle citovaného ustanovenia. 7. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti postupoval správny súd v súlade s § 188 SSP a rozhodol o žiadosti žalobkyne spôsobom uvedeným vo výroku tohto uznesenia. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 1 písm. e) SSP).