Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2S/165/2020 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1020200995 Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jeannette Hajdinová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1020200995.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: AL H. K. R. O. O., narodený XX.XX.XXXX, štátny príslušník X. republiky, zastúpený zákonným zástupcom (ocom) AL H. R. O. O. K., narodený X.X.XXXX, štátny príslušník X. republiky, na území Slovenskej republiky naposledy bytom v Bratislave, C. 8, proti žalovanému: W. hraničnej a cudzineckej polície Bratislava, Hraničná a cudzinecká polícia, Riaditeľstvo Policajného zboru, so sídlom v Bratislave, Krížna 44, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. PPZ-HCP-BA2-2019/029132-003 zo dňa 29.4.2020, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave konanie z a s t a v u j e . Žalovanému sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : I. Priebeh administratívneho konania 1. Oddelenie cudzineckej polície Policajného zboru Bratislava rozhodnutím č. PPZ-HCP- BA6-2573-007/2020-PPC zo dňa 17.2.2020 zamietol žiadosť žalobcu o obnovenie prechodného pobytu na území Slovenskej republiky na účel lúčenia rodiny podľa § 34 ods. 12 s poukazom na § 33 ods. 6 písm. c/ zákona č. 404/2011 Z.z. o pobyte cudzincov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. 2. Žalovaný napadnutým rozhodnutím č. PPZ-HCP-BA2-2019/029132-003 zo dňa 29.4.2020 potvrdil rozhodnutie č. PPZ-HCP-BA6-2573-007/2020-PPC zo dňa 17.2.2020 ako vecne a právne správne a odvolanie žalobcu zamietol. II. Žaloba 3. Žalobca sa včas podanou žalobou domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. PPZ- HCP-BA2-2019/029132-003 zo dňa 29.4.2020, jeho zrušenia a vrátenia veci žalovanému na ďalšie konanie. 4. Žalobca bol v čase podania žaloby právne zastúpený spoločnosťou advokátska kancelária AGM partners s.r.o., IČO: 47258586, so sídlom v Bratislave, Hlavné námestie 3, za ktorú koná advokát Mgr. Andrej Gundel. 5. Mgr. Andrej Gundel, konateľ právneho zástupcu žalobcu, správnemu súdu dňa 7.10.2020 oznámil, že žalobcovi odvolal plnú moc udelenú na zastupovanie v predmetnej právnej veci. 6. Správny súd výzvou č.k. 2S/165/2020-37 zo dňa 19.10.2020 vyzval zákonného zástupcu žalobcu na predloženie plnej moci na zastupovanie advokátom, prípadne na predloženie poverenia a fotokópie vysokoškolského diplomu preukazujúceho dosiahnutie vysokoškolského právnického vzdelania druhého stupňa u jeho osoby, jeho zamestnanca alebo člena, ktorá zaňho môže na správnom súde konať v zmysle § 49 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len SSP); a to v lehote 20 dní od doručenia výzvy. Zároveň zákonného zástupcu žalobcu poučil, že ak uloženú povinnosť nesplní, konanie zastaví. Zákonný zástupca žalobcu výzvu neprevzal a vrátila sa správnemu súdu nedoručená s poznámkou pošty „adresát je neznámy“. Správny súd preto zisťoval v Registri obyvateľov a v registri Sociálnej poisťovne aktuálnu adresu zákonného zástupcu žalobcu, no bezúspešne. III. Vyjadrenie žalovaného 7. Žalovaný v písomnom vyjadrení navrhol žalobu zamietnuť. V podrobnostiach sa pridržiaval odôvodnenia napadnutého rozhodnutia. IV. Relevantná právna úprava 8. Podľa § 49 ods. 1 SSP žalobca musí byť v konaní pred správnym súdom zastúpený advokátom; to neplatí, ak má žalobca, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na správnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Povinnosť zastúpenia sa vzťahuje aj na spísanie žaloby. Splnomocnenie udelené advokátovi nemožno obmedziť. 9. Podľa § 99 písm. b/ SSP správny súd konanie uznesením zastaví, ak zistil taký nedostatok procesnej podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, a nebol dôvod na odmietnutie žaloby podľa § 98 ods. 1. V. Závery správneho súdu 10. Správny súd primárne skúmal podmienky konania, po splnení ktorých môže vo veci konať a rozhodnúť. Jednou z podmienok konania je nepochybne aj právne zastúpenie žalobcu v konaní pred správnym súdom. 11. Správny súd zistil, že žalobca bol v čase podania žaloby na správny súd právne zastúpený a správnu žalobu spísal advokát. V priebehu konania pred správnym súdom však došlo k ukončeniu právneho zastupovania, správny súd preto vyzval zákonného zástupcu žalobcu výzvou č.k. 2S/165/2020-37 zo dňa 19.10.2020, aby v lehote 20 dní od jej doručenia správnemu súdu predložil plnú moc udelenú advokátovi na zastupovanie v predmetnom konaní, prípadne na predloženie poverenia a fotokópie vysokoškolského diplomu preukazujúceho dosiahnutie vysokoškolského právnického vzdelania druhého stupňa u jeho zamestnanca alebo člena, ktorá zaňho môže na správnom súde konať. Správny súd žalobcu vo výzve poučil, že ak si uloženú povinnosť v uvedenej lehote nesplní, konanie zastaví a doručoval mu ju na jeho poslednú známu adresu na Slovensku vyplývajúcu z administratívneho spisu. Výzva sa vrátila správnemu súdu nedoručená s poznámkou pošty „adresát je neznámy“. Správny súd preto zisťoval v Registri obyvateľov a v registri Sociálnej poisťovne aktuálnu adresu zákonného zástupcu žalobcu, nezistil však žiadnu inú adresu, na ktorej by sa zákonný zástupca žalobcu a žalobca zdržiavali na území Slovenskej republiky. Správnemu súdu nie je známa žiadna iná adresa obvyklého pobytu žalobcu alebo jeho zákonného zástupcu, či už na Slovensku alebo v zahraniční, pretože v súdnom spise sa nenachádza, bývalý právny zástupca neoznačil inú adresu obvyklého pobytu žalobcu alebo jeho zákonného zástupcu. Z uvedeného dôvodu sa výzva č.k. 2S/165/2020-37 zo dňa 19.10.2020 považuje za doručenú dňom 11.11.2020 (§ 72 ods. 3 SSP v spojení s § 106 ods. 3 CSP). Posledným dňom na predloženie plnej moci alebo vysokoškolského diplomu bol 1.12.2020 (utorok, pracovný deň). Žalobca ani jeho zákonný zástupca v uvedenej lehote na výzvu nereagovali a správnemu súdu nepredložili plnú moc udelenú advokátovi, ktorý by žalobcu v konaní zastupoval, resp. neoznámili, či má ich prípadný zamestnanec alebo člen, ktorý môže za žalobcu na správnom súde konať alebo ho zastupovať, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, súc poučený o následku nepredloženia plnej moci v určenej lehote. Žalobca ani jeho zákonný zástupca nedostatok podmienky konania neodstránili ani po márnom uplynutí určenej lehoty. V tomto štádiu konania už ide o neodstrániteľný nedostatok podmienky konania, ktorý správnemu súdu bráni pokračovať v konaní, z uvedeného dôvodu správny súd konanie zastavil podľa § 99 písm. b/ SSP. 12. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 171 ods. 1 SSP, v zmysle ktorého ak účastník konania procesne zavinil odmietnutie žaloby alebo zastavenie konania, správny súd prizná trovy konania ostatným účastníkom konania. 13. Vo všeobecnosti platí, že náhradu trov konania ovláda zásada úspechu vo veci, ktorá je doplnená zásadou zavinenia. Zmyslom zásady zavinenia je sankčná náhrada trov konania, ktoré by pri jeho riadnom priebehu nevznikli, uložená rozhodnutím súdu tomu, kto ich vznik zavinil. Pri odmietnutí žaloby je potom pre vyriešenie otázky náhrady trov konania kľúčové zistenie, či niektorý z účastníkov (a pokiaľ áno, ktorý z nich) z procesného hľadiska zavinil odmietnutie žaloby. Kritérium procesného zavinenia treba posudzovať z objektívneho hľadiska, a to vo vzťahu medzi tým, čo žalobca v konaní požadoval, resp. akého výsledku sa domáhal, a skutočnosťou, pre ktorú bola žaloba odmietnutá. To znamená, že použitý termín „zavinenie“ nemožno interpretovať v doslovnom jazykovom zmysle, ale vo vzťahu k príčinnej súvislosti, v ktorom príčinou je správanie strany a následkom je odmietnutie žaloby (m.m. nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 454/2010 zo dňa 7.6.2011, uznesenia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3 Sžo 225/2010 zo dňa 25.10.2010, sp. zn. 2 Sžf 2/2011 zo dňa 16.3.2011). 14. Podľa názoru správneho súdu žalobca procesne zavinil zastavenie konania, pretože napriek výzve súdu nepredložil plnú moc udelenú advokátovi na zastupovanie v predmetnom konaní, prípadne na predloženie poverenia a fotokópie vysokoškolského diplomu preukazujúceho dosiahnutie vysokoškolského právnického vzdelania druhého stupňa u jeho zamestnanca alebo člena, ktorá zaňho môže na správnom súde konať. Z uvedeného dôvodu by bol povinný nahradiť žalovanému trovy konania, ktoré mu v tomto konaní vznikli. Žalovanému však v konaní nevznikli trovy konania a správny súd navyše nezistil dôvody, na základe ktorých by bolo možné od žalobcu spravodlivo požadovať, aby nahradil žalovanému - orgánu verejnej správy, ktorý zamestnáva zamestnancov s právnickým vzdelaním, ktorí ho na súde zastupujú - trovy konania, preto žalovanému právo na náhradu trov konania nepriznal. 15. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 139 ods. 4 v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jeden mesiac od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.