Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/150/2020 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1020201073 Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Peťovská PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1020201073.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: LT PLUS, s.r.o., Donnerova 717/7, 841 04 Bratislava, IČO: 44 255 284, právne zastúpený: GHS Legal, s.r.o., Lazaretská 3/A, 811 09 Bratislava, IČO: 47 232 544, proti žalovanému: Ministerstvo investícií, regionálneho rozvoja a informatizácie Slovenskej republiky, Štefánikova 15, 811 05 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. sp.: 7895/2020-420, č. záznamu: 22289/2020 zo dňa 29.05.2020, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 22.07.2020 z a m i e t a. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou podanou na Krajskom súde v Bratislave ako správnom súde (ďalej len „správny súd“) dňa 22.07.2020 sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného (pôvodne Ministerstva pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky) č. sp.: 7895/2020-420, č. záznamu: 22289/2020 zo dňa 29.05.2020 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“), ktorým žalovaný zamietol rozklad žalobcu potvrdil rozhodnutie Ministerstva pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky č. sp. 4132/2020-905.3, č. záznamu: 2335/2020 z 20.01.2020 (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“), ktorým ministerstvo rozhodlo o povinnosti žalobcu vrátiť jeden a pol násobok sumy uvedenej v Žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov s kódom 22320120104/Z01 a vo výzve č. MPRV-2016-253/1836-9 z 29.01.2016, t. j. sumu vo výške XX.XXX,XX eur, podľa § 6 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v nadväznosti na § 7 ods. 1 a § 27a ods. 7 písm. a) zákona č. 528/2008 Z. z. o pomoci a podpore poskytovanej z fondov Európskeho spoločenstva v znení neskorších predpisov z dôvodu porušenia pravidiel a postupov verejného obstarávania žalobcom. 2. Žalobca žiada napadnuté rozhodnutie žalovaného spolu s prvostupňovým rozhodnutím zrušiť. 3. Žalobca súčasne s podaním správnej žaloby navrhol, aby súd uznesením priznal jeho správnej žalobe odkladný účinok podľa ust. § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) a odložil vykonateľnosť napadnutého rozhodnutia žalovaného až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej. Návrh na priznanie odkladného účinku žalobca odôvodnil tak, že žalobcovi okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia hrozí závažná a nenávratná ujma. Poukázal na to, že zisky žalobcu nedosahujú ani takú výšku, ktorá by bola spôsobilá sumu rovnajúcu sa jeden a pol násobku sumy uvedenej v žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov za porušenie pravidiel a postupov verejného obstarávania - výzva č. MPRV-2016-253/1836-9 zo dňa 29.01.2016 vo výške XX.XXX,XX eur pokryť. Žalobca v roku 2017 dosiahol zisk vo výške XX.XXX,- eur, v roku 2018 poklesol zisk žalobcu na sumu vo výške X.XXX,- eur a v roku 2019 žalobca vykázal zisk vo výške XX.XXX,- eur. Celkové tržby žalobcu v posledných rokoch podľa jeho tvrdenia boli v priemere približne XXX.XXX,- eur. Úhrada predmetnej finančnej čiastky vo výške XX.XXX,XX eur je podľa tvrdenia žalobcu spôsobilá žalobcovi vážne uškodiť. Žalobca má za to, že výkonom napadnutého rozhodnutia dôjde k ohrozeniu chodu žalobcu, resp. k jeho potenciálnemu zániku konkurzom, a tým k vzniku nenapraviteľného následku. Ďalej argumentoval nepriaznivým vplyvom pandémie COVID-19 na podnikateľské prostredie, ktorá v posledných mesiacoch výrazne poškodila aj samotnému žalobcovi. Žalobca uviedol, že od polovice marca 2020 eviduje zreteľný pokles nových objednávok, ako aj stornovanie skôr evidovaných objednávok, čo sa prejavilo v poklese tržieb, pričom tento stav zotrváva doteraz. Žalobca ďalej uviedol, že nepristúpil k prepúšťaniu zamestnancov a za účelom udržania svojich zamestnancov pristúpil k podaniu žiadosti o štátnu pomoc na udržanie pracovných miest, ktoré pokryli iba malú časť nákladov žalobcu v takom rozsahu, aby nemusel svojich zamestnancov prepustiť. Pomoc na základe predmetnej žiadosti bola žalobcovi poskytnutá za mesiace marec a máj 2020. Žalobca uviedol, že požiadal aj o odklad úhrad preddavkov na poistné pre Sociálnu poisťovňu, ktorý mu bol riadne schválený. Po uvoľnení vládnych opatrení zavedených v súvislosti s vírusom COVID-19 zaznamenal žalobca mierny nárast objednávok, množstvo záväzkov po splatnosti, ktoré žalobcovi vznikli v dôsledku pandémie COVID-19 však bude musieť riešiť bankovým úverom. Žalobca preto požiadal o udelenie úveru so štátnou zárukou na podporu biznisu zasiahnutého pandémiou COVID-19, ku ktorej zatiaľ nedostal odpoveď. Žalobca má za to, že nepriznaním odkladného účinku správnej žalobe dôjde u neho k vzniku nenapraviteľného následku, keďže v súčasnosti úhradu predmetnej finančnej čiastky, t. j. sumy vo výške XX.XXX,XX eur, nie je objektívne spôsobilý uhradiť. Priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa názoru žalobcu nie je v rozpore s verejným záujmom, keďže nedisponuje dostatkom finančných prostriedkov na to, aby uhradil jeden a pol násobok sumy uvedenej v žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov za porušenie pravidiel a postupov verejného obstarávania - výzva č. MPRV-2016-253/1836-9 zo dňa 29.01.2016, t. j. sumu vo výške XX XXX,XX Eur a zároveň udržal chod spoločnosti, a to i vzhľadom na súčasnú nepriaznivú situáciu v podnikateľskom prostredí. 4. K žalobe a k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe sa vyjadril žalovaný písomným podaním zo dňa 07.12.2020 a dňa 08.12.2020 predložil správnemu súdu administratívny spis. Vo vyjadrení zaujal stanovisko k jednotlivým žalobným námietkam žalobcu a k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Uviedol, že navrhuje zamietnuť návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, pretože finančná situácia žalobcu podľa neho nie je nepriaznivá. Žalobca nepožiadal o uzatvorenie dohody o splátkach, prípadne dohody o odklade plnenia podľa zákona č. 528/2008 Z. Z. o pomoci a podpore poskytovanej z fondov Európskeho spoločenstva v znení neskorších predpisov so žalovaným ako riadiacim orgánom pre Operačný program Bratislavský kraj, hoci bol o takejto možnosti poučený už v prvostupňovom rozhodnutí. 5. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 6. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. 7. Podľa § 186 ods. 1 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov verejnej správy. 8. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 9. Podľa § 149 ods. 2 SSP, písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej, môže obsahovať iba stručné odôvodnenie. 10. Podanie správnej žaloby má priamo zo zákona odkladný účinok len v takom prípade, ak to vyslovene ustanoví Správny súdny poriadok alebo osobitný predpis. Priznať odkladný účinok správnej žalobe môže však aj správny súd, a to za podmienok stanovených zákonom. 11. Právo na súdom vydané rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žaloby vyplýva z práva na súdnu ochranu, ktoré je zabezpečené Ústavou SR, pričom však pre takéto rozhodnutie musí byť zákonný podklad a nemôže byť iba prejavom svojvôle. Základným účelom priznania odkladného účinku správnej žaloby je ochrana toho, kto o jeho vydanie žiada, pričom ale musia byť rešpektované základné práva toho, voči komu takéto rozhodnutie smeruje. 12. Procesným predpokladom rozhodnutia správneho súdu o priznaní odkladného účinku správnej žaloby je predovšetkým návrh žalobcu, ktorým tvrdí, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy by mu hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Priznanie odkladného účinku pre tento zákonný dôvod nemôže byť v rozpore s verejným záujmom. V prípade, ak sa žalobca domáha priznania odkladného účinku správnej žaloby proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy, ktoré má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, náležitosťou takéhoto návrhu musí byť tvrdenie o tom, že žalobcovi hrozí vážna a nenapraviteľná ujma. Podmienkou je, že priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. Žalobca nie je povinný preukazovať, že tvrdená ujma bezprostredne nastala, vyžaduje sa však osvedčenie, že výkonom napadnutého rozhodnutia určitá závažná ujma hrozí. Dôkazy k tomuto tvrdeniu musí predložiť žalobca. Ďalším predpokladom vydania takéhoto procesného rozhodnutia je vyjadrenie žalovaného k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby. Priznaním odkladného účinku sa pozastavujú do skončenia konania pred správnym súdom všetky účinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia, čo znamená, že takéto rozhodnutie nemôže byť podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí alebo opatrení a akékoľvek možnosti realizovať oprávnenia plynúce z takéhoto rozhodnutia sú vylúčené. Ide teda o výnimočné rozhodnutie, ktorým sa prelamujú právne účinky právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy. 13. Správny súd s prihliadnutím na ustanovenie § 185 písm. a) SSP v danej veci skúmal, či sú splnené podmienky na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. 14. Správny súd po oboznámení sa s návrhom žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, s vyjadrením žalovaného k žalobe a návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe a administratívnym spisom žalovaného nezistil zákonný dôvod pre jeho priznanie. Žalobca svoje tvrdenia uvedené v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe o hrozbe závažnej ujmy spočívajúcej v ohrození existencie spoločnosti žalobcu, a to aj v súvislosti s pandémiou ochorenia COVID-19 neosvedčil žiadnymi dokladmi, najmä správnemu súdu nepreukázal svoju aktuálnu majetkovú situáciu, ktorá je v danom prípade potrebná pre posúdenie dôvodnosti návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Ďalej žalobca v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe neuviedol ani skutočnosti preukazujúce, že odklad vykonateľnosti napadnutého rozhodnutia nebude v rozpore s verejným záujmom, pričom preukázanie tejto skutočnosti je jednou zo zákonných podmienok pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Žalobca má povinnosť niektorý zo zákonných dôvodov pre priznanie odkladného účinku žalobe tvrdiť a tieto dôvody musí správnemu súdu aj osvedčiť. Pokiaľ žalobca dôvody, pre ktoré by mal súd priznať správnej žalobe odkladný účinok súdu nepreukázal, krajský súd je toho názoru, že žalobca neosvedčil, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia hrozí závažná ujma v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia. Nie je vecou správneho súdu, aby sám za žalobcu vyhľadával dôkazy, ktoré by odôvodňovali priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe nezbavuje žalobcu povinnosti uloženej mu napadnutým rozhodnutím a jeho priznanie odôvodňuje prechodný stav, keď by okamžitým výkonom rozhodnutia hrozila žalobcovi závažná ujma a nie ju privodilo splnenie uloženej povinnosti ako takej. 15. Priznanie odkladného účinku správnej žalobe predstavuje iba určitú výnimku a nie pravidlo, kedy ešte pred rozhodnutím správneho súdu vo veci samej nastupujú právne následky predpokladané v ust. § 186 ods. 1 SSP, ktoré sa vo svojej podstate blížia k účinkom vyhovenia správnej žalobe. Žalobca návrhom na priznanie odkladného účinku správnej žalobe žiadal priznať odkladný účinok správnej žalobe z dôvodu, že mu podľa jeho tvrdenia hrozí závažná ujma, príp. iný vážny nenapraviteľný následok. Žalobca však neosvedčil zákonné dôvody uvedené v ustanovení § 185 písm. a) SSP žiadnymi relevantnými dôkazmi a nevyužil ani možnosť požiadať žalovaného o odklad splátok, prípadne o uzatvorenie dohody o splátkach podľa zákona č. 528/2008 Z. Z. o pomoci a podpore poskytovanej z fondov Európskeho spoločenstva v znení neskorších predpisov, tak ako na to poukázal žalovaný vo svojom vyjadrení. 16. Vzhľadom k tomu, že žalobca v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nijakým spôsobom neosvedčil hrozbu závažnej ujmy a skutočnosť, že priznanie odkladného účinku správnej žalobe nebude v rozpore s verejným záujmom, neosvedčil splnenie základných zákonom vyžadovaných predpokladov definovaných v ustanovení § 185 písm. a) SSP, a preto správny súd v súlade s ust. § 188 SSP návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamietol. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).