Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/182/2020 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1020201089 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Janáková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1020201089.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Mesto Šurany, so sídlom Námestie hrdinov 1, 942 01 Šurany, právne zastúpený: JUDr. Martin Kanás, advokát so sídlom Školská 3, 949 01 Nitra, proti žalovanému: Protimonopolný úrad Slovenskej republiky, so sídlom Drieňová 24, 826 03 Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 2020/OHS/POK/R/14 zo dňa 15.05.2020 a o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a . o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobca sa žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave (ďalej len „správny súd“) dňa 27.07.2020, domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia Rady Protimonopolného úradu Slovenskej republiky (ďalej len ,,žalovaný“) č. 2020/OHS/POK/R/14 zo dňa 15.05.2020, ktorým žalovaný zmenil rozhodnutie Protimonopolného úradu Slovenskej republiky, odboru kartelov č. 2019/OHS/POK/1/32 zo dňa 02.10.2019 v bode II výroku, ktorý znie: Podľa § 38 ods. 2 zákona č. 136/2001 Z.z. o ochrane hospodárskej súťaže a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 347/1990 Zb. o organizácii ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy, tak že ukladá mestu Šurany, so sídlom Námestie hrdinov 1, 942 01 Šurany pokutu vo výške XX.XXX eur a mesto Šurany je povinné uloženú pokutu uhradiť v lehote 60 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. Ďalej Rada rozhodla, že body I a III výroku zostávajú nezmenené. Výrok I v znení mesto Šurany, so sídlom Námestie hrdinov 1, 942 01 Šurany konaním spočívajúcom vo vydaní záväzného stanoviska č. OPČ/531/2018-1917/2018 zo dňa 15.03.2018 s názvom žiadosť o vydanie záväzného stanoviska - zaslanie k poskytovaniu lekárenskej starostlivosti vo verejnej lekárni s odôvodnením uvedeným v liste č. PRIM/255/2018-10072/2018 zo dňa 05.04.2018 s názvom Vyjadrenie vytvorilo bariéru vstupu podnikateľa Dr. Max na trh v oblasti poskytovania lekárenskej starostlivosti vo verejných lekárňach na území mesta Šurany, čím porušilo § 39 zákona č. 136/2001 Z.z. o ochrane hospodárskej súťaže a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 347/1990 Zb. o organizácii ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov. Žalobca žiadal napadnuté rozhodnutia zrušiť a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie. Zároveň žiadal priznať náhradu trov konania. 2. Žalobca súčasne s podaním správnej žaloby navrhol, aby súd uznesením priznal jeho správnej žalobe odkladný účinok podľa ustanovenia § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z.z.. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) a odložil vykonateľnosť napadnutého rozhodnutia žalovaného. Návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe odôvodnil tým, že žalobca je rozpočtovou organizáciou a uvedená pokuta XX.XXX eur nebola zahrnutá do jeho kapitálových nepredvídateľných výdavkov, pričom z dôvodu COVID 19 mal žalobca znížený príjem z podielových daní a vyplatenie uvedenej pokuty by vážne ohrozilo chod samosprávy mesta, nakoľko žalobca potrebné finančné prostriedky na vyplatenie pokuty nemá a následný výkon exekúcie by pre žalobcu znamenal len ďalšie navýšenie výdavkov. 3. K žalobe a k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe sa vyjadril žalovaný písomným podaním zo dňa 11.09.2020 a dňa 10.09.2020 predložil správnemu súdu administratívny spis. Vo vyjadrení zaujal stanovisko k jednotlivým žalobným námietkam žalobcu a k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Uviedol, že súčasťou návrhu žalobcu nie sú žiadne dôkazy preukazujúce prítomnosť zákonných dôvodov pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe, žalobca neuviedol žiadne fakty, ktoré by mohli preukazovať, že uhradením pokuty by hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Zároveň poukázal na informácie z internetovej stránky žalobcu, z ktorých vyplýva, že medzi mestské organizácie žalobcu patrí aj Mestská lekáreň Š., ktorá v roku 2019 zvýšila zisk o 5 % na sumu XX.XXX eur a tržby jej narástli o 9 % na X,XXX mil. eur, preto pokladá tvrdenia žalobcu o nedostatku finančných prostriedkov ako účelové. Žalovaný k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe uviedol, že nesúhlasí s jeho priznaním a navrhuje, aby správny súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej zamietol. 4. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 5. Podľa § 185 písm. a) SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s vereným záujmom. 6. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 7. Priznanie odkladného účinku žaloby podľa §185 SSP je fakultatívnym inštitútom a je plne ovládané dispozičnou zásadou. Návrh je oprávnený podať výlučne žalobca a je potrebné ho odôvodniť zákonom predpokladanými dôvodmi (ohrozenie základných práv alebo slobôd, hrozba značnej hospodárskej škody, hrozba závažnej ujmy na životnom prostredí, hrozba iného vážneho nenapraviteľného následku). Návrh nemôže byť abstraktný, ale žalobca musí konkretizovať vyššie uvedenú hrozbu, napríklad na určitého adresáta a jej možný dopad. Ak sa žalobca domáha priznania odkladného účinku správnej žaloby z dôvodu hrozby závažnej ujmy a značnej hospodárskej škody, vrátane finančnej škody, musí dostatočne vymedziť aj konkrétny dôvod a skutkové okolnosti s nimi spojené, nakoľko od tohto vymedzenia bude v konečnom dôsledku závisieť aj rozhodnutie správneho súdu a rozsah jeho odôvodnenia. Rovnako nesmie byť nepatrná, ale musí mať závažný dopad. Z uznesenia Ústavného súdu SR sp. zn. III. US 364/2017 zo dňa 30.05.2017 vyplýva, že preukázanie hrozby treba považovať za osobitnú náležitosť návrhu na priznanie odkladného účinku. To, že nesmie ísť len o hypotetickú možnosť tvrdenej hrozby, vyplýva zo záverov uznesenia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Sžks/17/2018 zo dňa 30.05.2018. 8. V tejto súvislosti správny súd považuje za nevyhnutné zdôrazniť, že rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe prichádza do úvahy vo výnimočných prípadoch, pričom takéto rozhodnutie má mimoriadny význam, pretože súd pred rozhodnutím vo veci samej prelamuje právne účinky právoplatného správneho aktu, na ktorý, pokiaľ nie je zákonným spôsobom zrušený, treba hľadieť ako na zákonný a vecne správny. Správny súd tak každý návrh, teda aj návrh na priznanie odkladného účinku musí posudzovať individuálne, s ohľadom na osobitné špecifiká a okolnosti. V tomto prípade mal však súd za to, že žalobca nijako nepreukázal, že by mu napádaným rozhodnutím v súčasnosti hrozila akákoľvek závažná ujma alebo nenapraviteľný následok. Žalobca návrh o odkladný účinok správnej žaloby odôvodnil len všeobecne, skutočnosťami uvedenými v odseku 2. tohto uznesenia, pričom tieto hodnoverne a reálne žiadnym spôsobom neosvedčil. Pri posudzovaní dôvodnosti návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, súd zohľadňuje tie dopady a ujmy, ktoré by v dôsledku svojho vzniku mohli zmariť ochranu subjektívnych práv, právom chránených záujmov žalobcu, ktorú by mohlo poskytnúť rozhodnutie správneho súdu vyhovujúce správnej žalobe. Žalobca neosvedčil svoju aktuálnu ekonomickú situáciu (napr. príjmy a výdavky súvisiace s jeho podnikaním, prevádzkové náklady, vrátane mzdových nákladov, disponibilné zdroje, hodnotu majetku, stav na účte a pod.). 9. Vzhľadom na to, že žalobca v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nijakým spôsobom nepreukázal hrozbu závažnej ujmy, neosvedčil splnenie základných zákonom vyžadovaných predpokladov definovaných v ustanovení § 185 písm. a) SSP a rovnako nepreukázal, že priznanie odkladného účinku správnej žalobe nebude v rozpore s verejným záujmom, preto správny súd v súlade s ust. § 188 SSP návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamietol. 10. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP).