Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/188/2020 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1020201116 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Barková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1020201116.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave ako správny súd v právnej veci žalobcu: MARSAN s.r.o., Kollárova 4, 841 06 Bratislava, IČO: 47 737 735, zastúpený: Mgr. Henrich Schindler, advokát, Janka Kráľa 7, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 40 887 481, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 100942456/2020 zo dňa 26.05.2020 a o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a . o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobca sa žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave (ďalej len ako „správny súd“) dňa 31.07.2020, domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 100942456/2020 zo dňa 26.05.2020 (ďalej len ako „napadnuté rozhodnutie“), ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Bratislava č. 102822260/2019 zo dňa 09.12.2019 (ďalej len ako „prvostupňové rozhodnutie“), ktorým prvostupňový správny orgán rozhodol tak, že podľa ust. § 68 ods. 5 a 6 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len ako ,,Daňový poriadok“) určil žalobcovi rozdiel v sume XX XXX eur na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie marec 2018, nepriznal mu nadmerný odpočet vo výške X XXX,XX eura, a vyrubil mu daň z pridanej hodnoty v sume XX XXX,XX eura. Žalobca navrhuje napadnuté rozhodnutie žalovaného spolu s prvostupňovým rozhodnutím zrušiť. 2. Súčasne s podaním správnej žaloby žalobca navrhol, aby súd priznal správnej žalobe odkladný účinok podľa ust. § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len ako „SSP“). V návrhu uviedol, že výkon rozhodnutia a prípadná daňová exekúcia bude preňho znamenať ohrozenie až likvidáciu spoločnosti, nakoľko sa dostane do druhotnej platobnej neschopnosti, kedy v dôsledku straty obchodných partnerov a zákazníkov nebude disponovať finančnými prostriedkami na výplatu miezd, odvodov a daní. Argumentoval aj tým, že výkonom napadnutého rozhodnutia by mu bolo znemožnené žiadať o úvery a spolupracovať s platobnými ústavmi za účelom udržania chodu jeho spoločnosti. Mal za to, že napadnuté rozhodnutie ohrozuje reálnu možnosť plniť si povinnosti vo vzťahu k štátu tak, ako ich plnil doteraz. Uviedol že mu uvedené spôsobí nevyčísliteľnú škodu, nakoľko v prípade výkonu daňovej exekúcie na webovom portáli Finančnej správy Slovenskej republiky bude vedený ako dlžník, čím dôjde k sťaženiu výkonu jeho podnikateľskej činnosti, k strate dôveryhodnosti voči obchodným partnerom a dôvodný predpoklad odstúpenia od doteraz zabehnutých, začínajúcich i prebiehajúcich obchodných aktivít, pričom táto situácia tiež značným spôsobom poškodzuje jeho dobré meno, ktoré si dlhodobo buduje. 3. K žalobe ako aj k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe sa vyjadril žalovaný písomným podaním doručeným správnemu súdu dňa 21.10.2020. K návrhu na priznanie odkladného účinku uviedol, že nesúhlasí s tým, aby bol správnej žalobe priznaný odkladný účinok, nakoľko si žalobca nedôsledným až vedomím konaním zapríčinil dôkaznú núdzu v preverovaných obchodných prípadoch a teda aj konanie pred správnym súdom. Vzhľadom na uvedené navrhol správnemu súdu, návrh na priznanie odkladného účinku zamietnuť. 4. Podľa § 184 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 5. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. 6. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 7. Podanie správnej žaloby má priamo zo zákona odkladný účinok len v takom prípade, ak to vyslovene ustanoví SSP alebo osobitný predpis. Priznať odkladný účinok správnej žalobe môže však aj správny súd, len na návrh žalobcu, po vyjadrení žalovaného a výlučne v prípade preukázania dôvodov v zmysle ust. § 185 písm. a), b) SSP. 8. Právo na súdom vydané rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žaloby vyplýva z práva na súdnu ochranu, ktoré je zabezpečené Ústavou Slovenskej republiky, pričom však pre takéto rozhodnutie musí byť zákonný podklad a nemôže byť iba prejavom svojvôle. Základným účelom priznania odkladného účinku správnej žaloby je ochrana toho, kto o jeho vydanie žiada, avšak len za splnenia zákonných podmienok, ktoré musí žalobca v podanom návrhu riadne preukázať. 9. Inštitút priznania odkladného účinku správnej žalobe je návrhovým konaním, má dočasný charakter a je výlučne na žalobcovi, aby označil zákonné dôvody - hrozby vymedzené v ust. § 185 SSP. Žalobca má povinnosť tieto zákonne vymedzené dôvody nielen uviesť, ale niektorý z týchto dôvodov musí správnemu súdu preukázať tak, aby bolo zrejmé, že nepriznanie odkladného účinku žalobe je spôsobilé reálne privodiť závažnú ujmu, hospodársku či finančnú škodu, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok alebo závažnú ujmu na životnom prostredí ako aj to, že priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. Návrh nemôže byť abstraktný, ale žalobca musí konkretizovať vyššie uvedenú hrozbu, napríklad na určitého adresáta a jej možný dopad. Ak sa žalobca domáha priznania odkladného účinku správnej žaloby z dôvodu hrozby následkom závažnej ujmy, značnej hospodárskej a finančnej škody, musí dostatočne vymedziť aj konkrétne dôvody a skutkové okolnosti s nimi spojené, nakoľko od tohto vymedzenia bude v konečnom dôsledku závisieť aj rozhodnutie správneho súdu a rozsah jeho odôvodnenia. V tomto prípade však žalobca neuviedol ďalšie podrobnosti ohľadom hrozby následku značnej hospodárskej či finančnej škody. 10. Správny súd uvádza, že žalobca návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe odôvodnil konštatovaním špecifikovaným v bode 2. tohto uznesenia, pričom žiadny priamo a reálne hroziaci dopad na jeho postavenie (závažná ujma - hospodárska, resp. finančná škoda) nijako nepreukázal. Pri rozhodovaní o takomto návrhu musí mať nepochybne súd preukázané, že priznaním odkladného účinku správnej žalobe dôjde k spravodlivej ochrane práv žalobcu, resp. sa zabráni vzniku závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody, či finančnej škody, závažnej ujmy na životnom prostredí, prípadne inému vážnemu nenapraviteľnému následku a zároveň rozhodnutie nebude v rozpore s verejným záujmom. V tejto súvislosti správny súd poukazuje na to, že žalobca nepreukázal, že nepriznaním odkladného účinku mu hrozí závažná ujma, značná hospodárska a finančná škoda. Správny súd ďalej uvádza, že hrozba závažnej ujmy, resp. hroziacej škody musí byť reálna a okamžitá v čase podania návrhu na priznanie odkladného účinku. 11. Správny súd zdôrazňuje, že samotné rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe prichádza do úvahy vo výnimočných prípadoch a toto rozhodnutie má mimoriadny charakter, pretože súd tu pred vlastným rozhodnutím vo veci samej prelamuje právne účinky právoplatného správneho aktu, na ktorý, pokiaľ nie je ako celok zákonným spôsobom zrušený, treba hľadieť ako na zákonný a vecne správny. V zmysle uvedeného, je potom akákoľvek žalobcova argumentácia o nezákonnosti žalobou napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy pre priznanie odkladného účinku právne irelevantná. Je potrebné uviesť, že správny súd pri svojom rozhodovaní o návrhu na priznanie odkladného účinku žalobe nijakým spôsobom neposudzoval zákonnosť preskúmavaného rozhodnutia napadnutého žalobou, ale prioritne posudzoval len splnenie podmienok vyplývajúcich z ust. § 185 SSP. 12. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca hodnoverne neosvedčil žiadne priame reálne dopady a ujmy, ktoré by mohli zmariť ochranu jeho subjektívnych práv a právom chránených záujmov, správny súd dospel k záveru, že neboli splnené podmienky stanovené v ust. § 185 písm. a) SSP na priznanie odkladného účinku správnej žalobe a správny súd preto podľa ust. § 188 SSP návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamietol. 13. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).