Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6S/202/2020 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1020201238 Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Krišková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1020201238.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Dazajo s. r. o., Staré Grunty 326/A, 841 04 Bratislava, IČO: 50 611 275, zastúpený: JUDr. Ing. Peter Slávik, PhD., advokát, Brěclavská 3, 901 01 Malacky, IČO: 41 721 519, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 101107665/2020 zo dňa 01.07.2020 a o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a . o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobca sa žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave (ďalej len „správny súd“) dňa 31.08.2020, domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 101107665/2020 zo dňa 01.07.2020 (ďalej len ako „napadnuté rozhodnutie“), ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Bratislava č. 100602961/2020 zo dňa 04.03.2020 (ďalej len ako „prvostupňové rozhodnutie“), ktorým žalobcovi podľa ust. § 68 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len ako „Daňový poriadok“) vyrubil za zdaňovacie obdobie október 2018 rozdiel dane v sume XX XXX eur. 2. Žalobca žiada napadnuté rozhodnutie žalovaného zrušiť a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie. 3. Žalobca súčasne s podaním správnej žaloby navrhol, aby súd uznesením priznal jeho správnej žalobe odkladný účinok podľa ust. § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) a odložil vykonateľnosť napadnutého rozhodnutia žalovaného z dôvodu, že okamžitým výkonom alebo iným právnym následkom napadnutého rozhodnutia by mu hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda a nenapraviteľný následok. Žalobca zastáva názor, že priznanie odkladného účinku je v súlade s verejným záujmom a nie v rozpore sním, nakoľko zamestnáva ľudí, zvyšuje HDP a podieľa sa na napĺňaní štátneho rozpočtu, pričom nevykazuje straty, má narastajúce tržby čím plní úlohu napĺňania štátneho rozpočtu a ohrozenie vo forme výkonu rozhodnutia by malo negatívny vplyv na štátny rozpočet čím, by bol zmarený účel a výsledok daňového konania a fiskálnych záujmov štátu. 4. Žalovaný sa k žalobe vo veci samej vyjadril písomne, podaním zo dňa 05.11.2020 doručeným súdu dňa 09.11.2020, v rámci ktorého uviedol, že súčasťou návrhu žalobcu nie sú žiadne dôkazy preukazujúce prítomnosť zákonných dôvodov pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe a jeho tvrdenie, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia mu hrozí závažná ujma, neobsahuje žiadne relevantné dôkazy. Pokiaľ ide o odvolávanie sa žalobcu na to, že podnikanie obnáša viaceré povinnosti, ako platiť dane, najmä DPH, vyplácať mzdy, odvádzať povinné dávky za zamestnancov a pod., žalovaný uvádza, že takéto dôvody sú pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe irelevantné. Žalovaný zastáva názor, že žalobca v podanom návrhu neosvedčil žiadne rozhodné skutočnosti, z ktorých by bolo možné dospieť k záveru, že výkon napadnutého rozhodnutia by skutočne mohol mať za následok nenapraviteľnú ujmu na jeho strane, resp. by mal dopad na jeho podnikanie. Napokon sám žalobca v žalobe tvrdí, že jeho podnikanie nevykazuje žiadne straty a má narastajúce tržby. Podľa žalovaného právnu ochranu môže požívať len poctivé podnikanie a skutočne zrealizované zdaniteľné obchody v rámci riadne fungujúcich obchodných vzťahov, čo sa v posudzovanom prípade vykonanou kontrolou nepotvrdilo. Žalovaný má za to, že zistenia daňových orgánov poskytujú ucelenú sieť jednoznačných dôkazov vierohodne preukazujúcich, že k reálnemu poskytnutiu (dodaniu) služieb deklarovaných dodávateľom B..H.. G. G..M..B.. na dodávateľskej faktúre č. 2018101701 nedošlo a išlo o fiktívne plnenia deklarované za účelom získania neoprávneného odpočtu DPH zo štátneho rozpočtu SR žalobcom. Takýmto konaním žalobcu utrpel ujmu štát a nie žalobca. Na základe vyššie uvedených skutočností, ktoré boli v priebehu vykonaného rozsiahleho dokazovania daňovými orgánmi zistené, a to, že žalobca si uplatnil právo na odpočítanie dane v sume XX XXX eura v rozpore s ust. § 49 až § 51 zákona o DPH a tým si optimalizoval daň z pridanej hodnoty na výstupe v neprospech, resp. v rozpore verejným záujmom Slovenskej republiky, žalovaný preto navrhol, aby návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe súd nevyhovel a uznesením ho zamietol. 5. Podľa § 184 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 6. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. 7. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 8. Podanie správnej žaloby má priamo zo zákona odkladný účinok len v takom prípade, ak to vyslovene ustanoví Správny súdny poriadok alebo osobitný predpis. Priznať odkladný účinok správnej žalobe môže však aj správny súd, a to za podmienok stanovených zákonom. 9. Právo na súdom vydané rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žaloby vyplýva z práva na súdnu ochranu, ktoré je zabezpečené Ústavou SR, pričom však pre takéto rozhodnutie musí byť zákonný podklad a nemôže byť iba prejavom svojvôle. Základným účelom priznania odkladného účinku správnej žaloby je ochrana toho, kto o jeho vydanie žiada, pričom ale musia byť rešpektované základné práva toho, voči komu takéto rozhodnutie smeruje. 10. Procesným predpokladom rozhodnutia správneho súdu o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je predovšetkým návrh žalobcu, ktorým tvrdí, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy by mu hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Priznanie odkladného účinku pre tento zákonný dôvod nemôže byť v rozpore s verejným záujmom. Žalobca nie je povinný preukazovať, že tvrdená ujma bezprostredne nastala, vyžaduje sa však osvedčenie, že výkonom napadnutého rozhodnutia určitá závažná ujma hrozí. Dôkazy k tomuto tvrdeniu musí predložiť žalobca. Ďalším predpokladom vydania takéhoto procesného rozhodnutia je vyjadrenie žalovaného k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Priznaním odkladného účinku sa pozastavujú do skončenia konania pred správnym súdom všetky účinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia, čo znamená, že takéto rozhodnutie nemôže byť podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí alebo opatrení a akékoľvek možnosti realizovať oprávnenia plynúce z takéhoto rozhodnutia sú vylúčené. Ide teda o výnimočné rozhodnutie, ktorým sa prelamujú právne účinky právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy. 11. Správny súd s prihliadnutím na ustanovenie § 185 písm. a) SSP v danej veci skúmal, či sú splnené podmienky na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. 12. Správny súd po oboznámení sa s návrhom žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby a vyjadrením žalovaného k žalobe a návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby nezistil zákonný dôvod pre jeho priznanie. Správny súd každý návrh, teda aj návrh o priznanie odkladného účinku posudzuje individuálne, s ohľadom na osobitné špecifiká a okolnosti. Žalobca návrh o odkladný účinok správnej žaloby odôvodnil len všeobecne, skutočnosťami uvedenými v odseku 3. tohto uznesenia, pričom tieto hodnoverne a reálne žiadnym spôsobom neosvedčil. Pri posudzovaní dôvodnosti návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, súd zohľadňuje tie dopady a ujmy, ktoré by v dôsledku svojho vzniku mohli zmariť ochranu subjektívnych práv, právom chránených záujmov žalobcu, ktorú by mohlo poskytnúť rozhodnutie správneho súdu vyhovujúce správnej žalobe. Žalobca v návrhu o priznanie odkladného účinku správnej žalobe neosvedčil rozhodné skutočnosti, z ktorých je možné dospieť k záveru, že výkon napadnutého rozhodnutia správneho orgánu by skutočne mohol mať za následok nenapraviteľnú ujmu na strane žalobcu. Žalobca neosvedčil, že ním uvedené negatívne následky skutočne hrozia a mali by konkrétne, a nielen hypotetické dopady na jeho podnikanie. Žalobca neosvedčil svoju aktuálnu ekonomickú situáciu (napr. príjmy a výdavky súvisiace s jeho podnikaním, prevádzkové náklady, vrátane mzdových nákladov, disponibilné zdroje, hodnotu majetku, stav na účte a pod.). 13. Žalobca do dňa rozhodnutia o návrhu na priznanie odkladného účinku správnemu súdu netvrdil a o to viac ani nepredložil, príp. neoznačil žiadne konkrétne dôkazy, ktoré by si správny súd mohol zadovážiť, vykonať a následne vyhodnotiť, a z ktorých by predovšetkým skutočne vyplývala existencia hrozby závažnej ujmy, značnej hospodárskej či finančnej škody, prípadne iného nenapraviteľného následku v prípade okamžitého výkonu alebo v dôsledku iných právnych následkov napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy, ktoré jediné sú podľa § 185 písm. a) SSP z hľadiska žalobcu ako navrhovateľa právne významnými skutočnosťami, za ktorých naplnenia (popri ostatných procesných podmienkach priznania odkladného účinku správnej žaloby) správny súd prizná správnej žalobe odkladný účinok. 14. Vzhľadom na to, že žalobca v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nijakým spôsobom nepreukázal hrozbu závažnej ujmy, neosvedčil splnenie základných zákonom vyžadovaných predpokladov definovaných v ustanovení § 185 písm. a) SSP a rovnako nepreukázal, že priznanie odkladného účinku správnej žalobe nebude v rozpore s verejným záujmom, preto správny súd v súlade s ust. § 188 SSP návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamietol. 15. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).