Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6S/209/2020 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1020201304 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Otília Belavá ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1020201304.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave ako správny súd v právnej veci žalobcu: Optifin Invest s.r.o., so sídlom Rusovská cesta 1, 851 01 Bratislava, IČO: 35 735 457, zastúpený advokátskou kanceláriou IKRÉNYI & REHÁK, s. r. o., so sídlom Šoltésovej 2, 811 08 Bratislava, proti žalovanému: Pamiatkový úrad Slovenskej republiky, so sídlom Cesta na Červený most 6, 814 06 Bratislava, zastúpený Advokátska kancelária Ivan Syrový, s.r.o., so sídlom Kadnárova 83, 831 06 Bratislava, IČO: 47 232 765, v konaní o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. PUSR-2020/3468-15/61608/52/ADC zo dňa 05.08.2020 a o návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave p r i z n á v a správnej žalobe vo veci preskúmania zákonnosti rozhodnutia Pamiatkového úradu Slovenskej republiky č. PUSR-2020/3468-15/61608/52/ADC zo dňa 05.08.2020 odkladný účinok, do právoplatnosti rozhodnutia správneho súdu vo veci samej. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 16.09.2020 sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. PUSR-2020/3468-15/61608/52/ADC zo dňa 05.08.2020, ktorým zmenil rozhodnutie Krajského pamiatkového úradu Bratislava č. KPUBA-2017/4550-9/63086/FAL zo dňa 05.09.2017 tak, že uložil žalobcovi ako vlastníkovi národnej kultúrnej pamiatky Palác mestský a pamätná tabuľa (zaužívaný názov „F. F.“) na Q. J. XX v Bratislave, na pozemku parc. č. XXX, XXX v k.ú. W.- X. P. (ďalej len „NKP“), ktorá je zapísaná v Ústrednom zozname pamiatkového fondu pod č. 45/1-2 a nachádza sa v pamiatkovom území Pamiatkovej rezervácie Bratislava, povinnosť vykonať na tejto NKP nápravu, špecifikovanú v bodoch 1. až 8. výroku predmetného rozhodnutia. 2. Spolu so správnou žalobou, žalobca podal návrh na priznanie odkladného účinku podanej žalobe podľa § 185 písm. a) zák. č. 162/2015 Z.z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“) s odôvodnením, že okamžitým výkonom ako aj inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia, bezprostredne hrozí žalobcovi závažná ujma, značná hospodárska a finančná škoda a iný vážny nenapraviteľný následok. Ak by žalobca vykonal nápravu v zmysle výroku napadnutého rozhodnutia, ochrana jeho práv, ktorej sa touto správnou žalobou domáha, by bola fakticky neuskutočniteľná a ak by aj súd žalobe vyhovel, náprava spočívajúca v stavebných úpravách by už v čase vydania rozsudku bola žalobcom vykonaná. Vzhľadom na štandardnú dĺžku správneho súdneho konania, by k faktickej ochrane subjektívneho práva žalobcu súdnym rozhodnutím nedošlo, resp. ochrana by mu bola priznaná neskôr a zbytočne. Nepriznaním odkladného účinku by tak mohlo dôjsť k situácii, že správny súd síce rozhodnutie zruší, ale toto zrušenie už nebude mať pre žalobcu žiaden právny a faktický význam, pretože stavebné úpravy už budú vykonané. Na strane druhej, ak by žalobca nápravu v zmysle napadnutého rozhodnutia nevykonal, pretože by v dobrej viere čakal na ochranu svojich subjektívnych práv zo strany súdu, žalobcovi by hrozila aj závažná finančná ujma, ktorá by pozostávala z ušlého zisku na nájomnom ako aj z pokuty uloženej žalovaným (§ 42 ods. 1 písm. e), písm. o) a § 43 ods. 1 zákona č. 49/2002 Z.z. o ochrane pamiatkového fondu v znení neskorších predpisov (ďalej len „pamiatkový zákon“). Z uvedených ustanovení pamiatkového zákona vyplýva, že ak žalobca nevykoná nápravu uloženú napadnutým rozhodnutím, dopustí sa iného správneho deliktu v zmysle § 43 ods. 1 v spojení s § 42 ods. 1 písm. e) a o) pamiatkového zákona a za tieto správne delikty môže byť žalobcovi v zmysle § 43 ods. 2 písm. a) a c) pamiatkového zákona uložená pokuta až do výšky 200.000,- EUR, resp. 1.000.000,- EUR. Zároveň žalobca uviedol, že v prípade nepriznania odkladného účinku a vzniku vyššie uvedených situácií, hrozí žalobcovi podstatná strata príjmov z prenájmu priestorov v NKP (zmluva o nájme nebytových priestorov so spoločnosťou VIKING, s.r.o.). 3. Žalobca konštatoval, že priznanie odkladného účinku správnej žalobe nie je v rozpore s verejným záujmom a má za to, že verejný záujem, v posudzovanom prípade ochrana národnej kultúrnej pamiatky, bola dosiahnutá už samotnou rekonštrukciou NKP. 4. V závere žalobca uviedol, že Krajský súd v Bratislave v obsahovo rovnakému návrhu žalobcu vyhovel, keď uznesením pod sp.zn. 6S/44/2018 zo dňa 11.05.2018 priznal odkladný účinok správnej žalobe, ktorou sa žalobca domáhal zrušenia predchádzajúceho rozhodnutia žalovaného. Po zrušení predchádzajúceho rozhodnutia žalovaný vydal rozhodnutie, ktoré je napadnuté touto žalobou a ktoré sa fakticky zhoduje s pôvodným rozhodnutím, preto podľa názoru žalobcu, je dôvodné rozhodnúť o priznaní odkladného účinku aj s poukazom na základné princípy súdneho konania, najmä princíp právnej istoty obsiahnutý v § 5 ods. 1 SSP. 5. Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním zo dňa 27.10.2020, doručeným súdu elektronicky dňa 02.11.2020, v rámci ktorého sa vyjadril i k návrhu na priznanie odkladného účinku s tým, že navrhnutý odkladný účinok nie je dôvodný s poukazom na to, že napadnutým rozhodnutím má dôjsť len k náprave protiprávneho stavu, ktorý svojím konaním spôsobil sám žalobca. A aj v prípade, že by správny súd žalobe vyhovel, nič to nezmení na skutočnosti, že nápravu bude potrebné vykonať vzhľadom na potrebu ochrany pamiatkového fondu. Podľa názoru žalovaného, výhrady uvedené v predchádzajúcom rozhodnutí Krajského súdu v Bratislave žalobca už odstránil a napadnuté rozhodnutie je zákonné. 6. Podľa § 185 písm. a) SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. 7. Podľa § 186 ods.1 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov verejnej správy. 8. Podľa § 186 ods. 2 SSP, odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu vo veci samej. 9. Podľa § 187 ods. 1 SSP, ak správny súd priznal správnej žalobe odkladný účinok podľa § 185 písm. a), je povinný o nej rozhodnúť do šiestich mesiacov od vydania uznesenia o priznaní odkladného účinku. 10. Podľa § 189 SSP, uznesenie o priznaní odkladného účinku môže správny súd i bez návrhu uznesením zrušiť, ak sa v priebehu konania ukáže, že na priznanie odkladného účinku neboli dané dôvody alebo tie medzičasom odpadli. 11. Správny súd má zato, že inštitút odkladného účinku je návrhovým konaním, má dočasný charakter a je výlučne na žalobcovi, aby označil zákonné dôvody hrozby vymedzené v § 185 SSP a zároveň má povinnosť tieto dôvody nielen uviesť, ale niektorý z týchto dôvodov musí správnemu súdu osvedčiť tak, aby bolo zrejmé, že nepriznanie odkladného účinku žalobe je spôsobilé reálne privodiť závažnú ujmu, hospodársku či finančnú škodu, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Preukázať existenciu hrozby závažnej ujmy je povinnosťou žalobcu. 12. Správny súd každý návrh a teda aj návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe posudzuje individuálne, s ohľadom na osobitné špecifiká a okolnosti veci. V danom prípade žalobca návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe odôvodnil skutočnosťami uvedenými v odsekoch 2. až 4. tohto rozhodnutia, na základe ktorých správny súd dospel k názoru, že žalobca osvedčil možné reálne dopady a ujmy, ktoré by mohli zmariť ochranu jeho subjektívnych práv a právom chránených záujmov v prípade vykonateľnosti rozhodnutí, uvedených v odseku 1. tohto uznesenia, súd tieto považoval za legitímne a dôvodné. Nepriznanie odkladného účinku správnej žalobe je spôsobilé reálne privodiť žalobcovi závažnú ujmu, značnú hospodársku či finančnú škodu ako napr. minimálne vo forme možného uloženia pokuty podľa pamiatkového zákona, alebo možnej straty príjmov z prenájmu priestorov. 13. Súd vyhodnotil aj otázku proporcionality ochrany záujmu žalobcu na priznaní odkladného účinku správnej žalobe a verejným záujmom predstavujúci ochranu národnej kultúrnej pamiatky a to s dôrazom na stav už ukončenej rekonštrukcie NKP. Správny súd dospel k názoru, že priznanie odkladného účinku správnej žalobe nie je za danej situácie v rozpore s verejným záujmom, pretože nápravu na NKP, v rozsahu uvedenom v napadnutom rozhodnutí, je možné vykonať, v prípade neúspechu žalobcu, rovnako účelne a efektívne, ako za danej situácie právoplatného rozhodnutia žalovaného, čo v prípade opaku, t.j. ak by žalobca napadnuté rozhodnutie aktuálne reálne aj vykonal, by v prípade úspechu žalobcu, už nemalo prakticky žiaden právny ani faktický význam. 14. Keďže žalobca osvedčil možné reálne dopady a ujmy, ktoré by mohli zmariť ochranu jeho subjektívnych práv a právom chránených záujmov v prípade vykonateľnosti predmetných rozhodnutí pred preskúmaním zákonnosti postupu a rozhodnutia žalovaného, súd podľa § 185 písm. a) SSP priznal odkladný účinok správnej žalobe. 15. Súd poznamenáva, že priznanie odkladného účinku správnej žalobe je fakultatívnym inštitútom slúžiacim na dočasnú úpravu pomerov medzi účastníkmi konania a v prípade ak v priebehu konania dôjde k zmene podstatných skutočností, môže správny súd priznaný odkladný účinok správnej žalobe kedykoľvek zrušiť. 16. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. v znení zák. č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť. (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).