Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/182/2020 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1020201309 Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Peťovská PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1020201309.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcov: 1/ X. J., bytom B. XX, 900 28 Ivanka pri Dunaji, 2/ Q. J., bytom B. XX, 900 28 Ivanka pri Dunaji, obaja právne zastúpení: JANÍČEK LEGAL, s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Kominárska 2, 4, 831 04 Bratislava, IČO: 52 961 249, proti žalovanému: Okresný úrad Bratislava, Tomášikova 46, 832 05 Bratislava, za účasti ďalších účastníkov konania: 1/ JUDr. B. E., K. hraničiarov XX, 831 03 Bratislava, 2/ H. E., B. XX, 900 28 Ivanka pri Dunaji, 3/ Q. E., B. XX, 900 28 Ivanka pri Dunaji, 4/ J. P., B. 9, 900 28 Ivanka pri Dunaji, 5/ P. s.r.o., B. XX, 900 28 Ivanka pri Dunaji, IČO: XX XXX XXX, 6/ B. E., B. 9, XXX 28 Ivanka pri Dunaji, 7/ U. E., B. 9, XXX 28 Ivanka pri Dunaji, 8/ Spoločnosť Ježišova, Panská 11, 811 01 Bratislava, IČO: 00 599 051, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-BA-OVBP2-2020/80603/CUJ zo dňa 30.06.2020, v konaní o návrhu žalobcov na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto r o z h o d o l : Správny súd návrh žalobcov na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 17.09.2020 z a m i e t a. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave ako správnemu súdu (ďalej len „správny súd“) dňa 17.09.2020 sa žalobcovia v 1. a 2. rade (ďalej len „žalobcovia“) domáhajú preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-BA-OVBP2-2020/80603/CUJ zo dňa 30.06.2020 (ďalej aj „napadnuté rozhodnutie“), ktorým žalovaný zamietol spoločné odvolanie žalobcov a potvrdil rozhodnutie obce Ivanka pri Dunaji č. Výst. 4444-16-Kt zo dňa 19.02.2020 (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“), ktorým obec Ivanka pri Dunaji ako príslušný stavebný úrad podľa ust. § 39a zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) v znení neskorších predpisov v územnom konaní umiestnil stavbu „Rodinný dom“, na pozemku parc. č. XXX/X, k. ú. Ivanka pri Dunaji, navrhovateľke JUDr. B. E., bytom K. hraničiarov XX, 851 03 Bratislava a uviedol podmienky pre umiestnenie stavby. 2. Žalobcovia žiadajú napadnuté rozhodnutie žalovaného spolu s prvostupňovým rozhodnutím zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. 3. Žalobcovia súčasne s podaním správnej žaloby navrhli, aby súd uznesením priznal ich správnej žalobe odkladný účinok podľa ust. § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) a odložil vykonateľnosť napadnutého rozhodnutia žalovaného. Návrh na priznanie odkladného účinku žalobcovia odôvodnili tak, že za závažnú ujmu a za ujmu hroziacu na životnom prostredí žalobcovia považujú to, že napadnuté rozhodnutie spolu s prvostupňovým rozhodnutím predstavujú podklad pre stavebné konanie navrhovateľov. Uviedli, že v stavebnom konaní sa však posudzujú a majú posudzovať úplne iné aspekty ako v územnom konaní. Ak by sa na podklade napadnutého rozhodnutia začalo alebo aj skončilo stavebné konanie, avšak došlo k zrušeniu napadnutého rozhodnutia, účinky stavebného konania by boli bez reálneho obsahu a bez reálneho účinku, nakoľko územné konanie by bolo potrebné uskutočniť nanovo. Žalobcovia poukázali na to, že zo stanoviska HaZZ vyplýva, že požiarne nebezpečný priestor susedných stavieb zasahuje do predmetnej stavby, čím je ohrozená požiarna bezpečnosť žalobcov (a ich majetku), aj vlastníkov nehnuteľnosti na parcele C-KN č. 149/3 (a ich majetku). Ďalej uviedli, že súlad stavby s okolitým životným prostredím, čo zahŕňa aj umiestnenie stavieb a protipožiarne podmienky umiestňovania stavieb, sa skúmajú výlučne v územnom konaní, a nie v stavebnom konaní, čo výslovne vyplýva z ust. § 37 ods. 2 v spojení s ust. § 39a ods. 2 stavebného zákona. Podľa žalobcov je do času preskúmania zákonnosti napadnutého rozhodnutia potrebné pozastaviť súvisiace stavebné konanie a predísť prípadným škodám či ujme na životnom prostredí, ktoré z tohto stavebného konania a jeho dokončenia hrozia. 4. K žalobe a k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe sa vyjadril žalovaný písomným podaním zo dňa 16.11.2020, doručeným Krajskému súdu v Bratislave dňa 23.11.2020. Vo vyjadrení zaujal stanovisko k jednotlivým žalobným námietkam žalobcov a k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Uviedol, že navrhuje, aby žiadosti o odklad vykonateľnosti napadnutého rozhodnutia nebolo vyhovené. Je toho názoru, že územným rozhodnutím sa stavba na špecifikovanom pozemku umiestňuje a navrhovateľ ním nezískava oprávnenie na realizáciu stavby, v dôsledku čoho nemôže dôjsť k reálnemu priamemu zásahu do práv a oprávnených záujmov žalobcov. Žalovaný uviedol, že vydal rozhodnutie o umiestnený predmetnej stavby na základe vydaných kladných vyjadrení a stanovísk dotknutých orgánov, a to aj súhlasného stanoviska Okresného riaditeľstva Hasičského a záchranného zboru v Pezinku k vypracovanej projektovej dokumentácii časti požiarnej ochrany a svetlotechnického posudku vypracovaného odborne spôsobilou osobou, ktorých podmienky boli zapracované do rozhodnutia a navrhovateľka je povinná ich rešpektovať a preukázať ich splnenie v stavebnom, príp. v kolaudačnom konaní. Ďalej žalovaný uviedol, že nemá dôvod spochybňovať odbornosť autorizovanej osoby - autorizovaného stavebného inžiniera, ktorý je oprávnenou osobou na výkon tejto činnosti podľa osobitných predpisov, a ktorý je povinný pri tejto činnosti chrániť verejný záujem. Odborné posudky sú podľa § 13 ods. 1 zákona č. 138/1992 Zb. o autorizovaných architektoch a autorizovaných stavebných inžinieroch v znení neskorších predpisov na úradné účely verejnými listinami a žalovaný mal za to, že nie je oprávnený kontrolovať, posudzovať a vyhodnocovať projektovú dokumentáciu vypracovanú autorizovaným stavebným inžinierom, rovnako aj špecialistom požiarnej ochrany a svetlotechniky. 5. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 6. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. 7. Podľa § 186 ods. 1 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov verejnej správy. 8. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 9. Podľa § 149 ods. 2 SSP, písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej, môže obsahovať iba stručné odôvodnenie. 10. Podanie správnej žaloby má priamo zo zákona odkladný účinok len v takom prípade, ak to vyslovene ustanoví Správny súdny poriadok alebo osobitný predpis. Priznať odkladný účinok správnej žalobe môže však aj správny súd, a to za podmienok stanovených zákonom. 11. Právo na súdom vydané rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žaloby vyplýva z práva na súdnu ochranu, ktoré je zabezpečené Ústavou SR, pričom však pre takéto rozhodnutie musí byť zákonný podklad a nemôže byť iba prejavom svojvôle. Základným účelom priznania odkladného účinku správnej žaloby je ochrana toho, kto o jeho vydanie žiada, pričom ale musia byť rešpektované základné práva toho, voči komu takéto rozhodnutie smeruje. 12. Procesným predpokladom rozhodnutia správneho súdu o priznaní odkladného účinku správnej žaloby je predovšetkým návrh žalobcu, ktorým tvrdí, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy by mu hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Priznanie odkladného účinku pre tento zákonný dôvod nemôže byť v rozpore s verejným záujmom. V prípade, ak sa žalobca domáha priznania odkladného účinku správnej žaloby proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy, ktoré má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, náležitosťou takéhoto návrhu musí byť tvrdenie o tom, že žalobcovi hrozí vážna a nenapraviteľná ujma. Podmienkou je, že priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. Žalobca nie je povinný preukazovať, že tvrdená ujma bezprostredne nastala, vyžaduje sa však osvedčenie, že výkonom napadnutého rozhodnutia určitá závažná ujma hrozí. Dôkazy k tomuto tvrdeniu musí predložiť žalobca. Ďalším predpokladom vydania takéhoto procesného rozhodnutia je vyjadrenie žalovaného k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby. Priznaním odkladného účinku sa pozastavujú do skončenia konania pred správnym súdom všetky účinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia, čo znamená, že takéto rozhodnutie nemôže byť podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí alebo opatrení a akékoľvek možnosti realizovať oprávnenia plynúce z takéhoto rozhodnutia sú vylúčené. Ide teda o výnimočné rozhodnutie, ktorým sa prelamujú právne účinky právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy. 13. Správny súd s prihliadnutím na ustanovenie § 185 písm. a) SSP v danej veci skúmal, či sú splnené podmienky na priznanie odkladného účinku správnej žaloby. 14. Správny súd po oboznámení sa s návrhom žalobcov na priznanie odkladného účinku správnej žalobe a vyjadrením žalovaného k žalobe a k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej nezistil zákonný dôvod pre jeho priznanie. Žalobcovia v návrhu tvrdili, že okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia im hrozí závažná ujma a závažná ujma na životnom prostredí. Táto závažná ujma, má podľa žalobcov spočívať v tom, že napadnuté rozhodnutie spolu s prvostupňovým rozhodnutím predstavujú podklad pre stavebné konanie navrhovateľky, ktoré by bolo potrebné v prípade zrušenia napadnutého rozhodnutia vykonať nanovo. Tým sa má predísť škodám či ujme na životnom prostredí, ktoré z tohto stavebného konania a jeho dokončenia hrozia. Správny súd vyššie uvedené tvrdenie žalobcov nepovažuje za spôsobilý dôvod na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Žalobcovia sa v tomto konaní domáhajú preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného, ktorým žalovaný rozhodol o umiestnení stavby na pozemku. Na základe napadnutého rozhodnutia nie je navrhovateľka oprávnená, ako uviedol aj žalovaný, začať realizovať predmetnú stavbu. Tú môže začať realizovať až na základe právoplatného stavebného povolenia. Žalobcovia správnemu súdu v konaní nepreukázali skutočnosť, že na základe napadnutého rozhodnutia už prebieha administratívne konanie o vydanie stavebného povolenia alebo že už stavebné povolenie bolo vydané, prípadne, že realizácia predmetnej stavby sa už začala. Rozhodnutie žalovaného o umiestnení stavby samo osebe nie je spôsobilé privodiť žalobcom závažnú ujmu, resp. jej hrozbu takým spôsobom, ako to žalobcovia tvrdili v návrhu na priznanie odkladného účinku. Rovnako tak nemôže napadnuté rozhodnutie spôsobiť závažnú ujmu na životnom prostredí, tým, že podľa neosvedčeného tvrdenia žalobcov je ohrozená požiarna bezpečnosť žalobcov. Žalobcovia navyše v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe hrozbu závažnej ujmy na životnom prostredí bližšie nešpecifikovali a neodôvodnili. V danom prípade nie je splnená ani podmienka, že k hrozbe závažnej ujmy, k závažnej ujme na životnom prostredí alebo iným nenapraviteľným následkom musí dôjsť okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia, pretože na základe napadnutého rozhodnutia stavebník nemôže predmetnú stavbu okamžite začať realizovať. Môže podať žiadosť o vydanie stavebného povolenia, čo však žalobcom nespôsobí žiadnu závažnú ujmu a už vôbec nie ujmu na životnom prostredí. Žalobcovia neuviedli vo svojom návrhu ani skutočnosti preukazujúce, že priznanie odkladného účinku správnej žalobe nebude v rozpore s verejným záujmom, čo je jednou zo zákonných podmienok pre jeho priznanie. Nastúpenie odkladného účinku správnej žaloby predstavuje iba určitú výnimku a nie pravidlo, kedy ešte pred rozhodnutím správneho súdu vo veci samej nastupujú právne následky predpokladané v ust. § 186 ods. 1 SSP, ktoré sa vo svojej podstate blížia k účinkom vyhovenia správnej žalobe. Žalobcovia hodnoverne žiadne priame reálne dopady a ujmy, ktoré by mohli zmariť ochranu ich subjektívnych práv a právom chránených záujmov, resp. zákonnosti v prípade vyhovujúceho rozhodnutia správneho súdu o správnej žalobe neosvedčili. 15. Vzhľadom na to, že žalobcovia v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nijakým spôsobom neosvedčili hrozbu závažnej ujmy a hrozbu závažnej ujmy na životnom prostredí a neosvedčili ani skutočnosť, že priznanie odkladného účinku správnej žalobe nebude v rozpore s verejným záujmom, neosvedčili splnenie základných zákonom vyžadovaných predpokladov definovaných v ustanovení § 185 písm. a) SSP, a preto správny súd v súlade s ust. § 188 SSP návrh žalobcov na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamietol. Z dôvodu, že administratívny spis žalovaného sa v súčasnosti nachádza na Krajskej prokuratúre v Bratislave za účelom preskúmania napadnutého rozhodnutia žalovaného, správny súd vychádzal pri rozhodovaní o odkladnom účinku správnej žaloby za splnenia podmienok ust. § 185 SSP len z návrhu žalobcov na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, vyjadrenia žalovaného a z napadnutého rozhodnutia. Žalobcovia môžu v prípade preukázania zmeny skutkových alebo právnych okolností podať opätovný návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. 16. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).