Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 8Sa/94/2020 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1020201413 Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blanka Malichová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1020201413.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: N. M. S., nar. XX.XX.XXXX, štátny príslušník Sýrskej arabskej republiky, bez dokladu totožnosti, aktuálne miestom pobytu Útvar policajného zaistenia pre cudzincov Medveďov, zastúpený Centrom právnej pomoci so sídlom Račianska 71, Bratislava proti žalovanému: Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Prezídium Policajného zboru, Úrad hraničnej a cudzineckej polície, Riaditeľstvo hraničnej a cudzineckej polície Bratislava, Oddelenie cudzineckej polície Policajného zboru Nové Zámky so sídlom Bitúnkova 8, 940 02 Nové Zámky v konaní o správnej žalobe žalobcu vo veci zaistenia zo dňa 01.10.2020 proti rozhodnutiu žalovaného č.: PPZ-HCP- BA12-30-012/2020-AV zo dňa 04. septembra 2020 takto r o z h o d o l : I. Žalobu o d m i e t a . II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou zo dňa 01.10.2020, procesne podriadenou ust. § 226 ods. 1, 2 SSP, doručenou dňa 12.10.2020 (§ 71 ods. 2 SSP) Krajskému súdu v Bratislave, ako súdu vecne a miestne príslušnému na konanie, sa postupom podľa ust. § 221 ods. 2 zák. č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej aj „SSP“), žalobca domáhal zrušenia napadnutého rozhodnutia žalovaného č.p. PPZ-HCP- BA12-30-012/2020-AV zo dňa 04.09.2020 a jeho bezodkladného prepustenia zo zaistenia. Svoje sťažnostné dôvody právne založil na porušení ust. § 32 ods. 1, § 46 a § 47 ods. 3 zák. č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (ďalej len „Správny poriadok“), ust. § 70, § 71 ods. 2 a § 225 ods. 1 zák.č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) a ust. § 88 ods. 4 zák.č. 404/2011 Z.z. Zákon o pobyte cudzincov (ďalej aj „ZoPC“) a rozhodnutiu vytkol nepreskúmateľnosť pre nedostatočné odôvodnenie dĺžky doby zaistenia a nedostatočné zistenie skutkového stavu veci. 2. Súčasne s poukazom na ust. § 70 Správneho súdneho poriadku žalobca požiadal o odpustenie zmeškania lehoty na podanie žaloby. Žiadosť odôvodnil tým, že v súvislosti s prijatými opatreniami proti šíreniu pandémie COVID - 19, bol od 04.09.2020 do 13.09.2020 umiestnený v karanténnom zariadení Útvaru policajného zaistenia pre cudzincov Medveďov (ďalej aj „ÚPZC“) pričom lehota na podanie žaloby mu uplynula dňa 11.09.2020. V dôsledku toho požiadal Centrum právnej pomoci (ďalej aj „Centrum“) o poskytnutie právnej pomoci až dňa 16.09.2020. 3. V skutkových dôvodoch žaloby uviedol, že dňa 04.09.2020 bol kontrolovaný hliadkou obvodného oddelenia Policajného zboru Šahy a keďže nevedel na mieste hodnoverne preukázať svoju totožnosť, bol odovzdaný pred žalovaného, kde s ním bolo začaté konanie o administratívnom vyhostení, podľa ust. § 82 ods. 1 písm. b/ zákona o pobyte cudzincov a dňa 04.09.2020 žalovaný rozhodnutím č. p.: PPZ- HCP-BA12-30-008/2020-AV rozhodol o jeho administratívnom vyhostení. Následne ho napadnutým rozhodnutím zaistil za účelom výkonu jeho administratívneho vyhostenia a určil dĺžku doby zaistenia na čas nevyhnutne potrebný, najdlhšie do 04.12.2020. 4. Žalobca bol okrem iného poučený o právach, týkajúcich sa jeho zastupovania v zmysle ust. § 77 ods. 7, 8, 9 zákona o pobyte cudzincov, § 10 ods. 1 zák.č. 327/2005 Z.z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi a o zmene a doplnení zákona č. 586/2003 Z.z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov, v znení zákona č. 8/2005 (ďalej aj „zákon o poskytovaní právnej pomoci“). Po vykonaní nutných procesných úkonov a oznámení o začatí konania vo veci zaistenia žalobcu, žalovaný vydal napadnuté rozhodnutia, ktoré žalobca prevzal dňa 04.09.2020. Napadnuté rozhodnutie obsahovalo správne poučenie o možnosti podať proti nemu správnu žalobu v lehote sedem dní od jeho doručenia a podať ju žalovanému. Žalobca dňa 16.09.2020 doručil Centru právnej pomoci žiadosť zo dňa 16.09.2020, o poskytnutie právnej pomoci v konaní o zaistení štátneho príslušníka tretej krajiny. Centrum právnej pomoci mu rozhodnutím číslo spisu: KaBA/22129/2020, ČRZ: 106975/2020 zo dňa 28.09.2020, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 01.10.2020, priznalo nárok na poskytnutie právnej pomoci vo veci preskúmania zákonnosti napadnutého rozhodnutia. Následne, dňa 02.10.2020, bola na poštovú prepravu podaná žaloba zo dňa 01.10.2020. 5. Podľa § 221 ods. 1 zák. č. 162/2015 Z.z., žalobca sa môže správnou žalobou domáhať zrušenia rozhodnutia o zaistení, o predĺžení zaistenia, o predĺžení lehoty zaistenia vydaného podľa osobitného predpisu alebo určenia takého rozhodnutia za nezákonné, ak bol žalobca zo zaistenia prepustený. 6. Podľa § 225 ods. 1 zák. č. 162/2015 Z.z., správna žaloba podľa § 221 ods. 1 musí byť podaná v lehote siedmich dní od doručenia rozhodnutia o zaistení, rozhodnutia o predĺžení zaistenia alebo rozhodnutia o predĺžení lehoty zaistenia. 7. Podľa § 98 ods. 1 písm. d/ zák. č. 162/2015 Z.z., správny súd uznesením odmietne žalobu, ak bola podaná oneskorene. 8. Podľa § 170 písm. a/ zák. č. 162/2015 Z.z., žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak žaloba bola odmietnutá. 9. Správny súdny poriadok v ust. § 225 ods. 1 SSP zakotvuje subjektívnu lehotu na podanie správnej žaloby vo veciach zaistenia. V uvedenom prípade je pre posúdenie včasnosti podania žaloby daná sedem dňová lehota, ktorá začína plynúť od okamihu doručenia, resp. oznámenia napadnutého rozhodnutia žalobcovi. 10. Z obsahu administratívneho spisu žalovaného jednoznačne vyplýva, že napadnuté rozhodnutie bolo žalobcovi doručené do vlastných rúk a pretlmočené dňa 04.09.2020, pričom táto skutočnosť je na napadnutom rozhodnutí preukázaná originálom podpisu žalobcu a súčasne aj ustanoveného tlmočníka. Subjektívna lehota na podanie žaloby začala žalobcovi plynúť prevzatím napadnutého rozhodnutia, dňa 04.09.2020 a uplynula dňa 11.09.2020. Až dňa 16.09.2020 podal žalobca v Centre právnej pomoci, kancelária Bratislava, žiadosť o poskytnutie právnej pomoci a rozhodnutím číslo spisu: KaBA/22129/2020, ČRZ: 106975/2020 zo dňa 28.09.2020, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 01.10.2020, mu Centrum právnej pomoci priznalo nárok na poskytnutie právnej pomoci vo veci preskúmania zákonnosti napadnutého rozhodnutia s tým, že súčasne sa určilo aj za jeho zástupcu. 11. Žalobu o preskúmanie napadnutého rozhodnutia podal žalobca cestou právneho zástupcu na poštovú prepravu až dňa 02.10.2020, teda po zákonom určenej lehote. V žalobe tvrdil, že lehotu na podanie žaloby zmeškal z dôvodu karantény, ktorú absolvoval v mieste zaistenia (ÚPZC Medveďov), kedy nemohol kontaktovať vonkajšie okolie, a preto súčasne s podanou žalobou požiadal o odpustenie zmeškanej lehoty na podanie žaloby. K tejto argumentácii súd zdôrazňuje, že samotné absolvovanie karantény ho vo vzťahu k podaniu žaloby, žiadnym spôsobom nemohlo obmedziť. Poučením o právach a povinnostiach cudzinca bol žalobca pred začatím konania vo veci zaistenia preukázateľne, za prítomnosti tlmočníka, poučený o možnosti zvoliť si zástupcu, resp. požiadať Centrum právnej pomoci o poskytnutie právnej pomoci. Aj napadnuté rozhodnutie obsahovalo správne poučenie o možnosti podať voči nemu žalobu v lehote sedem dní od jeho doručenia, ako aj správne poučenie o mieste jej podania a nič mu teda nebránilo žalobu v mieste zaistenia podať, alebo kontaktovať Centrum a žiadať o poskytnutie pomoci. Uvedené signalizuje, že zmeškanie lehoty zapríčinil sám žalobca, svojou nečinnosťou. 12. Podľa § 70 zák. č. 162/2015 Z.z., ak tento zákon neustanovuje inak, predseda senátu odpustí zmeškanie lehoty, ak ju účastník konania alebo jeho zástupca zmeškal z ospravedlniteľného dôvodu a bol preto vylúčený z úkonu, ktorý mu patrí. Návrh treba podať do 15 dní po odpadnutí prekážky a treba s ním spojiť i zmeškaný úkon. 13. Podľa § 71 ods. 2 zák. č. 162/2015 Z.z., ak žalobca pred podaním žaloby požiada Centrum právnej pomoci o ustanovenie advokáta podľa osobitného predpisu, od podania takejto žiadosti do právoplatného rozhodnutia o nej neplynú lehoty ustanovené na podanie žaloby na správny súd. 14. Podľa § 181 ods.1 zák. č. 162/2015 Z.z., fyzická osoba alebo právnická osoba musí správnu žalobu podať v lehote dvoch mesiacov od oznámenia rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy, proti ktorému smeruje, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 15. Podľa ods. 4 cit. ust. zmeškanie lehoty podľa odsekov 1 až 3 nemožno odpustiť. 16. Podľa § 206 ods. 6 zák. č. 162/2015 Z.z., ak nie je v tejto hlave ustanovené inak, použijú sa na konanie o správnej žalobe vo veciach azylu, zaistenia a administratívneho vyhostenia ustanovenia o konaní o všeobecnej správnej žalobe. 17. Hypotéza tohto ustanovenia v spojení s ust. § 181 ods. 1, 4 explicitne kumuluje nemožnosť odpustenia zmeškanej lehoty a keďže žaloba bola podaná po uplynutí zákonnej sedem dňovej lehoty na jej podanie, ktorú skutočnosť nenamieta ani žalobca, jej zmeškanie nemožno odpustiť. Nejde ani o prípad podľa ust. § 71 ods. 2 SSP, kedy lehota neplynula. Procesným zákonným dôsledkom tejto skutočnosti, t.j. zmeškania lehoty na podanie žaloby, je odmietnutie žaloby postupom podľa ust. § 98 ods. 1 písm. d/ zák. č. 162/2015 Z.z. 18. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 170 písm. a/ SSP tak, že žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak bola žaloba odmietnutá. Poučenie: Doručené uznesenie je právoplatné (§ 151 ods. 2 SSP). Kasačnou sťažnosťou možno napadnúť právoplatné rozhodnutie krajského súdu. (§ 438 ods. 1 SSP) Prípadná kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote sedem dní od doručenia rozhodnutia a podáva sa na Krajskom súde v Bratislave v počte vyhotovení, zodpovedajúcom počtu účastníkov konania. (§ 443 SSP) Kasačná sťažnosť je prípustná proti každému právoplatnému rozhodnutiu krajského súdu, ak tento zákon neustanovuje inak. Kasačná sťažnosť nie je prípustná, ak sa opiera o iné dôvody, ako sú uvedené v § 440, ak sa opiera o dôvody, ktoré sťažovateľ neuplatnil v konaní pred krajským súdom, v ktorom bolo vydané napadnuté rozhodnutie, hoci tak urobiť mohol, ak smeruje len proti dôvodom rozhodnutia krajského súdu. (§439 SSP) V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 SSP). Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), ak je žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 SSP).