Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 26CB/98/1994 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1094891857 Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Hnátová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1094891857.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, v právnej veci žalobcu: LUBONAS, drevo-kovo výrobné družstvo v likvidácii, so sídlom Mierová 22, 920 16 Hlohovec, IČO: 00 167 533, zast.: JUDr. Daniel Pavelka, advokát, so sídlom Pribinova 46, 920 01 Hlohovec, proti žalovanému: UNICOMEX spol. s r.o., so sídlom Rožňavská 1, 821 04 Bratislava, IČO: 31 319 165, o zaplatenie 7.354,25 Eur (221.554 Sk), takto r o z h o d o l : Súd výšku trov konania žalovaného n e u r č u j e. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobca sa žalobou postúpenou na tunajší súd dňa 25.02.1994 domáhal voči žalovanému zaplatenia istiny 7.354,25 Eur (221.554 Sk) a trov konania, titulom neuhradenej kúpnej ceny tovaru, ktorý žalobca dodal žalovanému. 2. Žalobca prostredníctvom právneho zástupcu elektronickým podaním zo dňa 16.04.2019 zobral žalobu späť v celom rozsahu z dôvodu, že nie je žiadny predpoklad, aby predmetná pohľadávka žalobcu mohla byť uspokojená. 3. Tunajší súd uznesením zo dňa 31.05.2019, č.k. 26Cb/98/1994-110 rozhodol tak, že konanie zastavil, žalobcovi voči žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania z časti predmetu sporu predstavujúceho sumu istiny 2.028,68 Eur a žalovanému zo zvyšnej časti predmetu sporu predstavujúcej sumu istiny 5.325,57 Eur nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi nepriznal. Uvedené uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 02.08.2019. 4. Podľa § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 5. Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva. 6. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 7. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 8. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 9. Úlohou tunajšieho súdu bolo rozhodnúť o výške náhrady trov konania žalobcu. 10. Tunajší súd v predmetnej veci zistil, že následne, ako uznesením zo dňa 31.05.2019, č.k. 26Cb/98/1994-110 konanie zastavil z dôvodu späťvzatia žaloby žalobcom, žalovaný zanikol výmazom z obchodného registra. 11. Z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Bratislava I mal súd za preukázané, že uznesením Okresného súdu Bratislava I zo dňa 19.11.2019, sp. zn. 33Exre/144/2019 bola obchodná spoločnosť UNICOMEX, spol. s r.o., Rožňavská 1, 821 04 Bratislava, IČO: 31 319 165 vymazaná z obchodného registra, s poukazom na § 68 ods. 4, veta druhá Obchodného zákonníka, na základe uznesenia Krajského súdu v Bratislave zo dňa 4.2.2019 č.k. 38K/146/1995-1749, ktoré nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 9.3.2019, ktorým bol konkurz vyhlásený na majetok úpadcu UNICOMEX, spol. s r. o., Rožňavská 1, 821 04 Bratislava, IČO: 31 319 165, zrušený po splnení rozvrhového uznesenia a vzhľadom na to, že po ukončení konkurzného konania spoločnosti nezostal žiaden majetok. Uvedená spoločnosť bola vymazaná z príslušného obchodného registra dňa 20.11.2019 a výmaz bol uskutočnený „ex offo“. 12. Súd v danej súvislosti poukazuje na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 6 Cdo 5/2017, v ktorom tento uviedol nasledovné: „Dovolací súd považuje za potrebné dodať, že princípu rozumnosti v práve (princíp „zdravého rozumu“) chrániaceho hodnotu racionality, vyvoditeľného z idey právneho štátu v zmysle čl. 1 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, a tiež princípu efektivity vyplývajúceho z čl. 17 CSP, nezodpovedá taká interpretácia a aplikácia ustanovenia § 262 ods. 1 a 2 CSP, výsledkom ktorej je rozhodnutie súdu obsahujúce výrok, že strana sporu má nárok na náhradu trov konania, hoci je v čase rozhodovania súdu zrejmé, že jej žiadne trovy nevznikli a už ani vzniknúť nemôžu, a tiež následné rozhodnutie súdu obsahujúce výrok, že strana sporu je povinná zaplatiť druhej strane náhradu trov konania vo výške 0,00 €. Takéto výroky sú za danej situácie rozporné a nerešpektujúce zásadu, podľa ktorej z nemožného právo (nárok, záväzok) nevznikne, resp. že k nemožnému sa neprihliada (impossibilium nulla obligatio est - nemožné nezakladá záväzok - D 50, 17 185 - Celsus). Odporujú zároveň všeobecnému poznaniu, že „z ničoho nič nevznikne“ (Lukretius). Navyše rozhodnutie súdu ukladajúce povinnosť plniť, ktoré je v skutočnosti rozhodnutím i uložení povinnosti neplniť (resp. rozhodnutie ukladajúce povinnosť plnenia a zároveň neplnenia), oslabuje autoritu súdov a dôveryhodnosť výkonu súdnictva.“ 13. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný zanikol dňa 20.11.2019 bez právneho nástupcu, súd o výške trov konania rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti toho uznesenia. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná sťažnosť. Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal. O sťažnosti rozhoduje súd prvej inštancie spravidla bez nariadenia pojednávania. Ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne. Ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; s prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.