Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Cob/81/2020 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1109217844 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 08. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Krišková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1109217844.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubice Kriškovej a členiek senátu JUDr. Oľgy Bahníkovej a JUDr. Ľubice Břouškovej v právnej veci žalobcu: LINEA, investičné družstvo, Drieňová ul. č. 34, 821 02 Bratislava, IČO: 31 322 247, práv. zast.: Mgr. Vladimír Šárnik, Rožňavská 2, 821 01 Bratislava, proti žalovanému: Hlavné mesto Slovenskej republiky Bratislava, Primaciálne nám. č. 1, 814 71 Bratislava, IČO: 00 603 481, o zaplatenie 15.442,94,- EUR s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I č. k. 25Cb/100/2009-205 zo dňa 01.02.2019, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I č. k. 25Cb/100/2009-205 zo dňa 01.02.2019 z r u š u j e a vec v r a c i a súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Bratislava I napadnutým rozsudkom rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 15.442,94,- Eur s 9 % úrokom z omeškania zo sumy 7.452,94,- Eur od 14. 6. 2009 do zaplatenia a s 9,25 % úrokom z omeškania zo sumy 7.990,- Eur od 9. 12. 2011 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku vo veci samej. 2. V odôvodnení uviedol, že žalobca sa podanou žalobu domáhal zaplatenia žalovanej sumy titulom bezdôvodného obohatenia žalovaného, ktorý vlastní pozemnú komunikáciu postavenú a prechádzajúcu aj cez pozemok vo vlastníctve žalobcu, čím si žalovaný prisvojuje úžitkovú hodnotu tohto pozemku. Žalovaný (ani jeho zástupca) sa na pojednávanie, ktorého termín bol určený na 1. 2. 2019, nedostavil, hoci na poslednom pojednávaní 7. 12. 2018 bol zástupca žalovaného prítomný a termín pojednávania 1. 2. 2019 vzal na vedomie. Z uvedeného dôvodu zástupca žalovaného (jeho splnomocnený zamestnanec) resp. žalovaný písomne predvolávaní neboli. Avšak na pojednávanie konané 18. 6. 2018, na ktorom obidve strany sporu boli prítomné (resp. ich zástupca a právny zástupca) a ktoré bolo odročené na 8. 10. 2018 (ktorý termín rovnako strany sporu vzali na vedomie), boli obidve sporové strany riadne predvolané spolu s poučením o následkoch nedostavenia sa, vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie (č.l. 186), pričom toto predvolanie bolo žalovanému úspešne doručené do elektronickej schránky 25. 5. 2018. Súd dopĺňa, že pojednávanie 8. 10. 2018 bolo odročené na 7.12.2018, ktorý termín strany sporu tiež vzali na vedomie, pričom, ako je už uvedené vyššie, pojednávanie zo 7. 12. 2018 bolo opätovne odročené, a to už na termín 1. 2. 2019, ktorý termín rovnako prítomné strany sporu vzali riadne na vedomie. Svoju neprítomnosť na pojednávaní 1. 2. 2019 žalovaný, ako ani jeho zástupca (splnomocnený zamestnanec) neospravedlnil a nepožiadal ani o odročenie pojednávania. Na pojednávanie sa dostavil právny zástupca žalobcu, ktorý navrhol, aby súd rozhodol vo veci rozsudkom pre zmeškanie v súlade s ustanovením § 274 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej ako „CSP“). 3. Vzhľadom na to, že boli splnené všetky zákonné predpoklady na rozhodnutie vo veci rozsudkom pre zmeškanie žalovaného v zmysle § 274 CSP, súd prvej inštancie žalobe v celom rozsahu vyhovel a zaviazal žalovaného na úhradu celého uplatneného nároku v znení uznesenia z 5. 10. 2012 sp. zn. 25Cb/100/2009 - 92, ktorým súd pripustil zmenu petitu. 4. Proti tomuto rozsudku podal žalovaný v zákonnej lehote odvolanie z dôvodu, že neboli splnené procesné podmienky na vydanie napadnutého rozsudku. Poukázal na to, že súd si nesplnil svoju osobitnú poučovaciu povinnosť danú ustanovením § 274 písm. a) CSP a neupozornil žalovaného na to, že v prípade, ak sa žalovaný nedostaví na pojednávanie vo veci, príde k vydaniu rozsudku pre zmeškanie. Uviedol, že všeobecnú poučovaciu povinnosť nemožno stotožňovať s osobitnou právnou úpravou podľa § 274 písm. a) CSP, ktorá je zameraná na to, aby súd rozsudkom pre zmeškanie sankcionoval pasivitu žalovaného v spore, a to vydaním rozsudku pre zmeškanie, o vydaní ktorého musí súd strany sporu poučiť, inak ide o prekvapivé rozhodnutie, čo nový CSP nepripúšťa. 5. Žalovaný ďalej uviedol, že na pojednávaní konanom dňa 08.10.2018 súd prvej inštancie vyzval strany sporu, aby uviedli návrhy na doplnenie dokazovania. Žalobca uviedol, že čaká na znalecký posudok zo znaleckého ústavu, ktorý predloží na ďalšom pojednávaní. Žalovaný nepožiadal o žiadne doplnenie dokazovania. Na základe uvedeného súd odročil pojednávanie na termín 07.12.2018, dôvodom na odročenie pojednávania bola urgencia stavebného úradu Ružinov a poskytnutie lehoty žalobcovi na predloženie znaleckého posudku. Súd zároveň upozornil strany sporu na prípravu záverečných návrhov. Na ďalšom pojednávaní dňa 07.12.2018 žalobca opäť nepredložil znalecký posudok zo znaleckého ústavu. Žalobca požiadal na pojednávaní o poslednú lehotu na predloženie znaleckého posudku zo znaleckého ústavu. Súd požiadavke žalobcu vyhovel a pojednávanie odročil na termín 01.02.2019. Má za to, že podľa novej právnej úpravy § 274 CSP rozsudok pre zmeškanie sa nevydáva po vykonaní dokazovania ani po právnom posúdení veci súdom. 6. Žalovaný navrhol, aby odvolací súd rozsudok Okresného súdu Bratislava I zrušil a zaviazal súd pokračovať v konaní. 7. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa § 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p.) prejednal vec podľa § 380 ods. 1 bez nariadenia pojednávania a po oboznámení sa s obsahom spisu súdu prvej inštancie a s dôvodmi odvolania žalovaného dospel k záveru, že napadnutý rozsudok pre zmeškanie je potrebné zrušiť. 8. Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že dňa 07.12.2018 sa uskutočnilo v predmetnom spore pojednávanie, na ktorom žalobca navrhol vykonanie dokazovania znaleckým posudkom, ktorý zabezpečuje a ktorý im zatiaľ nebol vo finálnej podobe odovzdaný. Pojednávanie bolo odročené na termín 01.02.2019 o 9,30 hod s tým, že prítomní berú termín na vedomie, písomne volaní nebudú. Dôvodom pre odročenie pojednávania bolo poskytnutie poslednej lehoty žalobcovi na doručenie znaleckého posudku, ktorý zabezpečuje od znaleckého ústavu Stavebnej fakulty STU. Na pojednávanie dňa 01.02.2019 sa nedostavil žalovaný, pričom bolo konštatované, že svoju neúčasť neospravedlnil, ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania. Právny zástupca žalobcu navrhol rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie žalobcu. Súd prvej inštancie mal za to, že sú splnené podmienky pre vydanie kontumačného rozsudku a žalobe vyhovel. 9. Podľa § 274 C.s.p. na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami. 10. Predmetom odvolacieho konania bolo posúdiť, či boli splnené podmienky na rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie podľa § 274 C.s.p. Kontumačný rozsudok podľa § 274 C.s.p. prichádza do úvahy iba v tých prípadoch, keď sú súčasne splnené podmienky normované jeho hypotézou. Rozsudkom pre zmeškanie podľa tohto ustanovenia možno rozhodnúť vtedy, ak a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci má súd doručenie predvolania riadne vykázané, pričom v tomto predvolaní bol žalovaný poučený o možných procesných následkoch svojho nedostavenia sa, b) žalovaný svoju neprítomnosť na pojednávaní neospravedlnil včas a vážnymi okolnosťami. 11. Podľa odvolacieho súdu z ustanovenia § 274 C.s.p. vyplýva, že žalovaný musí byť poučený o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti rozhodnúť kontumačným rozsudkom v každom predvolaní a to bez ohľadu na formu akou sa predvolanie vykoná. Nestačí teda urobiť poučenie len pri jednom predvolaní, resp. zaslať žalobcovi procesné poučenie o jeho právach a povinnostiach pred prvým pojednávaním. Podmienky musia byť splnené konkrétne na pojednávaní, na ktorom sa navrhuje rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie. 12. Keďže v prejednávanej veci rozhodol súd prvej inštancie rozsudkom pre zmeškanie žalovaného bez toho, aby bol žalovaný poučený o následkoch nedostavenia sa na predmetné pojednávanie, je potrebné konštatovať, že podmienky na vydanie kontumačného rozsudku splnené neboli. Je nesporné, že na pojednávanie, na ktorom súd rozhodol kontumačným rozsudkom bol žalovaný predvolaný spôsobom, že zobral termín pojednávania na vedomie, pričom zo zápisnice nevyplýva, že by bol poučený o následkoch nedostavenia sa. Zo zápisnice vyplýva okrem dôvodu odročenia iba to, že sporové strany berú termín na vedomie a písomne volaní nebudú. Skutočnosť, že žalovaný bol poučený o následkoch nedostavenia sa na pojednávanie v predvolaní na termín 25.05.2018 je ireleventná, keďže podmienky na vydanie kontumačného rozsudku musia byť splnené súčasne na konkrétnom pojednávaní, v tomto prípade dňa 01.02.2019. 13. Okrem uvedeného poukazuje odvolací súd aj na skutočnosť, že rozsudok pre zmeškanie bol vydaný v spore, ktorý trvá niekoľko rokov, bolo vykonané rozsiahle dokazovanie a dôvodom odročenia pojednávania dňa 07.12.2018 bola žiadosť žalobcu, ktorý žiadal o poskytnutie poslednej lehoty na zabezpečenie znaleckého posudku. V tejto súvislosti poukazuje odvolací súd na uznesenie Ústavného súdu SR sp.zn. 233/2019 zo dňa 04.06.2019, z ktorého vyplýva, že pri aplikácii § 274 C.s.p. je potrebné vziať do úvahy vždy okolnosti konkrétneho prípadu a upozornil, že formalistický prístup pri aplikácii tohto ustanovenia by mohol viesť k porušeniu zásady spravodlivého konania. 14. Vzhľadom na vyššie uvedené dôvody odvolací súd napadnutý rozsudok pre zmeškanie podľa § 389 ods. 1 písm. b) C.s.p zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie (§ 391 ods. 1 C.s.p.). 15. O trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí (§ 262 ods. 1 C.s.p.). 16. Uvedené rozhodnutie je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov za 3 : 0 proti. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 Civilného sporového poriadku) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).