Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Cob/26/2020 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111209914 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Zelenák ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1111209914.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Zelenáka a členiek senátu JUDr. Lýdie Noskovičovej a JUDr. Marty Šašinkovej, v právnej veci žalobcu Bratislavská vodárenská spoločnosť, a.s., Prešovská 48, Bratislava, IČO: 35 850 370, práv. zast. M.B.A. LEGAL advokátní kancelář s.r.o., organizačná zložka, Talerova 4, Bratislava, IČO: 04 329 724, proti žalovanému L. W. B.. XX.X.XXXX, L. XXX, O. O., práv. zast.: JUDr. Ladislav Jonáš AK, Bajzova 1, Bratislava, IČO: 30 817 889, o zaplatenie 368,62 EUR s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I č.k. 27Cb/227/2011-249 zo dňa 4.6.2019, jednohlasne, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I č.k. 27Cb/227/2011-249 zo dňa 4.6.2019 p o t v r d z u j e . Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 112,56 EUR s 8,5 %-ným ročným úrokom z omeškania od 3.12.2007 až do zaplatenia a sumu 256,06 EUR s 8,5 %-ným ročným úrokom z omeškania od 9.2.2008 až do zaplatenia, a žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v celom rozsahu. 2. V odôvodnení súd prvej inštancie uviedol, že strany sporu uzavreli Zmluvu o dodávke pitnej vody z verejného vodovodu, na základe ktorej žalobca dodával žalovanému pitnú vodu na odberné miesto Mlynská 4, Stupava, číslo odberu: OM00056173 a žalovaný žalobcom vystavené faktúry platil. Následne došlo zo strany žalovaného k nahláseniu zmeny odberateľa vody na danom odbernom mieste zo strany odhlasujúceho a prihlasujúceho v dňoch 7.1.2008 a 10.1.2008. Neuhradené zostali dve faktúry č. 50710800 za fakturačné obdobie 1.6.2007 - 28.10.2007, splatná 2.12.2007 v sume 112,56 EUR a č. 507110917 za fakturačné obdobie 29.10.2007 - 31.12.2007, splatná 8.2.2008 v sume 256,06 EUR. Po opätovnom prejednaní veci súd zistil, že žalovaný neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal riadne ukončenie zmluvy za odber pitnej vody z verejného vodovodu na odbernom mieste Mlynská 4, Stupava, č. odberu OM00056173. Súd ďalej poznamenal, že v čase uzatvorenia zmluvy bol žalovaný fyzickou osobou - podnikateľom, preto išlo o prípad ustanovený v § 261 a nasl. Obchodného zákonníka. Faktúry, ktoré sú predmetom sporu boli vystavené na fyzickú osobu - podnikateľa Peter Kapitán - NIPE - drevovýroba, IČO: 11 663 553 a týkajú sa odberného miesta Mlynská 4, Stupava, ktoré bolo v zmysle výpisu zo živnostenského registra miestom prevádzkarne žalovaného. Na základe uvedeného dodávka vody na odberné miesto Mlynská 4 súvisí s výkonom podnikateľskej činnosti žalovaného. 3. Žalovaný v priebehu konania uviedol, že na živnosť mal stolársku dielňu, v rámci ktorej kupoval materiál, vyrábal finálne produkty a tie následne predával ďalším spotrebiteľom, pričom túto činnosť vykonával na adrese Dlhá 11, Stupava, nikdy nie na adrese Mlynská 4 Stupava, žalovaný mal trvalý pobyt v rozhodnom čase na Lovinská 4, Bratislava, pričom ale reálne býval v Stupave na Krátkej 2 a pre faktúry chodil na Mlynskú 4, Stupava, keďže sa chcel prejsť. Podľa súdu prvej inštancie je tvrdenie žalovaného o nepodnikaní a neodoberaní vody na podnikanie na mieste prevádzkarne uvedenej v živnostenskom registri (Mlynská 4, Stupava) irelevantné, nakoľko z výpisu živnostenského registra jasne vyplývalo, že v rozhodnom čase tam prevádzkareň mal. Taktiež žalovaný nepreukázal, kedy došlo k prevodu vlastníckeho práva k nehnuteľnosti (bytu) vzťahujúcej sa na odberné miesto č. OM00056173 nachádzajúce sa na ul. Mlynská 4, Stupava z predávajúceho (L. W. s manželkou podľa predložených kúpnych zmlúv na ďalšie byty či iné priestory v polyfunkčnej budove na Mlynskej 4, Stupava) na kupujúceho (Slovenský zväz rádioamatérov). Ako dôkazy žalovaný doložil kúpne zmluvy, tie sa však nevzťahujú na Slovenský zväz rádioamatérov, ako kupujúcich a príslušné odberné miesto, ale na iné priestory a osoby. 4. Súd ďalej konštatoval, že nebolo zo strany žalovaného, ako osoby povinnej platiť za dodávku vody, preukázané, či vôbec v čase, keď nahlasoval zmenu odberateľa vody na odbernom mieste (7.1.2008 a 10.1.2008), došlo už k právoplatnému prevodu vlastníckeho práva k odbernému miestu na nového vlastníka. Mimoriadne významnou skutočnosťou boli v načrtnutom smere aj fakturačné obdobia (dodávka vody za čas od 1.6.2007 do 28.10.2007 a od 29.10.2007 do 31.12.2007) na vystavených faktúrach, ktorých úhrada je predmetom sporu, pričom žalovaný nahlásil zmenu odberateľa (aj keď tvrdil, že neúspešne) až 7.1.2008, resp. 10.1.2008, teda evidentne po časovom úseku, za ktorý mal zaplatiť za dodávku vody, čo znamenalo, že práve žalovaný bol stále vlastníkom tohto odberného miesta v rozhodnom čase a bol povinný uhrádzať príslušné sumy za využitie služby - dodávku pitnej vody. Ak došlo k zmene odberateľa na odbernom mieste zo strany žalovaného, bol žalovaný povinný odhlásiť sa z odberného miesta a nahlásiť zmenu nového odberateľa tak, ako to vyžadoval žalobca a jeho všeobecné zmluvné a obchodné podmienky. Žalovaný v konaní potvrdil, že odoberal vodu na danom mieste a za odobrané služby aj riadne platil, až na 2 faktúry, ktoré sú predmetom tohto sporu. Obrana žalovaného, že predal nehnuteľnosť, ktorá bola odberným miestom, nebola vo vzťahu k uplatnenému nároku relevantná, pretože nedošlo k oznámeniu zmeny odberateľa. Žalovaný bol povinný uhrádzať faktúry za odobranú vodu minimálne do doby, kým nedošlo k právoplatnému zápisu vlastníckeho práva k predmetnej nehnuteľnosti (odberného miesta) na nového vlastníka a k vyznačeniu tejto skutočnosti v katastri nehnuteľnosti. Až následne mohol prípadne argumentovať (napr. právoplatným rozhodnutím katastrálneho úradu, eventuálne listom vlastníctva s novým vlastníkom), že už danú nehnuteľnosť (odberné miesto) nevlastní a žiadať odhlásenie z odberného miesta a prihlásenie nového odberateľa. V konaní nebol sprítomnený a preukázaný zákonný dôvod, prečo by faktúry, ktorých úhrady sa žalobca domáha, nemal žalovaný zaplatiť, keďže na odbernom mieste riadne a na základe zmluvy vodu odoberal, a to ako fyzická osoba podnikateľ na mieste svojej prevádzky. Žalovaný mal citované faktúry riadne uhradiť a ak mal za to, že uvedené priestory (odberné miesto) v predmetnom čase v skutočnosti užíval už Slovenský zväz rádioamatérov, ako jeho kupca, mohol sa práve od neho regresne domáhať zaplatenia súm predstavujúcich tieto faktúry. Vykonaným dokazovaním bolo nepochybne preukázané, že medzi stranami sporu bola riadne uzavretá zmluva, za podmienok obsiahnutých v zmluvách a všeobecných podmienok. Bolo tiež preukázané, že zo strany žalovaného došlo k porušeniu svojich povinností, a to riadne a včas zaplatiť cenu za poskytnuté služby uvedené vo faktúrach č. 507108100 a č. 507110917 v určenej lehote splatnosti. Pokiaľ išlo o námietku premlčania z ohľadu na povahu žalovaného, ktorý bol v rozhodnom čase podnikateľským subjektom, pričom vodu odoberajú a na/pri podnikaní používajú asi všetky existujúce podnikateľské subjekty (ide o stret prevádzok žalobcu a žalovaného), bolo treba posudzovať premlčaciu dobu v zmysle Obchodného zákonníka, pričom nárok žalobcu nie je premlčaný. 5. Proti rozsudku podal odvolanie žalovaný, ktorý uviedol, že podnikateľský subjekt Peter Kapitán NIPE - drevovýroba už ukončil svoju činnosť, a teda neexistuje. Poukázal na to, že nijakým spôsobom nebolo vyvrátené jeho tvrdenie, že predmetnú stavbu síce ako podnikateľský subjekt staval, avšak po jej kolaudovaní a zápise na LV do vlastníctva jeho a jeho manželky ako fyzických osôb vlastnil, ale neužíval - predával a predal s tým, že v dobe, ktorú neuhradené faktúry deklarujú, túto on ako podnikateľ ani ako fyzická osoba, ani jeho rodina vodu neodoberala. Nehnuteľnosť bola odovzdaná, aj keď v katastri neprepísaná novému majiteľovi, ktorého súd v konaní nevypočul. V tejto konkrétnej veci nie je dôvodné posudzovať vec podľa právneho vzťahu medzi žalobcom a žalovaným ako neexistujúcou podnikateľskou osobou podľa Obchodného zákonníka, ale podľa Občianskeho zákonníka. Žalovaný nikdy vodu neodoberal do prevádzky, nikdy tam prevádzku nemal a vždy bol koncovým užívateľom nehnuteľnosti - teda nikomu ďalej ako podnikateľ vodu nepreúčtoval a nepodnikal s ňou. 6. K odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca, ktorý navrhol rozsudok potvrdiť. Uviedol, že bolo nepochybne preukázané, že medzi stranami sporu bola riadne uzavretá zmluva za podmienok obsiahnutých v zmluvách a všeobecných obchodných podmienok. Bolo tiež riadne preukázané, že zo strany žalovaného došlo k porušeniu svojich povinností, a to riadne a včas zaplatiť cenu za poskytnuté služby uvedené vo faktúrach č. 507108100 a č. 507110917 v určenej lehote splatnosti. Taktiež je z listinných dôkazov nesporné, že žalovaný nahlásil zmenu odberateľa (aj keď tvrdil, že neúspešne) až dňa 7.1.2008, resp. 10.1.2008, teda až po čase, za aký boli predmetné faktúry za odber vody vystavené (čiže za obdobie od 1.6.2007 do 28.10.2007 a za obdobie od 29.10.2007 do 31.12.2007), čo znamená, že práve žalovaný bol stále vlastníkom tohto odberného miesta v rozhodnom čase a bol povinný uhrádzať príslušné sumy za využitie služby - dodávku pitnej vody. Taktiež je dôležité, že z listinných dôkazov je nesporná aj skutočnosť, že odhlásenie odberného miesta zo dňa 7.1.2008 zo strany žalovaného bolo vykonané osobou - podnikateľom Peter Kapitán - NIPE - drevovýroba, čiže nie fyzickou osobou Peter Kapitán. 7. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa § 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p.) prejednal vec podľa § 380 ods. 1, bez nariadenia pojednávania v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania, pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol v súlade s ust. § 219 ods. 3, C.s.p. oznámený na úradnej tabuli Krajského súdu v Bratislave dňa 12.11.2020. Po oboznámení sa s obsahom spisu súdu prvej inštancie, s dôvodmi odvolania žalovaného, vyjadrením žalobcu, odvolací súd dospel k záveru, že odvolaniu proti rozsudku nie je možné vyhovieť. 8. Podľa § 387 ods. 1, C.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. 9. Podľa § 387 ods. 2, C.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. 10. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku ako celého obsahu spisového materiálu a odvolania žalovaného dospel k záveru, že súd prvej inštancie zistil v potrebnom rozsahu skutkový stav na základe vykonaných dôkazov dospel k správnym skutkovým zisteniam, a vec i správne právne posúdil, svoje rozhodnutie náležite, podrobne, logicky odôvodnil. Odvolací súd preto konštatuje vecnú správnosť napadnutého rozsudku a stotožňuje sa s dôvodmi v ňom uvedenými a v celom rozsahu na ne poukazuje. 11. Odvolací súd k odôvodneniu vecne správneho napadnutého rozsudku a k odvolacím dôvodom odvolateľa dodáva, že na základe vykonaného dokazovania pred súdom prvej inštancie dospel odvolací súd k záveru, že medzi stranami nebolo sporné uzavretie Zmluvy o dodávke pitnej vody z verejného vodovodu na odberné miesto Mlynská 4, Stupava, číslo odberu: OM00056173 a nebola sporná ani výška faktúr č. 50710800, 507110917 vystavených v súlade so zmluvou a na fyzickú osobu - podnikateľa Peter Kapitán - NIPE - drevovýroba. Odvolací súd uvádza, že zo skutkového stavu je dostatočne jasné, že žalovaný nepreukázal riadne ukončenie Zmluvy za odber pitnej vody z verejného vodovodu na odbernom mieste Mlynská 4, Stupava, na ktorom mal podľa výpisu zo živnostenského registra miesto prevádzkarne do 5.12.2017. Z uvedeného je zrejmé, že žalovaný bol stále vlastníkom tohto odberného miesta v rozhodnom čase a bol povinný uhrádzať faktúry za využité služby - dodávku pitnej vody, ktoré uhrádzal, s výnimkou faktúr č. 50710800 a č. 507110917. Taktiež bol povinný pri zmene odberného miesta odhlásiť sa a nahlásiť zmenu nového odberateľa tak, ako je uvedené vo všeobecných zmluvných a obchodných podmienkach žalobcu. Žalovaný nahlásil zmenu odberateľa až dňa 7.2.2008, resp. 10.1.2008, teda až po čase, za aký boli predmetné faktúry za odber vody vystavené, čo znamenalo, že žalovaný bol stále vlastníkom tohto odberného miesta. Odhlásenie odberného miesta zo strany žalovaného bolo tiež vykonané osobou - podnikateľom Peter Kapitán - NIPE - drevovýroba, čiže nie fyzickou osobou Peter Kapitán. Odvolací súd poukazuje na to, že súd prvej inštancie správne posudzoval právny vzťah medzi stranami sporu podľa Obchodného zákonníka, keďže žalovaný uzatvoril zmluvu na odber vody ako fyzická osoba podnikateľ v zmysle § 4 ods. 3 zák. č. 442/2002 Z.z. Žalovaný v danej veci vystupoval ako podnikateľ s obchodný menom a uvedeným IČO-m bol označený vo faktúrach aj v hlásení zmeny odberateľa vody. V tejto konkrétnej veci nebol daný dôvod na zopakovanie vykonaného dokazovania v súlade s § 384 C.s.p. Ako vyplýva aj z judikatúry Ústavného súdu SR, do práva na spravodlivý proces nepatrí právo účastníka konania, aby sa všeobecný súd stotožnil s jeho právnymi názormi, navrhovaním a hodnotením dôkazov (IV. ÚS 252/2004), ani právo na to, aby bol účastník konania pred všeobecným súdom úspešný, teda aby sa rozhodlo v súlade s jeho požiadavkami (I. ÚS 50/2004). 12. Odvolací súd preto rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny podľa § 387 ods. 1, 2 C.s.p. potvrdil. 13. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 396 ods. 1, v spojení s ust. § 255 ods. 1, C.s.p. Úspešnému žalobcovi odvolací súd priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu. Podľa § 262 ods. 2, C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1, C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1, C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).