Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3CoKR/25/2020 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111230903 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Tóth ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1111230903.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Borisa Tótha a členov senátu JUDr. Paulíny Pacherovej a JUDr. Tatiany Pastierikovej, v právnej veci žalobcu: C. B., H.. XX.XX.XXXX, C. O. M.E. XX, XXX XX R., zastúpeného: FUTEJ & Partners, s.r.o., so sídlom Radlinského 2, 811 07 Bratislava, IČO: 35 955 341, proti žalovanému: JUDr. RNDr. Silvia Prachová, so sídlom kancelárie Miletičova 21, 821 08 Bratislava, správca úpadcu: PODIELOVÉ DRUŽSTVO SLOVENSKÉ INVESTÍCIE, so sídlom Poľná 1, 811 08 Bratislava, IČO: 35 784 717, o určenie právneho dôvodu, vymáhateľnosti a výšky popretej pohľadávky, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I č. k. 3Cbi/211/2011-46 zo dňa 28.07.2016, pomerom hlasov 3 : 0, takto r o z h o d o l : I. Odvolací súd späťvzatie žaloby p r i p ú š ť a . II. Rozsudok Okresného súdu Bratislava I č. k. 3Cbi/211/2011-46 zo dňa 28.07.2016 z r u š u j e a konanie vedené pred Okresným súdom Bratislava I pod sp. zn. 3Cbi/211/2011 z a s t a v u j e . III. Žalovanému sa u k l a d á povinnosť nahradiť žalobcovi, k rukám jeho právneho zástupcu, plnú náhradu trov konania, a to do troch dní od právoplatnosti uznesenia, ktorým súd prvej inštancie v osobe vyššieho súdneho úradníka, po právoplatnosti uznesenia odvolacieho súdu, rozhodne o výške náhrady trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd napadnutým rozsudkom A) opierajúc sa o ustanovenia § 23 ods. 1, § 28 ods. 5, § 29 ods. 1, 6, § 31 ods. 1, 2, § 32 ods. 1, 3, 4, 6, 9, § 199 ods. 9 zákona NR SR č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení účinnom do 31.12.2011 (ďalej len „ZoKR“) a § 233 zákona FZ ČaSFR č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „ObchZ“) určil, že pohľadávka žalobcu uplatnená v konkurze úpadcu PODIELOVÉ DRUŽSTVO SLOVENSKÉ INVESTÍCIE, IČO: 35 784 717, vedenom na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 3K/95/2010, v celkovej výške 9.176,93 Eur a 5.757,14 Eur, je v celom rozsahu oprávnená čo do výšky, právneho dôvodu a vymáhateľnosti. B) Žalovanému uložil povinnosť, v zmysle § 255 ods. 1, 2 zákona NR SR č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), nahradiť žalobcovi trovy konania v plnej výške, o výške ktorých súd rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí. 2. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný z dôvodov špecifikovaných v odvolaní. 3. Dňa 15.05.2017 bolo okresnému súdu doručené „Späťvzatie žaloby“, ktorou vzal žalobca, prostredníctvom svojho právneho zástupcu, podanú žalobu v celom rozsahu späť a zároveň si uplatnil nárok na náhradu trov konania. Dôvodom späťvzatia žaloby bola skutočnosť, že žalovaný v priebehu konania, v zmysle § 32 ods. 10 ZoKR v znení do 31.12.2011, pohľadávku žalobcu v celom rozsahu uznal, čím sa táto stala nespornou, a preto ďalej nevidel dôvod na zotrvaní na žalobe. 4. Podľa § 370 ods. 1, 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví. 5. Odvolací súd doručil žalovanému predmetné späťvzatie žaloby na vyjadrenie v lehote 10 dní s poučením, že ak sa v uvedenej lehote nevyjadrí, odvolací súd bude mať za to, že so späťvzatím žaloby o určenie popretej pohľadávky súhlasí. 5.1. Žalovaný v stanovenej lehote vyslovil so späťvzatím žaloby súhlas. 6. Späťvzatie žaloby je jednostranným procesným úkonom strany sporu, pričom jeho účinky nastávajú okamihom, keď sa dostane do dispozície adresáta, t. j. súdu. Nakoľko súdu bolo osobným podaním doručené späťvzatie žaloby žalobcom, bolo potrebné v konaní postupovať podľa § 370 ods. 1 a 2 CSP, pripustiť späťvzatie žaloby podanej žalobcom, odvolaním napadnutý rozsudok okresného súdu zrušiť a konanie zastaviť. 7. Odvolací súd o náhrade trov konania rozhodol podľa § 396 ods. 1 vo vzťahu k § 256 ods. 1 CSP, pri posúdení procesného zavinenia na zastavení konania žalovaným. 7.1. Odvolací súd si uvedomuje nedostatočnosť právnej úpravy v týchto typoch sporov, kedy správca je povinný s odbornou starostlivosťou preskúmať prihlásenú pohľadávku veriteľa, porovnať ju s účtovnou evidenciou úpadcu, pri zachovaní pomerne krátkeho časového úseku predpokladaného Zákonom o konkurze a reštrukturalizácii a v tejto lehote pohľadávku buď poprieť, alebo pohľadávku uznať. Nedostatočnosť právnej úpravy je zrejmá najmä vtedy, ak správca poprie pohľadávku, nakoľko túto nevie posúdiť z dôvodu absencie materiálnych podkladov, avšak následne, z neskôr získaných materiálov, správca zistí neodôvodnenosť ním učineného popretia inak nespornej pohľadávky, čo ho vedie, už v prebiehajúcom incidenčnom spore, k uznaniu spornej pohľadávky, a teda z hľadiska procesného k zavineniu pri hodnotení dôvodov zastavenia konania. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh), (§ 428 CSP).