Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Cob/125/2020 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111232508 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Zelenák ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1111232508.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Zelenáka a členiek senátu JUDr. Lýdie Noskovičovej a JUDr. Marty Šašinkovej, v právnej veci žalobcu ARCHÍV - SLUŽBY s.r.o., so sídlom Čsl. Armády 1117, 075 01 Trebišov, IČO: 36 216 895, práv . zast. iTRUST Legal, s.r.o., so sídlom Trnavská cesta 50A, 821 02 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 36 808 181, proti žalovanému Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., so sídlom Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, IČO: 00 151 700, o zaplatenie 15.551,32 EUR s prísl., o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I č.k. 25Cb/166/2011-343 zo dňa 25.2.2020 a o späťvzatí žaloby, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave p r i p ú š ť a späťvzatie žaloby žalobcu, rozsudok Okresného súdu Bratislava č.k. 25Cb/166/2011-343 zo dňa 25.2.2020 z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e . Stranám sporu sa nárok na náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 11.189,70 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 11.189,70 EUR od 17.8.2010 do zaplatenia, vo zvyšnej časti súd žalobu zamietol a žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 42,12%. 2. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia súd uviedol, že v konaní sa žalobca domáhal voči žalovanému ako poisťovni doplatenia poistného plnenia pre seba, a to na základe poistnej zmluvy uzatvorenej so žalovaným dňa 14.10.2009. Z návrhu na uzavretie poistnej zmluvy zo dňa 14.10.2009, ako aj z poistky číslo 7050000350/06234 vystavenej žalovaným dňa 14.12.2009 mal súd preukázané, že žalobca uzatvoril uvedenú poistnú zmluvu v právnom postavení poistníka, teda osoby, ktorá so žalovaným poistnú zmluvu uzatvorila a je povinná platiť dohodnuté poistné ako aj v právnom postavení poisteného. Z predloženého návrhu na uzavretie poistnej zmluvy a z poistky mal teda súd preukázané, že v danom prípade je osoba poistníka totožná s osobou poisteného, pričom ide o žalobcu, pričom žalobca bol v predmetnom konaní aktívne legitimovaný a v zmysle VPP patrí právo na vyplatenie poistného plnenia. Na základe súkromného znaleckého posudku č. 1/2020 mal súd preukázanú výšku všeobecnej hodnoty poisteného motorového vozidla ku dňu 16.3.2010 v sume 72.040,- EUR s DPH. Zároveň súd dospel k záveru, že žalovaný v konaní nepreukázal dôvodnosť krátenia poistného plnenia o 10% z dôvodu ponechania osvedčenia o evidencii vozidla v motorovom vozidle v prípade odcudzenia vozidla. Súd zároveň vykonaným dokazovaním dospel k záveru, že žalobca v konaní nepreukázal zaplatenie poistného za mesiace jún až august 2010 k rukám poistiteľa, a teda súd mal za preukázané a dôvodné zníženie poistného plnenia zo strany žalovaného o dlžné poistné za päť mesiacov v sume 1.945,85 EUR. V zmysle uvedeného poistné plnenie žalovaného z poistnej udalosti malo byť vo výške 62.890,15 EUR (od všeobecnej hodnoty vozidla vo výške 72.040,- EUR odpočítaná spoluúčasť vo výške 10% a dlžné poistné v sume 1.945,85 EUR). Žalovaný už v rámci likvidácie poistnej udalosti priznal a vyplatil poistné plnenie v sume 51.700,45 EUR. Nárok žalobcu uplatnený žalobou bol tak dôvodný v sume 11.189,70 EUR. V zostávajúcej časti žalobou uplatnenej istiny mal súd s poukazom na uvedené nárok žalobcu za nepreukázaný. O trovách konania rozhodol súd tak, že úspech žalobcu v konaní predstavoval 71,06% zo žalobou uplatneného nároku, naproti tomu úspech žalovaného predstavoval 28,94%. Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 42,12%. 3. Proti výroku I. rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný, ktorý namietal odborné vyjadrenie a následne znal. posudok č. 10/2011. Poukázal na nečinnosť žalobcu, ktorý po výzve súdu neuhradil preddavok na znalecké dokazovanie, ktoré v konaní navrhol vykonať, čím sa nedôvodne predĺžilo. Taktiež priznanie úrokov z omeškania v takomto prípade potom nepovažuje žalovaný za dôvodné. S poukazom na uvedené navrhol napadnutý rozsudok zmeniť. 4. Žalobca na vyjadrenie žalovaného uviedol, že odvolanie žalovaného považuje za účelovú snahu vyhnúť sa plneniu úrokov z omeškania aj napriek tomu, že súd priznal v rozsudku tento nárok žalobcovi. Z vykonaných dôkazov v konaní na prvom stupni bolo evidentné, že žalovaný nesprávne určil sumu poistného plnenia, keď použil nesprávny koeficient počtu držiteľov motorového vozidla a neoprávnene znížil poistné plnenie o 10 % zo sumy poistného plnenia, čo malo predstavovať pokutu za ponechanie osvedčenia o evidencii vozidla v motorovom vozidle. Žalovaný teda plnil žalobcovi nižšiu sumu poistného plnenie ako mal v zmysle zákona. 5. Písomným podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 6.8.2020 vzal žalobca žalobu späť v celom rozsahu z dôvodu, že dňa 28.7.2020 uzavrel so žalovaným dohodu o urovnaní, ktorej predmetom bolo urovnanie vzájomných sporných práv a povinností vzniknutých z poistnej udalosti zo dňa 17.3.2010. Žalovaný dňa 18.3.2020 uhradil žalobcovi sumu 11.189,70 EUR titulom istiny a ďalšie nároky /úroky z omeškania, trovy konania/ uhradil žalobcovi dňa 4.8.2020. Žalobca zároveň žiadal, aby súd rozhodol, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania, nakoľko sa tak sporové strany dohodli v dohode o urovnaní. Z obsahu dohody o urovnaní zároveň vyplýva, že žalovaný so späťvzatím súhlasí /čl. III bod 6 Dohody/. 6. Podľa ust. § 370 ods. 1, C.s.p., ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Podľa ods. 2 súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví. 7. Vzhľadom k tomu, že žalobca vzal žalobu v celom rozsahu späť v čase, keď už rozhodol súd prvej inštancie, ale jeho rozhodnutie nenadobudlo právoplatnosť a žalovaný so späťvzatím žaloby súhlasil, odvolací súd podľa ust. § 370 ods. 1, 2 C.s.p. rozhodol o pripustení späťvzatia, o zrušení rozsudku súdu prvej inštancie a zastavení konania. 8. O trovách konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1, v spojení s § 262 ods. 1, C.s.p., podľa ktorého o nároku na náhradu trov konania rozhodne súd aj bez návrhu v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Vo všeobecnosti platí, že náhradu trov konania ovláda zásada úspechu v konaní vo veci, ktorá je doplnená zásadou procesnej zodpovednosti za zavinenie. Zásada procesnej zodpovednosti bola transformovaná do ustanovenia § 256 C.s.p. a znamená, že trovy je povinná uhradiť tá zo strán, ktorá zavinila, že vznikli. 9. V danom prípade zobral žalobca žalobu späť z dôvodu uhradenia dlžnej istiny, žalovaný svojim konaním zavinil späťvzatie žaloby, pričom žaloba bola podaná dôvodne. Žalobcovi na základe uvedeného by tak patril nárok na náhradu trov konania, avšak ten si trovy konania neuplatňuje, na základe čoho odvolací súd v súlade ust. § 257 C.s.p. rozhodol, že stranám sporu nárok na náhradu trov konania nepriznal. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.