Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Cob/208/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111244156 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Bahníková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1111244156.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Oľgy Bahníkovej a sudkýň JUDr. Ľubice Břouškovej a JUDr. Ľubice Kriškovej v právnej veci žalobcu: NADOK, s.r.o., Mikovíniho 10, 917 01 Trnava, IČO: 36 254 436, zast.: Prosman a Pavlovič advokátska kancelária, s.r.o., Hlavná 31, 917 01 Trnava, IČO: 36 865 281 proti žalovanému: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441, o zaplatenie 8.209,- Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I č. k. 30Cb/226/2011-259 zo dňa 6. 4. 2018 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I č. k. 30Cb/226/2011-259 zo dňa 6. 4. 2018 p o t v r d z u j e . Žalobcovi priznáva voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu, o výške ktorých rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Bratislava I napadnutým rozsudkom vo výroku I. uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 8.209,- Eur spolu s 9,5%-ným úrokom z omeškania zo sumy 8.209,- Eur od 6. 10. 2011 do zaplatenia a vo výroku II. priznal žalobcovi voči žalovanému právo na náhradu trov konania vo výške 100%. 2. V odôvodnení súd uviedol, že žalobca sa podanou žalobou doručenou dňa 28.12.2011 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 8.209,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5% ročne od 6. 10. 2011 do zaplatenia ako aj trov konania. Žalobca svoju žalobu, písomné a ústne vyjadrenia počas súdneho konania odôvodnil najmä tým, že žalobca ako poistený so žalovaným ako poisťovňou uzatvoril poistnú zmluvu číslo návrhu 3550026905 v znení jej dodatkov, ktorej predmetom bolo poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla podľa zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Poistný vzťah spočíval podľa žalobcu v záväzku žalovaného nahradiť preukázané nároky poškodeného, ktoré vzniknú na základe žalobcom spôsobenej škody a ako následku prevádzky jeho motorových vozidiel. Dňa 11. 1. 2010 došlo za účasti vozidla žalobcu ev. č. F. XXX V. (ťahač) a F. XXX J. (náves) na mieste označenom ako Rozvadov, diaľnica D5, 120 km, smer Praha k dopravnej nehode, ktorá poškodila životné prostredie a spôsobila ekologickú haváriu na území Českej republiky. Počas havárie sa poškodila nádrž pohonných hmôt, následkom čoho došlo k úniku nafty do svahu diaľnice a na prevážaný tovar. Likvidáciu škodovej udalosti zabezpečovala spoločnosť DEKONTA, a. s.. Na základe oznámenia o škodovej udalosti, ktoré žalovaný prijal dňa 14. 1. 2010 malo dôjsť zo strany žalovaného k poistnému plneniu, ktoré by pokrylo náklady, ktoré na odstraňovanie ekologickej havárie vynaložila spoločnosť DEKONTA, a. s., pričom k poskytnutiu poistného plnenia žalovaným došlo iba čiastočne. Zo strany žalovaného došlo iba k čiastočnému plneniu vo výške 771.968,- CZK z celkovej sumy fakturovanej sumy 1.289.053,10 CZK. Žalovaný nezaplatil časť vzniknutých nákladov vo výške 517.085,10 CZK. Žalovaný neuhradenie zostávajúcej časti vzniknutých nákladov vo výške 517.085,10 CZK odôvodnil tým, že sa jednalo o likvidáciu znehodnoteného nákladu (tovar), ktorá nie je krytá poistením zodpovednosti za škodu, pričom sa v tejto súvislosti odvolal na výluky podľa čl. II, ods. 1 písm. c) Všeobecných poistných podmienok zodpovednosti za škodu spôsobenú motorovým vozidlom žalovaného č. 703 (ďalej iba „VPP“), v zmysle ktorých poisťovňa neposkytne poistné plnenie, ak ide o škodu na motorovom vozidle, ktorého prevádzkou bola škoda spôsobená, ako aj na veciach dopravovaných týmto motorovým vozidlom s výnimkou škody spôsobenej na veciach, ktoré mali dopravované osoby. Škoda na tovare v dôsledku havárie bola žalobcovi uhradená z poistenia zodpovednosti za škodu cestného dopravcu poisťovňou Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s. a to v hodnote zničeného a nepoužiteľného tovaru mínus spoluúčasť (29.706,88-2.970,69), čiže v sume 26.736,19 Eur. Poisťovňa poskytla žalobcovi poistné plnenie z poistenia zodpovednosti za škodu cestného dopravcu vo výške škody na zásielke, a to podľa faktúry č. 30000020. Zo žaloby a vyjadrení žalobcu vyplýva, že žalobca prepravoval tovar o hmotnosti 24,51 ton, k likvidácii tovaru došlo o hmotnosti 34,48 ton, t. j. podľa žalobcu likvidovaný tovar bol nasiaknutý, kontaminovaný, zmiešaný so zeminou. Vzhľadom na skutočnosť, že spoločnosť DEKONTA, a. s. trvala na úhrade svojej pohľadávky vo výške 517.085,10 CZK, žalobca uzatvoril so spoločnosťou DEKONTA, a. s. dohodu o urovnaní, na základe ktorej sa žalobca zaviazal zaplatiť a zaplatil spoločnosti DEKONTA, a. s. sumu vo výške 200.000,- CZK, čím došlo k uhradeniu pôvodného nároku spoločnosti DEKONTA, a. s. voči žalobcovi vo výške žalovaným neuhradenej časti celkových nákladov na odstránenie ekologickej havárie v sume 517.085,10 CZK. Žalobca poukázal na skutočnosť, že z celkovej fakturovanej sumy vo výške 1.289.053,10 CZK pripadá suma vo výške 771.968,- CZK na odstránenie znečistenej zeminy a na nahradenie novou zeminou a suma 517.085,-- CZK pripadá na likvidáciu prepravovaného kontaminovaného nákladu. 3. Súd považoval za sporné skutkové tvrdenia medzi stranami sporu, či škoda v súvislosti s likvidáciou prepravovaného tovaru je škodou na prepravovanom tovare, alebo škodou vzniknutou v dôsledku kontaminácie územia s potrebnou likvidáciou kontaminovaného tovaru. Za nesporné skutkové tvrdenia súd považoval, že dňa 11.1.2010 došlo k dopravnej nehode, pri ktorej prišlo ku kontaminácii v mieste nehody, v tom čase existovala platná poistná zmluva pre poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla medzi stranami sporu. 4. Z listu spoločnosti DEKONTA, a.s. zo dňa 25. 8. 2010 vyplýva, že spoločnosť DEKONTA, a.s. trvala na zaplatení 517.085,10 CZK, nakoľko od žalovaného nedostala zaplatené výkony súvisiace s likvidáciou umelohmotnej stríže (prevážaného nákladu) nasiaknutej ropnými látkami, ktorá zostala v dôsledku havárie roztrúsená v mieste havárie a v mieste sanačných prác. Stríž bolo podľa textu listu nutné zlikvidovať, pretože bránila sanácii územia a ropné látky v nej obsiahnuté predstavovali priame ohrozenie dotknutej lokality. Zo záverečnej správy „Hávarie Ostrov u Stříbra“ leden 2010, založenej v súdnom spise na č. k. 121 a nasl. vyplýva, že kontaminovaný náklad havarovaného nákladného vozidla bol odovzdaný do mobilného zariadenia spoločnosti DEKONTA, a. s. a následne odstránený na spaľovni nebezpečných odpadov v Ústí nad Labem. Kontaminovaný náklad havarovaného nákladného vozidla o celkovom množstve 34,48 t bol odstránený v spaľovni nebezpečných odpadov v Ústí nad Labem - kód odpadu 17204 - sklo, plasty a drevo obsahujúce nebezpečné látky, alebo nebezpečnými látkami znečistené. Likvidovaný bol tovar o hmotnosti 24,51 ton o váhe spolu so zeminou a ďalšími látkami v dôsledku kontaminácie o hmotnosti 34,48 ton. Uvedené vyplýva z faktúry spoločnosti DEKONTA, a.s. č. 400100117 a z CMR. Vzhľadom na uvedené mal súd za preukázané, že v dôsledku dopravnej nehody bol nutná likvidácia kontaminovaného prepravovaného tovaru zvýšeného o kontamináciu a to o váhe 34,48 ton, ako aj s tým súvisiace naloženie a preprava tovaru do spaľovne v Ústí nad Labem, ktoré boli fakturované v celkovej výške 517.085,10 CZK. Vzhľadom k uvedenému mal súd za preukázané, že škoda žalobcom uplatňovaná v tomto súdnom konaní je škodou spočívajúcou v nákladoch na likvidáciu kontaminovaného prepravovaného tovaru a s tým spojených úkonoch naloženia a prepravy. Súd mal ďalej preukázané, že žalobca sa zaviazal spoločnosti DEKONTA, a.s. zaplatiť v zmysle Dohody o urovnaní zo dňa 9. 8. 2011 sumu vo výške 200.000,- CZK namiesto 517.085,10 CZK. Súd mal za preukázané, že žalobca spoločnosti DEKONTA, a.s. zaplatil podľa výpisu z účtu vedeného v Slovenskej sporiteľni, a. s. sumu 200.000,- CZK a poplatok za zahraničný prevod vo výške 488,60 CZK, založený v súdnom spise na č. l. 26. Kurzový lístok ku dňu 18. 8. 2011, založený na č. l. 27 v súdnom spise preukazuje kurz 1 euro = 24,423 CZK, t. j. uvedená platba vo výške 200.488,60 CZK zodpovedá žalovanej istiny vo výške 8.209,- Eur. 5. Súd konštatoval, že škoda spočívajúca v nákladoch na odstraňovanie kontaminácie však nespadá pod uvedenú výluku z poistenia v zmysle poistnej zmluvy a VPP. Podľa článku I VPP sa poistenie vzťahuje na každého, ktoré zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve, ak ku škodovej udalosti, pri ktorej táto škoda vznikla a za ktorú poistený zodpovedá, došlo v čase trvania poistenia zodpovednosti, ak zákon neustanovuje inak. Podľa článku I. odseku 2 písm. b) VPP má poistený nárok, aby za neho poisťovňa v rozsahu a výške podľa ustanovení Občianskeho zákonníka nahradila uplatnené a preukázané nároky na náhradu škody vzniknuté poškodením, zničením veci, analogicky v prípade tejto poistnej udalosti - poškodením životného prostredia. 6. Súd poukázal na ust. § 4 ods. 1, 2 zák. č. 381/2001 Z. z., § 4 ods. 4, § 5 ods. 1 písm. c), § 15 ods. 1 zák. č. 381/2001 Z. z., § 427 ods. 1, § 442 ods. 1, § 443, § 451 ods. 1 Obč. zák., § 517 ods. 1 až 3 Obč. zák., § 822, § 833 Obč. zák. a po vykonanom dokazovaní nároku žalobcu vyhovel. Poukázal pritom na čl. VIII. ods. 10 ako aj na čl. I VPP. Žalobca plnil náhradu škody namiesto žalovaného a má právo na poskytnutie plnenia v rozsahu žalovanej istiny voči žalovanému. O úrokoch z omeškania súd rozhodol podľa § 369 Obch. zák. v spojení s § 517 Obč. zák.. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP. 7. Proti rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný, a to z dôvodu podľa § 365 ods. 1 písm. h), CSP, t. j. rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Žalovaný má za to, že žalobcom uplatnené nároky nie sú kryté z povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, založeného na základe poistnej zmluvy č. 6550794893. Žalovaný poukázal na § 4 ods. 2 zák. č. 381/2001 Z. z., ako aj na ust. § 5 ods. 1 písm. c) zák. č. 381/2001 Z. z.. S ust. § 5 ods. 1 písm. c) korešponduje aj ust. čl. II ods. 1 písm. c) VPP, podľa ktorého pokiaľ v poistnej zmluve nie je dohodnuté inak, poisťovňa nenahradí za poisteného škodu, ak ide o zodpovednosť za škodu: na motorovom vozidle, ktorého prevádzkou bola škoda spôsobená, ako aj na veciach dopravovaných týmto motorovým vozidlom s výnimkou škody spôsobenej na veciach, ktoré mali dopravované osoby, okrem osôb podľa písmen a) a b) ods. 1 tohto článku, v čase, keď k nehode došlo, na sebe alebo pri sebe. V zmysle čl. XIII písm. k) VPP 703, pod pojmom „veci na sebe alebo pri sebe“ sa rozumejú veci spojené s účelom cesty, v žiadnom prípade nie veci, ktoré sa svojou povahou alebo množstvom uvedenému účelu vymykajú (náklad): v osobnom automobile aj autobuse ide o veci prepravované v batožinovom priestore alebo na streche auta; v nákladnom aute ide len o veci v kabíne vozidla. Z uvedeného teda vyplýva, že z poistného vzťahu založeného predmetnou poistnou zmluvou nie sú kryté škody týkajúce sa prepravovaného nákladu, a teda ani škody spočívajúce v preprave a likvidácii takto poškodeného tovaru. Nakoľko tak ust. § 5 ods. 1 písm. c) zák. č. 381/2001 Z. z. a čl. II ods. 1 písm. c), VPP 703 vylučujú škodu (náklady spojené so sanáciou postihnutého miesta a odvozom kontaminovanej zeminy) z poistného krytia poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, žalovaná má za to, že nároky žalobcu nie sú dôvodné. V prípade žalobcom uplatnených nárokov sa nejednalo o odstránenie škody na postihnutom úseku diaľnice, ale o náklady spojené so škodou tovaru prevážaného žalobcom v rámci ním realizovanej prepravy prostredníctvom poisteného motorového vozidla. Keďže súd vec nesprávne právne posúdil, keď neaplikoval ust. § 5 ods. 1 písm. c) zák. č. 381/2001 Z. z. ako aj čl. II ods. 1 písm. c) VPP 703 a v nej obsiahnutú výluku z poistného krytia, žalovaný navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil a žalobu zamietol, alternatívne ho zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. 8. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu navrhol rozsudok ako vecne správny potvrdiť a priznať mu nárok na náhradu trov odvolacieho konania. Žalobca zdôraznil, že v konaní sa nedomáha náhrady škody na prepravovanom tovare, ale škody, ktorá predstavuje náklady vynaložené na odstránenie následkov vzniknutej škody v mieste havárie. Súd preto správne konštatoval, že je potrebné rozlišovať škodu na prepravovanom tovare (krytú poistením zodpovednosti za škodu cestného prepravcu podľa Dohovoru CMR) a škodu, ktorá vznikla na nákladoch spojených s likvidáciou kontaminovaného tovaru. Náklady spojené s likvidáciou kontaminovaného tovaru prestavujú škodu, spojenú s odstraňovaním následkov kontaminácie životného prostredia naftou v dôsledku dopravnej nehody. Tieto závery podporuje aj záverečná správa spoločnosti DEKONTA, a.s.. Účelom výkonov nebola likvidácia rozsypaného tovaru, ale sanácia, t. j. úkony súvisiace s rozsypaným tovarom. Podľa žalobcu bolo preukázané, že bez odstránenia znehodnoteného tovaru z miesta havárie nebolo možné odstrániť škodu vzniknutú v dôsledku prevádzky motorového vozidla. Žalobca plnil náhradu škody namiesto žalovaného, preto má právo na poskytnutie plnenia v rozsahu žalovanej sumy. 9. Žalovaný sa k vyjadreniu žalobcu k odvolaniu nevyjadril. 10. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec v rozsahu dôvodov odvolania podľa § 379 a § 380 ods. 1 bez nariadenia pojednávania, pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol oznámený na úradnej tabuli a internetovej stránke súdu v súlade s § 219 ods. 3 CSP dňa 7. 9. 2020. Po preskúmaní obsahu spisu a oboznámení sa s dôvodmi odvolania žalovaného, ako aj s vyjadrením žalobcu dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť. 11. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje so zisteným skutkovým stavom a právnym posúdením veci súdom prvej inštancie a s poukazom na § 387 ods. 2 CSP odvolací súd odkazuje na správnosť dôvodov uvedených v odôvodnení napadnutého rozsudku. Z titulu aplikácie § 387 ods. 2 CSP, tiež s odkazom primerane na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2Cdo 170/2005 a uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. IV. ÚS 350/09, krajský súd uvádza, že pri potvrdení rozhodnutia okresného súdu nie je potrebné, aby krajský súd v odôvodnení svojho rozsudku zopakoval tie závery napadnutého rozsudku okresného súdu, s ktorými sa stotožňuje, pretože odôvodnenia a rozhodnutia prvoinštančného a odvolacieho súdu tvoria jeden celok (II. ÚS 78/05, III. ÚS 264/8, IV. ÚS 372/08) a tým je postačujúce len odkázať cez § 219 ods. 2 OSP do 30. 6. 2016, resp. cez § 387 ods. 2 CSP od 1. 7. 2016, na odôvodnenia obsiahnuté v napadnutom rozsudku okresného súdu. V zásade sa odvolací súd môže obmedziť len na prevzatie odôvodnenia nižšieho súdu. 12. Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku a k podstatným tvrdeniam odvolateľa uvádza odvolací súd nasledovné: 13. Podľa § 5 ods. 1 písm. c) zák. č. 381/2001 Z. z., ak poistná zmluva neustanovuje inak, poisťovateľ nenahradí za poisteného škodu, ak ide o zodpovednosť za škodu na motorovom vozidle, ktorého prevádzkou bola škoda spôsobená, ako aj na veciach dopravovaných týmto motorovým vozidlom, s výnimkou škody spôsobenej na veciach, ktoré mali dopravované osoby, okrem osôb podľa písmen a) a b) prvého bodu, v čase, keď k dopravnej nehode došlo na sebe alebo pri sebe. 14. Podľa čl. II. ods. 1 písm. c) VPP zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla č. 703, pokiaľ v poistnej zmluve nie je dohodnuté inak, poisťovňa nenahradí za poisteného škodu, ak ide o zodpovednosť za škodu na motorovom vozidle, ktorého prevádzkou bola škoda spôsobená, ako aj na veciach dopravovaných týmto motorovým vozidlom s výnimkou škody spôsobenej na veciach, ktoré mali dopravované osoby, okrem osôb podľa písmen a) a b) ods. 1 tohto článku, v čase, keď k nehode došlo, na sebe alebo pri sebe. 15. Súd prvej inštancie správne právne vec posúdil, a to, okrem iného, aj s odkazom na vyššie citované ustanovenia, teda nie je pravdivé tvrdenie žalovaného, že súd prvej inštancie na žalobcom uplatnené nároky neaplikoval ust. § 5 ods. 1 písm. c) zák. č. 381/2001 Z. z., ako aj čl. II. ods. 1 písm. c) VPP 703. 16. Súd prvej inštancie na základe vykonaného dokazovania správne konštatoval, že v danom prípade sa nejednalo o škodu na tovare, ktorá bola uhradená z poistenia zodpovednosti za škodu cestného dopravcu spoločnosťou Allianz - Slovenská poisťovňa, a. s. vo výške škody na zásielke, ale sa jednalo o škodu, ktorá spočívala v nákladoch na odstraňovanie kontaminácie územia v dôsledku havárie (škodovej udalosti). Odvolací súd sa v plnom rozsahu stotožňuje s konštatovaním súdu prvej inštancie, že škoda spočívajúca v nákladoch na odstraňovanie kontaminácie nespadá pod výluku z poistného krytia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Odvolací súd má rovnako ako súd prvej inštancie za to, že súčasťou odstránenia následkov škodovej udalosti (sanácie kontaminovaného územia) bolo aj odstránenie tovaru z miesta havárie, keďže následky škodovej udalosti nebolo možné odstrániť bez toho, aby bol odstránený poškodený tovar, nakoľko rozsypaný tovar, ktorý bol nasiaknutý ropnými látkami a zmiešaný so zeminou, bránil výkonu sanačných prác. Účelom vykonávania sanácie územia nebola likvidácia tovaru, ale sanácia územia, na ktorom sa rozsypaný tovar nachádzal, teda možno konštatovať, že škoda, predstavujúca náklady spojené s odstraňovaním následkov je krytá z povinného zmluvného poistenia žalovaného a výluka podľa čl. II ods. 1 písm. c) VPP 703 ako aj § 5 ods. 1 písm. c) zák. č. 381/2001 Z. z. sa na daný prípad nevzťahuje. 17. Odvolací súd preto považuje námietky odvolateľa v celom rozsahu za právne irelevantné. Súd prvej inštancie dospel vykonaným dokazovaním k správnym skutkovým zisteniam a vec správne právne posúdil. Odvolací súd v konaní pred súdom prvej inštancie nezistil žiadne vady, ktoré by mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. 18. Vzhľadom k uvedenému, odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1, 2 CSP ako vecne správny potvrdil. 19. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP tak, že v odvolacom konaní úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči neúspešnému žalovanému v plnom rozsahu. O výške priznaných trov rozhodne v zmysle § 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 20. Uvedené rozhodnutie je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).