Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1Cob/12/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112211017 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Zelenák ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1112211017.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Štefana Zelenáka a členiek senátu JUDr. Marty Šašinkovej a JUDr. Moniky Školníkovej v právnej veci žalobcu: Sumlux s.r.o., Bitúnková 13, Nové Zámky, IČO: 46 061 436 proti žalovanému: Wüstenrot poisťovňa, a.s., Karadžičova 17, Bratislava, IČO: 31 383 408, zastúpenému SEDLAČKO & PARTNERS, s.r.o., Štefánikova 8, Bratislava, IČO: 36 853 186 o zaplatenie istiny 1.067,53 s príslušenstvom a o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I č.k. 33Cb/68/2012-140 zo dňa 16.4.2018 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave konanie z a s t a v u j e . Súd n e p r i z n á v a žalovanému nárok na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Bratislava I ako súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom výrokom I. konanie v časti o zaplatenie 257,54 eura s príslušenstvom zastavil; výrokom II. zaviazal žalovaného na povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 809,99 eura spolu s úrokmi z omeškania vo výške 8,75% zo sumy 809,99 eura od 12.8.2011 do zaplatenia; výrokom III. súd vo zvyšku žalobu zamietol a výrokom IV. zaviazal žalovaného na povinnosť nahradiť žalobcovi 52% trov konania, a to s odkazom na ustanovenia § 442, § 443, § 517 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., § 255, § 262 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“). 2. Proti tomuto rozsudku podal žalovaný prostredníctvom svojho právneho zástupcu v zákonnej lehote odvolanie v rozsahu II. (vyhovujúceho) a IV. (závislého) výroku o trovách konania z dôvodu, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam (§ 365 ods. 1 písm. f) CSP) a rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 písm. h) CSP), pričom žalovaný dôvody odvolania bližšie konkretizoval samotným obsahom odvolania. 3. Žalobca sa k odvolaniu žalovaného vyjadril písomným podaním svojho právneho zástupcu doručeným súdu prvej inštancie dňa 26.6.2018 elektronicky s autorizáciou podľa osobitného predpisu, ktorým navrhol, aby odvolací súd potvrdil napadnutý rozsudok ako vecne správny. 4. Právny zástupca žalovaného predložil súdu prvej inštancie odvolaciu repliku zo dňa 17.9.2018, ku ktorej sa právny zástupca žalobcu vyjadril písomným podaním zo dňa 29.10.2018. 5. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 34 CSP) po preskúmaní obsahu spisu dospel k záveru, že konanie je potrebné s poukazom na § 64 CSP zastaviť. 6. Z výpisu žalobcu z obchodného registra odvolací súd zistil, že uznesením Okresného súdu Nitra č. k. 32CbR/35/2019-41 zo dňa 15.1.2020, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 20.2.2020, bola zrušená obchodná spoločnosť žalobcu bez likvidácie a dňom 28.2.2020 bol žalobca ex offo vymazaný z obchodného registra, a to bez právneho nástupcu. 7. Podľa § 161 ods. 1 CSP ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“). 8. Podľa § 161 ods. 2 CSP ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví. 9. Podľa § 61 CSP procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak ten, komu ju zákon priznáva. 10. Podľa § 62 CSP ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví. 11. Podľa § 64 CSP ak strana zanikne počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo, súd rozhodne, že v konaní pokračuje s jej právnym nástupcom. Ak právneho nástupcu niet, súd konanie zastaví. 12. Podľa § 66 CSP ak strata procesnej subjektivity nastane až po vyhlásení rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, postupuje súd podľa § 63 a 64; vyhláseným rozhodnutím zostáva súd viazaný. 13. Podľa § 378 ods. 1 CSP na konanie na odvolacom súde sa primerane použijú ustanovenia o konaní pred súdom prvej inštancie, ak tento zákon neustanovuje inak. 14. S poukazom na vyššie uvádzané skutočnosti a s poukazom na znenie citovaných zákonných ustanovení odvolací súd konanie zastavil z dôvodu straty procesnej subjektivity žalobcu v dôsledku jeho výmazu z obchodného registra bez právneho nástupcu. 15. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. 16. V danom prípade procesne zavinil zastavenie konania žalobca, v dôsledku čoho žalovanému vzniklo právo na náhradu trov konania, avšak vzhľadom na skutočnosť, že žalobca bol vymazaný z obchodného registra bez určenia právneho nástupcu, t.j. neexistuje právny subjekt, ktorý by mohol byť zaviazaný na splnenie povinnosti z titulu náhrady trov konania, súd nepriznal žalovanému nárok na náhradu trov konania. 17. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2, veta druhá CSP). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť v podpísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť právneho zastúpenia advokátom dovolateľ nemá len v prípadoch vymedzených § 429 ods. 2 CSP. V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Nesplnenie náležitostí vyžadovaných § 428 a § 429 CSP má za následok odmietnutie dovolania ( § 447 písm. d), e) CSP).