Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1Cob/86/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112220786 Dátum vydania rozhodnutia: 16. 07. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Sedláčková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1112220786.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Andrey Sedlačkovej a členiek senátu JUDr. Moniky Školníkovej a JUDr. Marty Šašinkovej, v právnej veci žalobcu: Peter Jarkovský - CORYN, Jesenná 8502/8, 080 05 Prešov, IČO: 32 925 042, právne zast. JUDr. Michal Feciľak, advokát, Jesenná 8, 080 05 Prešov proti žalovanému: KOMUNÁLNA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, Štefánikova 17, 811 05 Bratislava, IČO: 31 595 545 o zaplatenie 812,50 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I č.k. 25Cb/132/2012-116 zo dňa 5.1.2017, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I č.k. 25Cb/132/2012-116 zo dňa 5.1.2017 p o t v r d z u j e . Žalovanému sa priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalobcovi vo výške 100 %. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom Okresný súd Bratislava I zamietol žalobu a priznal žalovanému náhradu trov konania v plnom rozsahu. 2. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia súd prvej inštancie uviedol, že žalobca sa žalobou doručenou dňa 29.6.2012 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým súd uloží žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 812,50 eur s príslušenstvom. Svoju žalobu odôvodnil žalobca tým, že dňa 8.3.2010 uzavrel so spoločnosťou IMPULS - LEASING Slovakia s.r.o., zmluvu o finančnom leasingu č. LZC/10/30009, predmetom ktorej bolo poskytnutie finančného leasingu na predmet leasingu: motorové vozidlo RANGE ROVER ev. č. A., VIN: SALLMAM247A246876. Následne žalobca uzavrel dňa 5.3.2010 so žalovaným návrh poistnej zmluvy č. 2850069862, predmetom ktorej bolo havarijné poistenie uvedeného motorového vozidla a jej neoddeliteľnou súčasťou boli aj Všeobecné poistné podmienky (VPP) pre havarijné poistenie motorových vozidiel a zmluvné dojednania. Vozidlo bolo havarijne poistené poistkou č. 6 807 868 705 odo dňa 10.3.2010. Ako ďalej žalobca uviedol, dňa 23.1.2012 na ul. Jánošíkovej v Prešove došlo na danom motorovom vozidle Range Rover k poistnej udalosti, pri ktorej bol poškodený hliníkový disk, predný tlmič a podblatník. Poistnú udalosť žalobca telefonicky nahlásil poisťovni a následne poverený pracovník spoločnosti SLOVEXPERTA, s.r.o. vykonal dňa 25.1.2012 obhliadku poškodeného motorového vozidla a stanovil rozsah poškodenia tak, že na výmenu určil: PP tlmič, PP disk a PP plastový podblatník. Poistná udalosť je žalovaným vedená pod č. 8011291110. Dňa 27.2.2012, po ukončení opravy poškodeného motorového vozidla, predložil žalobca žalovanému okrem iného aj faktúru za opravu č. 2012005 zo dňa 27.2.2012 na sumu 2.316,18 eur a zákazkový list č. zákazky OB000331. Žalovaný doručil žalobcovi dňa 6.3.2012 e-mailom a dňa 9.3.2012 poštou stanovisko zo dňa 6.3.2012 na poistnú udalosť č. 8011291110, v ktorej uviedol, že škodovú udalosť žalobcu vybavuje bez nároku na poistné plnenie, na základe čoho žalobca vyzval žalovaného listom zo dňa 9.3.2012 o prehodnotenie stanoviska a o poskytnutie poistného plnenia v súlade s uzavretou poistnou zmluvou. 3. Žalobca koncom marca 2012 zistil, že disk predložený dňa 25.1.2012 pracovníkom autoservisu Coryn, s.r.o. pracovníkovi spoločnosti SLOVEXPERTA na obhliadku nebol tým diskom, ktorý bol poškodený dňa 23.1.2012, preto opätovne telefonicky oznámil žalovanému doobhliadku poškodeného motorového vozidla - disku. Žalobca objasnil, že po poistnej udalosti, ktorá sa stala v nočných hodinách cestou domov, vymenil poškodený disk za rezervné dojazdové koleso hneď po príchode, pričom poškodený disk ostal v garáži a žalobca ho neodovzdal na druhý deň v autoservise. Z tohto dôvodu preto následne došlo k omylu a pracovník autoservisu predložil pri obhliadke vozidla dňa 25.1.2012 disk, ktorý bol v priestoroch autoservisu ešte z predchádzajúceho poškodenia. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca je konateľom spoločnosti Coryn, s.r.o., poškodený disk tak ostal v autoservise na mieste pri zariadení na opravu pneumatík a vyvažovanie kolies. Dňa 4.4.2012 pracovník spoločnosti SLOVEXPERTA, s.r.o. vykonal dodatočnú obhliadku disku poškodeného dňa 23.1.2012, pričom v autoservise sa nachádzal aj disk omylom predložený pri obhliadke dňa 25.1.2012 a na motorovom vozidle bol už namontovaný nový disk. Žalovaný doručil dňa 17.4.2012 žalobcovi oznámenie o poistnom plnení z 11.4.2012, v ktorom tento uviedol, že dňa 10.4.2012 ukončil šetrenie predmetnej poistnej udalosti a žalobcovi nepriznal náklady na disk - uhradený v poistnej udalosti číslo 8010810521. 4. Žalobca s odôvodnením žalovaného nesúhlasil, preto listom z 23.4.2012 opätovne u žalovaného reklamoval poistné plnenie a vyzval ho na doplatenie rozdielu na poistnom plnení vo výške 812,50 eur, na čo žalovaný dňa 28.5.2012 oboznámil žalobcu, že „poškodený disk, ktorý bol zdokumentovaný pri ohliadke vozidla dňa 25.1.2012 (v čase obhliadky bol namontovaný na vozidle spolu so spustenou pneumatikou) bol zo strany poisťovne uhradený v poistnej udalosti č. 8010810521. Nie je preukázané, že disk, ktorý žalobca predložil pri obhliadke dňa 4.4.2012 bol poškodený pri predmetnej poistnej udalosti zo dňa 23.1.2012“. Žalobca s uvedeným tvrdením nesúhlasil, nakoľko podľa žalobcu prišiel do servisu na druhý deň ráno po nehode dňa 24.1.2012, avšak na rezervnom dojazdovom kolese. Následne na to, dňa 25.1.2012, bolo pri obhliadke poškodené motorové vozidlo odfotené pracovníkom spoločnosti SLOVEXPERTA, s.r.o. Ako ďalej žalobca konštatoval, zástupca žalobcu M. A. spolu so zástupcom autoservisu O. G. dňa 19.6.2012 nahliadli do poistného spisu a fotodokumentácie uloženej v počítači pracovníka žalovaného a zistili, že uvedené tvrdenie žalovaného je nepravdivé, keďže z fotodokumentácie zo dňa 25.1.2012 vyplýva, že na vozidle bolo namontované rezervné dojazdové koleso. 5. Podľa žalobcu predstavuje rozdiel na poistnom plnení sumu vo výške 812,50 eur, tzn. rozdiel medzi žalobcom vypočítanou sumou vo výške 1.312,12 eur (po odpočítaní poistného vo výške 443,06 eur) a sumou poistného plnenia vo výške 508,62 eur, (taktiež po odpočítaní poistného vo výške 443,06 eur), ktorú žalovaný odoslal na účet leasingovej spoločnosti IMPULS-LEASING Slovakia s.r.o. Nakoľko žalovaný bezdôvodne nepriznal žalobcovi poistné plnenie za poškodený disk, následne nesprávne vypočítal aj výšku poistného plnenia. Žalobca prijal poistné plnenie v sume 508,62 eur. Podľa žalobcu však malo byť poistné plnenie zo strany žalovaného vo výške 1.312,12 eur. Rozdiel na poistnom plnení v neprospech žalobcu je teda vo výške 812,50 eur. Žalobca si rovnako uplatnil z dlžnej sumy aj úroky z omeškania vo výške 9 % ročne. 6. Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe uviedol, že neuznáva žalobcom uplatnený nárok, nakoľko pri šetrení poistnej udalosti vychádzal z vyhotovenej fotodokumentácie poškodených častí, zápisu z obhliadky škodovej udalosti, doložených faktúr za opravené poškodenia a ďalších doložených dokladov, pričom zo zápisu z obhliadky škodovej udalosti zo dňa 25.1.2012 vyplýva, že pri predmetnej poistnej udalosti došlo k poškodeniu motorového vozidla, a to v nasledujúcom rozsahu: PP podblatník, PP tlmič a PP disk. Žalovaný mal za to, že poškodený disk zdokumentovaný pri obhliadke 25.1.2012 (v čase obhliadky bol namontovaný na vozidle spolu so spustenou pneumatikou), bol zo strany poisťovne uhradený v poistnej udalosti č. 8010810521, pričom nebolo preukázané, že disk predložený žalobcom pri obhliadke dňa 4.4.2012 bol poškodený pri predmetnej poistnej udalosti zo dňa 23.1.2012. Žalovaný poukázal na skutočnosť, že zápis z obhliadky škodovej udalosti podpísal tak obhliadajúci pracovník ako aj samotný poškodený, čím vzal na vedomie aj upozornenie, že do poistného plnenia bude poisťovňou zahrnuté iba poškodenie uvedené v tomto zápise. Žalobca podľa názoru žalovaného konal v rozpore s ustanovením čl. VI ods. 1 ZD (zmluvných dojednaní) okrem povinností uložených v Občianskom zákonníku a VPP je poistený povinný nemeniť stav spôsobený poistnou udalosťou bez súhlasu oprávneného pracovníka poisťovne (napr. likvidátor). Na základe vyhotovenej fotodokumentácie obhliadajúcim pracovníkom spoločnosti SLOVEXPERTA, s.r.o., zápisu z obhliadky škodovej udalosti, doložených faktúr za opravené poškodenia a ďalších doložených dokladov, ako aj na základe zadokumentovaného rozsahu poškodení mal žalovaný za preukázanú škodu v rozsahu, ktorá zodpovedala sume priznaného poistného plnenia, t.j. 508,62 eur, preto žiadal žalobu zamietnuť. 7. Z výsluchu svedka O. G., ktorý pracuje ako servisný technik v spoločnosti Petra Jarkovského CORYN s.r.o. a ktorý bol začiatkom januára 2012 zavolaný k obhliadke vozidla aj za prítomnosti zástupcu poisťovne súd prvej inštancie zistil, že na vozidle RANGE ROVER, ktoré bolo na zdviháku bolo jedno dojazdové koleso. Svedok uviedol, že obďaleč bolo položené jediné veľké koleso, ktoré považoval za koleso od vozidla RANGE ROVER. Toto koleso svedok odfotil s pracovníkom poisťovne, pričom následne bol od žalobcu informovaný, že toto koleso bolo riešené v inej poistnej udalosti z roku 2010. Žalobca mu približne o týždeň priniesol koleso od uvedeného vozidla, ktoré malo byť poškodené začiatkom januára 2012. Toto koleso bolo prehnuté a bol poškodený i prehnutý disk, keď ho namontovali na zariadenie zvané vyvažovačka, kolesom hádzalo. Podľa žalobcu sa výpoveďou svedka preukázala skutočnosť, že pri obhliadke vykonanej v 01/2012 bolo na poškodenom motorovom vozidle namontované rezervné koleso, čo vyplýva aj z doposiaľ predložených fotografií z obhliadky, kde je zjavné, že pravé predné koleso je bez disku, je tenšie, teda rezervné, keďže žalobca musel po poistnej udalosti vymeniť poškodené koleso za rezervné, aby mohol dôjsť do autoservisu. 8. Žalovaný v doplnení vyjadrenia uviedol, že považuje za neobvyklé spomenúť si, že žalobca má poškodené koleso a žiadať doobhliadku až po 3 mesiacoch od nehody. Zároveň uviedol, že nehoda žalobcu z roku 2010, ktorú riešil žalovaný, bola obdobná poistná udalosť, keď žalobca mal kolesom zájsť do jamy, až na to, že koleso z roku 2010 odfotené v poistnom spise malo oveľa menšie známky opotrebenia ako koleso, ktoré sa v 01/2012 ocitlo náhodou pri vozidle žalobcu počas prvej obhliadky poistnej udalosti. 9. Súd prvej inštancie poukázal v rozhodnutí na ust. § 788 ods. 1, ods. 3 Občianskeho zákonníka, § 790 písm. a) Občianskeho zákonníka, § 795 ods. 1 Občianskeho zákonníka, § 797 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka, § 799 ods. 1 Občianskeho zákonníka, na čl. VIII ods. 1 písm. a) VPP, čl. VIII ods. 1 písm. g) VPP, čl. X ods. 3 VPP, čl. VI ods. 1 ZD a čl. VI ods. 14 ZD. 10. Z vykonaného dokazovania mal súd prvej inštancie za preukázané, že v predmetnom konaní nebolo sporné, že poškodený disk, ktorý bol zdokumentovaný pri obhliadke 25.1.2012, bol zo strany poisťovne uhradený v poistnej udalosti č. 8010810521. Ohľadom tvrdenia žalobcu, že disk, ktorý predložil pri obhliadke dňa 4.4.2012 bol poškodený pri poistnej udalosti zo dňa 23.1.2012, dospel konajúci súd k záveru, že žalobca v spore neuniesol dôkazné bremeno svojho tvrdenia. Ani z predložených listinných dôkazov podľa súdu nevyplýva, že disk, ktorý žalobca predložil pri obhliadke dňa 4.4.2012 bol poškodený pri poistnej udalosti zo dňa 23.1.2012. S poukazom na uvedené mal súd za to, že vykonaným dokazovaním nebol preukázaný nárok žalobcu na poskytnutie poistného plnenia uplatneného žalobou a žalobu v celom rozsahu zamietol. 11. O trovách konania rozhodol súd prvej inštancie s poukazom na § 255 ods. 1 CSP, § 256 ods. 1 CSP, § 262 ods. 1 a 2 CSP s tým, že nakoľko bol žalovaný v predmetnom konaní úspešný, má voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, pričom o výške náhrady trov konania rozhodne súd v zmysle § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozhodnutia. 12. Proti rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca z dôvodov v zmysle ustanovenia § 365 ods. 1 písm. f) a h) CSP. Žalobca poukázal na § 797 Občianskeho zákonníka, § 191 CSP a uviedol, že tak súd prvej inštancie ako ani žalovaný na pojednávaní dňa 8.12.2017 nespochybnil výpoveď svedka pána G.Á., ktorý uviedol, že pri obhliadke poškodeného motorového vozidla RANGE ROVER zástupcom poisťovne začiatkom januára 2012 bolo auto na zdviháku, že na aute bolo rezervné dojazdové koleso a vedľa bolo položené jediné veľké koleso. Z výpovede svedka G. vyplýva podľa žalobcu aj to, že mu žalobca asi o týždeň, dva, po prvej obhliadke doniesol druhé koleso, ktoré pri vyvažovaní na vyvažovačke hádzalo a toto koleso - tzn. disk bol prehnutý. Preto na vozidlo objednal nové koleso s tlmičom aj podblatníkom a toto sa potom namontovalo na vozidlo. 13. Podľa žalobcu súd prvej inštancie vôbec nezobral na zreteľ vyjadrenie žalovaného zo dňa 11.5.2012, v ktorom žalovaný uviedol, že poškodený disk, ktorý bol zdokumentovaný pri ohliadke vozidla dňa 25.1.2012 (v čase obhliadky bol namontovaný na vozidle spolu so spustenou pneumatikou). Pričom z fotodokumentácie, pre ktorú si žalobca musel ísť osobne dňa 19.6.2012 do Košíc a ktorú mu ani žalovaný v ten deň neposkytol jednoznačne vyplýva, že poškodené motorové vozidlo, ktoré bolo na zdviháku, na fotodokumentácii zo dňa 25.1.2012 malo na prednej náprave vpravo po nehode namontované čierne dojazdové koleso. Súd prvej inštancie sa podľa žalobcu vôbec nezaoberal tým, prečo žalovaný zavádzal, aké koleso bolo na vozidle namontované po nehode a prečo žalovaný odmietal zaslať žalobcovi e-mailom fotodokumentáciu a prečo mu ju odmietol vydať pri osobnej návšteve pri nahliadnutí do spisu dňa 19.6.2012. Skutočnosť, že poškodené motorové vozidlo po nehode, ktoré bolo na zdviháku, malo dňa 25.1.2012 na prednej náprave vpravo namontované čierne dojazdové koleso, vyplýva z fotodokumentácie zo dňa 25.1.2012. 14. Súd prvej inštancie sa podľa žalobcu nezaoberal ani tým, že pri doobhliadke dňa 4.4.2012 boli pracovníkovi spoločnosti SLOVEXPERTA, s.r.o. predložené všetky tri disky - disk vajcovitého tvaru poškodený dňa 23.1.2012, ktorý ostal po nehode u žalobcu doma, ďalej disk omylom predložený pri prvej obhliadke dňa 25.1.2012 a že na motorovom vozidle A. bol už namontovaný nový disk, čo vyplýva z fotodokumentácie zo dňa 4.4.2012, ako aj to, že disk preložený na doobhliadke bol poškodený, skrivený z vnútornej strany a bol vajcovitého tvaru. Taktiež z fotodokumentácie č. 48-450 zo dňa 4.4.2012 vyplýva, že na motorovom vozidle je už namontovaný nový disk a z fotodokumentácie č. 61-450 zo dňa 4.4.2012 vyplýva, že pri doobhliadke bol predložený poškodený disk a na vozidle je už nový disk. Podľa žalobcu súd prvej inštancie neprihliadol ani na nelogický postup žalovaného, ktorý uznal žalobcovi poškodenie prednej pneumatiky, ku poškodeniu ktorej nemôže dôjsť bez toho, aby zároveň nedošlo k poškodeniu disku. Žalobca navrhol, aby odvolací súd zrušil odvolaním napadnutý rozsudok a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie, alebo aby odvolací súd vo veci meritórne rozhodol tak, že návrhu žalobcu zo dňa 25.6.2012 v celom rozsahu vyhovie a prizná žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100%. 15. K odvolaniu sa vyjadril žalovaný, ktorý uviedol, že odvolaním napadnutý rozsudok považuje v celom rozsahu za správny. Ohľadom tvrdenia žalobcu, že k poistnej udalosti došlo v nočných hodinách, následne žalobca prišiel s poškodeným motorovým vozidlom domov, kde vymenil poškodený disk za rezervné dojazdové koleso a na druhý deň odovzdal žalobca poškodené motorové vozidlo do servisu, ale poškodené koleso neodovzdal spolu s motorovým vozidlom keď toto, resp. disk ostal u žalobcu v dome, žalovaný poukázal na § 797 ods. 2 Občianskeho zákonníka, § 799 ods. 1 Občianskeho zákonníka, čl. VIII ods. 1 písm. g) VPP, čl. X ods. 3 VPP, čl. VI ods. 1 ZD, čl. VI ods. 14 ZD, pričom mal za to, že z uvedených ustanovení jasne vyplýva, že poistený „nesmie zmeniť stav spôsobený poistnou udalosťou, pokiaľ nie je poistná udalosť prešetrená poisťovňou“, resp. „je povinný nemeniť stav spôsobený poistnou udalosťou bez súhlasu oprávneného pracovníka poisťovne (napr. likvidátor)“, okrem prípadov kedy je takýto stav nevyhnutný z bezpečnostných, hygienických alebo iných vážnych dôvodov, či aby sa rozsah následkov poistnej udalosti nezväčšoval. V prípade, ak je to teda nevyhnutné a je potrebný zásah „je poistený povinný zabezpečiť dostatočné dôkazy o rozsahu a príčine poistnej udalosti, napr. uchovaním vymenených poškodených dielov, fotodokumentáciou, prípadne videozáznamom, svedectvom tretích osôb, a pod.“ V nadväznosti na uvedené žalovaný poukázal na skutočnosť, že z výpovede svedka ako aj z vyjadrenia poškodeného vyplýva, že na poškodenom motorovom vozidle bolo v čase obhliadky dňa 25.1.2012 namontované náhradné dojazdové koleso, čo však je v rozpore s tvrdením technika vykonávajúceho túto obhliadku vozidla, nakoľko v zázname o obhliadke je uvedené: „Obhliadka v poriadku, disk AL pravý predný zdemontovaný z vozidla počas obhliadky nakoľko bola pneumatika spustená a vozidlo bolo na tmavom mieste v garáži. Po nafúkaní pneu. PP nespúšťala vzduch, prepúšťala pravdepodobne pomaly postupne nemusí byť poškodená, pretože bol zvnútra krivý disk na leme.“, čo by vysvetľovalo fakt, prečo bolo auto fotené na zdvihákoch a prečo je vo vyjadrení žalovaného k poistnej udalosti uvedené „poškodený disk, ktorý bol zdokumentovaný pri obhliadke vozidla dňa 25.1.2012 (v čase obhliadky bol namontovaný na vozidle spolu so spustenou pneumatikou)...“. Žalovaný opätovne ozrejmil, že žalobcu listom zo dňa 6.3.2012 informoval o nesplnení podmienok pre poskytnutie poistného plnenia, najmä, že „disk predložený pri obhliadke vozidla dňa 25.1.2012 bol už uplatnený v poistnej udalosti č. 8010810521 zo dňa 29.7.2010 a poškodenie pneumatiky nebolo pri obhliadke vozidla preukázané“, na čo žalobca listom dňa 9.3.2012 následne reklamoval poistné plnenie. Žalovaný poukázal na skutočnosť, že žalobca sa pôvodne v reklamácii zo dňa 9.3.2012 vôbec nezmienil, že by malo dôjsť k akejkoľvek zámene poškodeného a obhliadaného disku, o možnej zámene sa zmienil až keď malo dôjsť k vykonaniu doobhliadky dňa 4.4.2012 na základe reklamácie žalobcu. Z výpovede svedka tiež vyplýva, že údajné pravé poškodené koleso/disk žalobca do servisu priviezol o týždeň až dva po vykonanej obhliadke. Z výpovede svedka je ďalej zrejmé, že poškodený mal mať o tejto zámene pri obhliadke vedomosť už v priebehu maximálne dvoch týždňov od vykonanej obhliadky uskutočnenej dňa 25.1.2012. Žalovaný upriamil pozornosť na skutočnosť, že žalobca po tom, čo sa o údajnej zámene kolesa/disku dozvedel, bez zbytočného odkladu o tejto skutočnosti neinformoval žalovaného a nežiadal o doobhliadku poškodeného motorového vozidla, keď o túto požiadal až dňa 3.4.2012, teda až po ukončení likvidácie poistnej udalosti žalovaným a zaslaní Oznámenia o poistnom plnení zo dňa 6.3.2012, pričom v zmysle poistných podmienok, VVP a ZD je poškodený povinný uviesť pravdivé informácie o poistnej udalosti. Vzhľadom na uvedené mal žalovaný za to, že súd prvej inštancie sa zaoberal všetkými predloženými dôkazmi a vyhodnotil ich tak, ako je uvedené v odôvodnení napadnutého rozsudku, pričom sa v plnom rozsahu stotožnil so záverom súdu prvej inštancie a navrhol, aby odvolací súd rozsudok potvrdil. 16. K vyjadreniu žalovaného sa vyjadril žalobca, ktorý zotrval na svojich predchádzajúcich tvrdeniach. Žalobca zdôraznil, že postupoval v súlade s uvedenými ustanoveniami VPP a ZD, keď bol nútený zasiahnuť a zmeniť stav spôsobený poistnou udalosťou z dôvodu, aby sa rozsah následkov poistnej udalosti nezväčšoval a pokiaľ sa chcel žalobca po poistnej udalosti dopraviť s poškodením vozidlom domov a na druhý deň do autoservisu, musel na vozidle vymeniť poškodené koleso/disk za dojazdové koleso, na čo aj slúži. Žalobca tiež uviedol, že nie je autoopravár ani automobilový technik, nedokázal tak posúdiť mieru poškodenia motorového vozidla, a preto postupoval s úmyslom predísť možnému zväčšovaniu rozsahu následkov poistnej udalosti. Žalobca zároveň zabezpečil dostatočné dôkazy o rozsahu a príčine poistnej udalosti, keď uchoval vymenený poškodený diel. Na základe uvedeného mal žalobca za to, že námietky žalovaného vo vyjadrení k odvolaniu zo dňa 20.3.2018 sú nedôvodné, preto opätovne navrhol napadnuté rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. 17. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa § 34 zák. č. 160/2015 Z.z. CSP prejednal vec podľa § 380 ods. 1 CSP, bez nariadenia pojednávania v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania, pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol v súlade s ust. § 219 ods. 3 CSP oznámený na úradnej tabuli Krajského súdu v Bratislave dňa 1.7.2020. Po oboznámení sa s obsahom spisu súdu prvej inštancie, s dôvodmi odvolania žalobcu, odvolací súd dospel k záveru, že odvolaniu proti rozsudku nie je možné vyhovieť. 18. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. 19. Podľa § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. 20. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku ako aj celého obsahu spisového materiálu a odvolania žalobcu dospel k záveru, že súd prvej inštancie zistil v potrebnom rozsahu skutkový stav, na základe vykonaných dôkazov dospel k správnym skutkovým zisteniam a vec i správne právne posúdil, svoje rozhodnutie náležite, podrobne a logicky odôvodnil. Odvolací súd má za to, že nie je daný zákonný dôvod na opakovanie alebo doplnenie dokazovania v súlade s § 384 CSP a preto je viazaný skutkovým stavom veci tak, ako bol zistený súdom prvej inštancie v súlade s § 383 CSP. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s napadnutým rozsudkom súdu prvej inštancie aj s jeho odôvodnením a v podrobnostiach na tento poukazuje. 21. Odvolací súd k odôvodneniu vecne správneho napadnutého rozsudku a k odvolacím dôvodom odvolateľa dodáva: 22. Je potrebné uviesť, že žalobca v podanom odvolaní neuviedol žiadne nové skutočnosti, s ktorými by sa dostatočným spôsobom nevysporiadal súd prvej inštancie v napadnutom rozhodnutí. Odvolací súd zhodne so súdom prvej inštancie konštatuje, že žalobca v konaní neuniesol dôkazné bremeno, keď nepreukázal, že disk, ktorý preložil na doobhliadku dňa 4.4.2012, bol poškodený pri predmetnej poistnej udalosti zo dňa 23.1.2012. Táto skutočnosť nebola preukázaná ani výpoveďou svedka O. G.. V konaní nebolo sporné, že poškodený disk zdokumentovaný pri obhliadke 25.1.2012, bol zo strany žalovaného (poisťovne) uhradený v inej poistnej udalosti (č. 8010810521). Odvolací súd poukazuje na listinný dôkaz a to zápis o obhliadke poškodeného motorového vozidla zo dňa 25.1.2012 (č.l. 20), z ktorého vyplýva, že tento zápis podpísali tak obhliadajúci pracovník ako aj samotný poškodený (žalobca), ktorý vzal na vedomie aj upozornenie, že do poistného plnenia bude poisťovňou zahrnuté iba poškodenie uvedené v tomto zápise. Je potrebné zdôrazniť, že žalobca až po oznámení žalovaného zo dňa 6.3.2012, v ktorom mu žalovaný oznámil, že škodovú udalosť vybavuje bez nároku na poistné plnenie, požiadal o doobhliadku poškodeného motorového vozidla v rámci reklamácie poistného plnenia zo dňa 9.3.2012. V tejto reklamácii sa však žalobca nezmienil, že by malo dôjsť k zámene poškodeného a obhliadaného disku. Naopak uviedol, že je irelevantné, že predložený disk bol už uplatnený v inej poistnej udalosti, pretože disk, ktorý bol predložený pri obhliadke dňa 25.1.2012 bol pred poistnou udalosťou funkčný a nepoškodený, okrem drobných škrabancov z vonkajšej strany, ktoré nemali vplyv na jeho funkčnosť. O možnej zámene sa žalobca zmienil až keď malo dôjsť k vykonaniu doobhliadky vozidla dňa 4.4.2012, pričom žalobca mal mať podľa výpovede svedka O. G. vedomosť o tejto zámene už v priebehu cca 2 týždňov od vykonania obhliadky zo dňa 25.1.2012, keď mal svedkovi priniesť koleso od uvedeného vozidla. Žalobca napriek tejto vedomosti žalovaného o zámene disku neinformoval bez zbytočného odkladu a nepožiadal o doobhliadku poškodeného motorového vozidla bezodkladne po zistení tejto skutočnosti. Žalobca sa v rámci reklamácie taktiež nezmienil, že po poistnej udalosti dňa 23.1.2012 doma vymenil koleso na vozidle za rezervné. Následne v reklamácii zo dňa 23.4.2012 (č.l. 28) už žalobca tvrdil, že disk uhradený v inej poistnej udalosti (č. 8010810521), ktorý bol autoservisom Coryn, s.r.o. predložený spoločnosti SLOVEXPERTA dňa 25.1.2012, bol predložený omylom a disk, ktorý bol poškodený dňa 23.1.2012 bol následne predložený pracovníkovi spoločnosti SLOVEXPERTA až dňa 4.4.2012. Túto skutočnosť však žalobca v konaní ako už bolo vyššie uvedené nepreukázal. Preto boli zo strany žalovaného priznané len tie poškodenia, ktoré bezprostredne súviseli s poistnou udalosťou zo dňa 23.1.2012, ktorú mal žalovaný za preukázanú na základe vyhotovenej fotodokumentácie obhliadajúcim pracovníkom spoločnosti SLOVEXPERTA, s.r.o., zápisu z obhliadky škodovej udalosti, doložených faktúr za opravené poškodenia a ďalších dokladov. Žalobca napriek tomu, že v oznámení o vzniku poistnej udalosti zo dňa 27.2.2012 uviedol ako poškodenú časť vozidla aj disk kolesa, v konaní však túto skutočnosť nepreukázal. Na zdôraznenie odvolací súd uvádza, že je irelevantné tvrdenie žalovaného, že k omylu pri predložení iného disku došlo z dôvodu, že žalobca je zároveň aj konateľom spoločnosti Coryn, s.r.o, ktorá opravu vozidla vykonávala a preto malo dôjsť k situácii, že skôr poškodený disk nachádzajúci sa v autoservise bol omylom predložený pracovníkovi spoločnosti SLOVEXPERTA dňa 25.1.2012. 23. Žalobca v konaní nepreukázal, že mu vznikol nárok na plnenie zo strany žalovaného aj na poškodený disk, preto odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1, 2 CSP ako vecne správne potvrdil. 24. Ako vyplýva aj z judikatúry Ústavného súdu SR, do práva na spravodlivý proces nepatrí právo účastníka konania, aby sa všeobecný súd stotožnil s jeho právnymi názormi, navrhovaním a hodnotením dôkazov (IV. ÚS 252/2004), ani právo na to, aby bol účastník konania pred všeobecným súdom úspešný, teda aby sa rozhodlo v súlade s jeho požiadavkami (I. ÚS 50/2004). 25. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 396 ods. 1 v spojení s ust. § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP tak, že úspešnému žalovanému priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania vo výške 100%, keďže bol v odvolacom konaní plne úspešný. O výške náhrady trov odvolacieho konania bude rozhodnuté v konečnom rozhodnutí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP). 26. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).