Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1Cob/140/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113221732 Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1113221732.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Ondrišovej a členov senátu JUDr. Marty Šašinkovej a Mgr. Štefana Zelenáka v právnej veci žalobcu: KOMUNÁLNA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefánikova 17, 811 05 Bratislava, IČO: 31 595 545 proti žalovanému: Wüstenrot poisťovňa, a.s., so sídlom Karadžičova 17, 825 22 Bratislava, IČO: 31 383 408, zast. SEDLAČKO & PARTNERS, s.r.o., Štefánikova 8, 811 05 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 36 853 186, o zaplatenie 1.118,13 eur s príslušenstvom o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I č.k. 30Cb/133/2013-88 zo dňa 17.4.2018, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I č.k. 30Cb/133/2013-88 zo dňa 17.4.2018 z r u š u j e a vec vracia súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom žalobe vyhovel a zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 1.118,13 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 1.118,13 eur od 24.6.2013 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku a priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. 2. V odôvodnení svojho rozhodnutia súd prvej inštancie uviedol, že žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 31.5.2013 domáhal voči žalovanému vydania rozhodnutia, ktorým by súd žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu 1.118,13 eur s príslušenstvom, ako aj náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 3.11.2011 v čase približne o 17:30 hod. došlo na ceste pri letisku v meste Košice k dopravnej nehode, keď vodič motorového vozidla zn. Škoda Octavia s EČV: J. predchádzal motorové vozidlo zn. Citroën C4 s EČV: D., zablokoval ho a nedovolil mu obísť dopravné značenie. Medzi účastníkmi dopravnej nehody bola spísaná Správa o nehode, v ktorej vodič motorového vozidla s EČV: J. jednoznačne priznal svoje zavinenie na dopravnej nehode. Následkom dopravnej nehody bola na motorovom vozidle zn. Citroën C4 s EČV: D. spôsobená škoda na vozidle v celkovej výške 1.118,13 eur. Motorové vozidlo zn. Citroën C4 s EČV: D. bolo v čase dopravnej nehody havarijne poistené u žalobcu na základe poistnej zmluvy č. 6810472357. Na motorové vozidlo zn. Škoda Octavia s EČV: J., ktorým bola škoda spôsobená, bolo v čase dopravnej nehody u žalovaného uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla na základe poistnej zmluvy č. 7160034420. Žalobca poukázal svojmu poistenému z havarijného poistenia poistné plnenie vo výške 1.118,13 eur, a to prevodom na účet dňa 1.12.2011. Vyplatením poistného plnenia z havarijného poistenia prešlo z poškodeného na žalobcu právo na náhradu škody voči žalovanému, a to v zmysle § 813 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Dňa 7.12.2011 bol žalovaný vyzvaný na refundáciu vyplateného poistného plnenia. Žalovaný na výzvu reagoval so zamietavým stanoviskom a refundáciu vyplateného poistného plnenia do dnešného dňa neuhradil. Žalobca si súčasne uplatnil popri dlžnej sume aj úroky z omeškania podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. vo výške 8,75% ročne z dlžnej sumy od podania žaloby do zaplatenia. 3. Žalovaný vo vyjadrení poukázal na skutočnosť, že dňa 13.5.2009 uzatvoril s p. W. X., bytom A. XXX poistnú zmluvu č. 7160034420 o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla typu Škoda Octavia s EČV: J. so začiatkom poistenia od 11.6.2009. Žalobca svoj údajný nárok u žalovaného uplatnil listom z 7.12.2011 Následne žalovaný pristúpil k likvidácii škodovej udalosti a výsledok oznámil žalobcovi listom zo dňa 22.3.2013 s tým, že nie je možné uhradiť poistné plnenie, nakoľko v zmysle skutkového stavu a priebehu vzniku škody, poistený u žalovaného prihliadnuc ku všetkým okolnostiam nemôže jednoznačne potvrdiť alebo vyvrátiť vznik zodpovednosti za škodu ako aj škodu samú v danom čase na danom mieste. Vodič motorového vozidla Škoda Octavia s EČV: J. škodovú udalosť z 3.11.2011 nahlásil dňa 18.11.2011 a žalovaný je toho názoru, že z popisu dopravnej nehody poistený neporušil žiadnu povinnosť uloženú právnym predpismi, nie je možné určiť zodpovednosť vodiča motorového vozidla Škoda Octavia s EČV: J. za škodovú udalosť z 3.11.2011 a teda neexistuje ani základný predpoklad nároku žalobcu na náhradu škody podľa § 420 Občianskeho zákonníka a preto žalovaný žiadal žalobu zamietnuť. 4. Súd prvej inštancie po právnej stránke poukázal na ust. § 470 ods. 1 CSP, § 151 ods. 1 CSP, § 1 Obch. zák., § 261 ods. 1, ods. 6 Obch. zák., § 788 ods. 1 Obč. zák., § 813 ods. 1 Obč. zák., § 4 ods. 1, ods. 2 písm. b), § 15 ods. 1 zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a § 517 ods. 2 Obč. zák. 5. Z vykonaného dokazovania mal súd prvej inštancie za preukázané, že vinníkom dopravnej nehody, a teda zodpovedným za vznik škody je vodič p. W. X., ktorý bol v čase vzniku poistnej udalosti poisteným u žalovaného, čo mal súd prvej inštancie preukázané z listinných dôkazov, ktorý si svoju zodpovednosť za škodovú udalosť v celom rozsahu priznal, či už v správe o nehode alebo vyplnenom dotazníku ku škodovej udalosti a zodpovednosť mal súd preukázanú i z oznámenia o vzniku škodovej udalosti a dotazníku vyplneného poškodeným. Žalobcovi teda vzniklo právo požadovať refundáciu poskytnutého poistného plnenia práve od žalovaného, ktorý by bol v tomto prípade povinný nahradiť vzniknutú škodu za p. W. X. označeného ako vinníka nehody titulom povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uzavretého so žalovaným. 6. Žalovaný v konaní nepredložil súdu žiaden dôkaz, ktorý by jednoznačne preukazoval, že k dopravnej nehode nedošlo tak, ako ju popísali účastníci nehody v Oznámení o vzniku škodovej udalosti, Správe o nehode ako aj vo vyplnených dotazníkoch a súd prvej inštancie tak dospel k záveru, že žalobca uniesol svoje dôkazné bremeno na uplatnenie nároku. Súd mal za preukázané, kto škodu spôsobil, a tým aj povinnosť žalovaného súvisiacu s právom jeho poisteného vyplývajúcim z ust. § 4 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a tiež aj splnenie predpokladov podľa ust. § 813 ods. 1 Obč. zák. Žalovaný neprodukoval žiaden dôkaz, ktorý by preukázal, že k dopravnej nehode nedošlo tak, ako ju popísali jej účastníci. Nie je postačujúce, ak žalovaný iba tvrdí určitú skutočnosť, nič mu nebránilo, aby súdu predložil technickú správu, resp. iné odborné vyjadrenie, ktoré by vyvrátilo tvrdenie účastníkov škodovej udalosti, ako k nej došlo. Súd prvej inštancie priznal žalobcovi úroky z omeškania v súlade s § 517 ods. 2 Obč. zák. vo výške 8,75% ročne odo dňa 24.6.2013 do zaplatenia. O trovách konania rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 CSP a priznal žalobcovi, ktorý mal plný úspech vo veci, náhradu trov konania v celom rozsahu. 7. Proti rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný z dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm. f) a h) CSP a žiadal, aby Krajský súd v Bratislave rozhodnutie súdu prvej inštancie v zmysle § 388 CSP zmenil tak, že žalobu v celom rozsahu zamietne a žalovanému prizná proti žalobcovi nárok na náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania v plnom rozsahu. 8. V odvolaní ďalej uviedol, že pre vznik zodpovednosti prevádzkovateľa motorového vozidla sa vyžaduje preukázanie skutočnosti, že škoda vznikla v súvislosti s osobitnou povahou prevádzky motorového vozidla, tzn. preukázanie kauzálneho nexu (§ 427 ods. 1 Obč. zák.) Rovnako aj povinnosť poisťovateľa uhradiť škodu za poisteného sa vzťahuje iba na prípady, kedy poškodený náležite preukáže uplatnený nárok (§ 4 ods. 2 písm. b) zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení). Kauzálny nexus sa pritom chápe ako priama nadväznosť objektívnych (v reálnom čase a priestore existujúcich, t.j. nie iba možných, resp. vysoko pravdepodobných) javov, v rámci ktorej jeden jav označovaný ako príčina, bezprostredne a priamo predchádzajúci následku, vyvolá neodvratne druhý jav, t.j. následok. V rámci súboru javov existujúcich v čase a priestore, v ktorom škoda ako následok vzniká, je potrebné skúmať, či existuje jav, ktorý je v priamej vecnej súvislosti so vznikom následku, t.j. škody. V prípade objektívnej zodpovednosti podľa § 427 Obč. zák. musí byť príčinou osobitná povaha prevádzky prevádzkovateľa a následkom vznik škody. V rámci znášania dôkazného bremena (§ 4 ods. 2 zák. č. 381/2001 Z.z.) je poškodený povinný preukázať vecnú a časovú súvislosť medzi osobitnou povahou konkrétneho motorového vozidla, ako príčinou a vznikom škody ako následkom. 9. V prejednávanej veci nebola podľa žalovaného preukázaná príčinná súvislosť medzi prevádzkou poisteného motorového vozidla p. X. a škodou vzniknutou na motorovom vozidle poistenej u žalobcu (p. G.). Z vykonaného dokazovania totiž nemožno vyvodiť záver, že ku škodovej udalosti došlo práve v dôsledku dolózneho správania poisteného p. X., keďže: - zo správy o nehode zo dňa 3.11.2011 je zrejmé, že p. X. (poistený žalovaného) predchádzal motorové vozidlo pani G. (poistenej u žalobcu) vo svojom jazdnom pruhu; - dotazník zo dňa 2.4.2012, ktorý vyplnila pani G., obsahuje totožný nákres dopravnej situácie pred škodovou udalosťou, a teda nákres potvrdzujúci, že p. X. jazdil vo svojom jazdnom pruhu pri predchádzaní motorového vozidla p. G.. Navyše, p. G. v predmetnom dotazníku jasne uviedla, že bezprostredne pred nárazom do dopravnej značky nebrzdila; - oznámenie o poistnej udalosti zo dňa 8.11.2011 takisto obsahuje rovnaký nákres dopravnej situácie pred škodovou udalosťou ako správa o nehode zo dňa 3.11.2011 a dotazník zo dňa 2.4.2012; - v dotazníku č. 8011225236 zo dňa 25.2.2013, ktorý na žiadosť žalobcu vyplnil p. X., je v odpovedi na otázku č. 13 uvedené, že v čase škodovej udalosti bola vozovka v rekonštrukcii a prenosné dopravné značenie presahovalo na vozovku v obidvoch jazdných pruhoch. 10. Žalovaný zdôraznil, že vykonané dôkazné prostriedky preukazujú, že p. X. pri predchádzaní poškodeného motorového vozidla jazdil vo svojom jazdnom pruhu a škoda na motorovom vozidle p. G. vznikla iba v dôsledku jej nesprávnej jazdnej techniky. Pán X. teda neporušil žiadnu povinnosť ustanovenú zákonom č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke v znení neskorších predpisov a v súlade s § 427 Obč. zák. nezodpovedá za škodu na motorovom vozidle p. G.. Súd prvej inštancie preto prijal nesprávny záver, keď žalovaného zaviazal k úhrade nárokov žalobcu. Absencia predpokladov podľa § 4 ods. 2 písm. b) zák. č. 381/2001 Z.z. totiž vylučuje povinnosť žalovaného plniť žalobcovi náhradu škody z povinného zmluvného poistenia p. X.. Napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie preto žalovaný považuje za nesprávny a domáhame sa jeho revízie zo strany odvolacieho súdu. 11. Žalobca sa k odvolaniu žalovaného nevyjadril. 12. Odvolací súd prejednal vec podľa § 379 - 380 CSP a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného je dôvodné a rozhodnutie súdu prvej inštancie je potrebné zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. 13. Súd prvej inštancie dospel po vykonanom dokazovaní k záveru, že vinníkom dopravnej nehody, a teda zodpovedným za vznik škody je vodič p. W. X., ktorý si svoju zodpovednosť za škodovú udalosť v celom rozsahu priznal, či už v správe o nehode alebo vyplnenom dotazníku ku škodovej udalosti a zodpovednosť mal súd preukázanú i z oznámenia o vzniku škodovej udalosti a dotazníku vyplneného poškodeným. Žalobcovi teda vzniklo právo požadovať refundáciu poskytnutého poistného plnenia práve od žalovaného, ktorý by bol v tomto prípade povinný nahradiť vzniknutú škodu za p. W. X. označeného ako vinníka nehody titulom povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uzavretého so žalovaným. Preto žalobe v plnom rozsahu vyhovel. 14. Podľa § 427 ods. 1 Obč. zák. fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky. 15. Podľa § 4 ods. 2 písm. b) zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci. 16. Podľa § 15 ods. 1 zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení, náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok preukázať. 17. Podľa § 10 ods. 10 zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke, platného v čase vzniku poistnej udalosti, ak je pri súbežnej jazde v niektorom jazdnom pruhu prekážka cestnej premávky, vodič vozidla idúceho vo voľnom jazdnom pruhu je povinný umožniť vodičovi prvého vozidla nachádzajúceho sa v jazdnom pruhu, v ktorom je prekážka, jej obídenie, ak ten dáva znamenie o zmene smeru jazdy. Vodič obchádzajúci prekážku pritom nesmie ohroziť vodiča jazdiaceho vo voľnom jazdnom pruhu. 18. Odvolací súd musí prisvedčiť žalovanému, že súd prvej inštancie prijal nesprávny záver, keď žalovaného zaviazal k úhrade nárokov žalobcu, bez toho, aby bolo preukázané porušenie právnej povinnosti vodiča p. W. X.. V konaní nebolo súdom prvej inštancie zistené, že sa vodič p. X. (poistený u žalovaného) správal v rozpore s pravidlami cestnej premávky. Podľa názoru odvolacieho súdu súd prvej inštancie zle ustálil zodpovednostný subjekt a zavinenie na strane vodiča X.. Z rozsudku súdu prvej inštancie taktiež nie je zrejmé, že by vodič p. X. porušil akúkoľvek povinnosť ustanovenú zák. č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke. V nadväznosti na ust. § 10 ods. 10 zák. č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke, v konaní nebolo doposiaľ preukázané, že by vodička p. G. dávala znamenie o zmene smeru jazdy. Z dotazníka k oznámeniu o vzniku škodovej udalosti, ktorý vyplnila vodička p. G. navyše vyplýva, že pred nárazom do dopravnej značky nebrzdila (č.l. 56-58). 19. Odvolací súd zdôrazňuje, že ani vyhlásenie vodiča X. o uznaní viny nemôže byť bez ďalšieho podkladom preukazujúcim porušenie povinnosti z jeho strany a ustáliť tak jeho zodpovednosť za vznik škody. V zmysle ust. § 15 ods. 1 zák. č. 381/2001 Z.z. je poškodený oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi, ale je povinný aj tento nárok preukázať. Žalovaný v konaní navrhol pri určení zodpovednosti vodiča X. za škodu vzniknutú pri dopravnej nehode vykonať výsluch účastníkov dopravnej nehody, k čomu však nedošlo. 20. S poukazom na uvedené skutočnosti odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 389 ods. 1 písm. b) a c) CSP zrušil a podľa § 391 ods. 1 CSP mu vec vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Úlohou prvoinštančného súdu bude vo vyššie uvedených intenciách odvolacieho súdu posúdiť, či došlo k porušeniu povinnosti vodiča X. aj s dôrazom na ust. § 10 ods. 10 zák. č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke, prípadne vykonať výsluch účastníkov dopravnej nehody na určenie zodpovednosti za škodu vzniknutú pri dopravnej nehode, ktorý navrhoval žalovaný vo svojom vyjadrení zo dňa 19.9.2013 (č.l. 25-27). Následne opätovne vyhodnotiť dôkazy vyplývajúce zo spisového materiálu a vyhodnotiť uplatnený nárok žalobcu na náhradu škody (regres). 21. O nároku na náhradu trov konania vrátane trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie v novom rozhodnutí o veci v súlade s § 396 ods. 3 CSP. 22. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).