Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3CoKR/43/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1114202632 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Trandžíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1114202632.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Beaty Trandžíkovej a členov senátu JUDr. Borisa Tótha a JUDr. Paulíny Pacherovej, v právnej veci žalobcu: Správa nehnuteľného majetku, s.r.o., so sídlom Gen. M. R. Štefánika 391/10, 911 01 Trenčín, IČO: 46 873 708, zast.: Advokátska kancelária JUDr. Danica Birošová, s.r.o., Piaristická 46/276, 911 40 Trenčín, IČO: 36 837 857, proti žalovanému: HMG Recovery, k.s., Červeňova 14, 811 03 Bratislava (sídlo predtým: Štefanovičova 12, 811 04 Bratislava), zn. správcu S 1565, správca úpadcu: DOMUS PETRA, s.r.o. v konkurze, Pod Sokolice 1C/6673, 911 01 Trenčín, IČO: 36 798 461, o určenie neplatnosti právneho úkonu, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I č.k. 9Cbi/6/2014-186 zo dňa 15.11.2018, pomerom hlasov 3 : 0, takto r o z h o d o l : I. Odvolací súd rozsudok Okresného súdu Bratislava I č.k. 9Cbi/6/2014-186 zo dňa 15.11.2018 potvrdzuje. II. Žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie rozsudkom napadnutým odvolaním zamietol žalobu o určenie neplatnosti právneho úkonu, odstúpenia od kúpnych zmlúv uzatvorených dňa 07.01.2013 medzi spoločnosťou DOMUS PETRA, s.r.o. ako predávajúcim a spoločnosťou €uronaut, spol. s r.o. Trenčín ako kupujúcim, nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX a LV č. XXXX. K odstúpeniu žalovaného pôvodným správcom od kúpnych zmlúv prišlo dňa 08.04.2013. Súd prvej inštancie mal v konaní preukázané, že reštrukturalizačné konanie, ktoré predchádzalo vyhláseniu konkurzu na majetok úpadcu bolo zastavené. Vzhľadom na to, že reštrukturalizačný plán nebol schvaľovacou schôdzou schválený, súd nenahradil súhlas veriteľa a reštrukturalizačné konanie zastavil. Súd prvej inštancie začal konkurzné konanie a súčasne uznesením Okresného súdu Bratislava I dňa 09.01.2013 sp. zn. 3R/8/2011 vyhlásil konkurz na majetok úpadcu spoločnosť DOMUS PETRA, s.r.o., so sídlom Pod Sokolice 1C/6673, 911 01 Trenčín. Správca úpadcu Ing. Bc. Róbert Havlát zapísal do súpisu oddelenej podstaty zabezpečeného veriteľa VÚB, a.s. majetok vrátane nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX a LV č. XXXX vedené na Okresnom úrade Trenčín, Katastrálny odbor Trenčín. Predmetné nehnuteľnosti boli zapísané na označených listoch vlastníctva v prospech úpadcu. 2. Súd prvej inštancie mal nesporne preukázané, že konateľ úpadcu uzatvoril dňa 07.01.2013 (dva dni pred vyhlásením konkurzu), v súlade s § 5 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, viaceré kúpne zmluvy (ako sám v žalobe uvádza) o prevode vlastníctva bytov, zapísané na LV č. XXXX a LV č. XXXX. Nadobúdateľmi majetku úpadcu mali byť spoločnosti Arkádia TN, a.s. Trenčín, I.. L. W., P., LOXWOOD, s.r.o. Nitra a €uronaut, spol. s r.o. Trenčín, ktorej právnym nástupcom sa stala spoločnosť Správa nehnuteľného majetku, s.r.o. Trenčín (žalobca). 3. Žalovaný (pôvodný správca) dňa 08.04.2013 (neskôr zamenený správca) opakovane dňa 10.10.2016 od uzatvorených zmlúv medzi predávajúcim a kupujúcim spoločnosťou €uronaut, spol. s r.o. Trenčín odstúpil podľa § 45 ods. 3 ZKR. V odstúpení pôvodný žalovaný poukázal v odstúpení na uzavretie zmluvy o prevode vlastníctva k nehnuteľností (byty a nebytové priestory) A) nachádzajúce sa v k.ú. obce A., okres Trenčín, zapísané na LV č. XXXX, súpisné číslo 6673, nachádzajúce sa na parc. reg. „C“ č. 1424/3, 1424/22, 1424/27, na ulici U. P. v A. a k ním prislúchajúci podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a k pozemku 1424/3, 1424/4, 1424/19, 1424/22, 1424/27. B) Nehnuteľnosti (pozemky) nachádzajúce sa v k.ú. obce A., okres Trenčín, zapísané na LV č. XXXX, parc. reg. „C“. Žalovaný dňa 08.04.2013 od označenej zmluvy s poukazom na § 45 ods. 3 ZKR odstúpil s tým, že reštrukturalizačný správca, ani záložný veriteľ VÚB, a.s., k uzatvoreniu takejto zmluvy súhlas nedal. 4. Súd prvej inštancie pri zisťovaní dôvodnosti naliehavého právneho záujmu s poukazom na § 137 písm. c/ CSP mal preukázané, že napriek uzatvoreným kúpnym zmluvám do vyhlásenia konkurzu zo strany žalobcu k podaniu návrhu na vklad vlastníckeho práva neprišlo. Návrh na vklad bol podaný na príslušný Okresný úrad Trenčín, Katastrálny odbor, až po vyhlásení konkurzu, avšak nie zo strany správcu, ale zo strany žalobcu s tým, že vkladové konania boli prerušené (následne zastavené) a správca neudelil súhlas s pokračovaním. 5. Súd prvej inštancie rozsudkom napadnutom odvolaním preskúmal dôvodnosť žaloby s poukazom na § 137 písm. c/ zákona č. 160/2015 Z.z. Súd prvej inštancie mal za to, že odstúpenie od zmluvy, ktorej neplatnosti sa žalobca domáhal a bola predmetom súdneho konania, sa týka kúpnej zmluvy o prevode vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX a LV č. XXXX, pričom pre posúdenie existencie naliehavého právneho záujmu je podstatné, že na základe tejto zmluvy nedošlo k prevodu vlastníckeho práva z predávajúceho na kupujúceho, nakoľko vkladové konanie bolo zastavené (prerušené). Návrh na vkladové konanie nepodala aktívne legitimovaná osoba, t.j. správca úpadcu, pričom správca sa vyjadril, že súhlas s prevodom vlastníckeho práva v zmysle zmluvy nikdy neudelí z dôvodu, že zmluva bola uzavretá bez súhlasu reštrukturalizačného správcu a záložného veriteľa. Posúdil žalobný návrh podľa § 44 ods. 1 ZKR, ako aj § 45 ods. 1, 3 ZKR v spojení s § 34 a § 37 OZ a mal za to, že žalobca nesprávne posúdil odstúpenie správcu od kúpnych zmlúv zo dňa 07.01.2013. Stotožnil sa s názorom žalovaného, že po vyhlásení konkurzu predaj nehnuteľností sa môže realizovať výlučne spôsobom a za podmienok ustanovených v zákone č. 7/2005 Z.z. v platnom znení, pričom poukázal i na rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Cdo 241/2008 v obdobnej veci. Mal za to, že správca pri odstúpení od označených zmlúv postupoval správne, riadne a zrozumiteľne ich označil s tým, že katastrálne konanie bolo iniciované až po vyhlásení konkurzu na majetok úpadcu o povolenie vkladu, pričom žalobca sa nemohol stať vlastníkom označených nehnuteľností do času vyhlásenia konkurzu. V odôvodnení vydaného rozhodnutia ďalej súd prvej inštancie poukázal na to, že existencia naliehavého právneho záujmu na určení či tu právo je alebo nie je bude dané vtedy, ak by bez tohto určenia bolo žalobcovo právo ohrozené. Taktiež poukázal na to, že návrh na vklad do katastra nepodala aktívne legitimovaná osoba, na základe čoho správny orgán konanie o vklad zastavil. Súd prvej inštancie mal preukázané, že na podklade označených kúpnych zmlúv boli iniciované katastrálne konania o povolení vkladu v prospech žalobcu, t.j. až po vyhlásení konkurzu na majetok úpadcu a žalobca sa nemohol stať ich vlastníkom do času vyhlásenia konkurzu na majetok úpadcu. Súd prvej inštancie pri skúmaní predpokladov naliehavého právneho záujmu na podanej žalobe mal za to, že naliehavý právny záujem žalobca nepreukázal. 6. Konštatoval, že existencia naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení je predpokladom úspešnej určovacej žaloby. Naliehavý právny záujem na požadovanom určení bude daný spravidla vtedy, ak by bez tohto určenia bolo žalobcovo právo ohrozené, alebo ak by sa bez požadovaného určenia stalo jeho právne postavenie neistým. Určovacia žaloba má preventívny charakter, bude opodstatnená najmä v prípadoch, keď k porušeniu práva ešte nedošlo, pričom poukázal na to, že ak sa má určovacou žalobou, resp. určovacím výrokom súdu dosiahnuť zhoda medzi skutočným stavom a stavom zapísaným v katastri nehnuteľnosti, bude naliehavý právny záujem na určení vlastníckeho práva daný vždy. Naopak, v prípadoch, keby požadované určenie existencie či neexistencie práva či právneho vzťahu medzi účastníkmi malo charakter len prejudiciálnej otázky k inému sporu medzi účastníkmi, naliehavý právny záujem nebude daný. 7. Prvoinštančný súd vo svojom rozhodnutí uviedol, že odstúpenie od zmlúv, ktorých neplatnosť je predmetom tohto konania, sa týka Kúpnych zmlúv o prevode vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, pričom pre posúdenie existencie naliehavého právneho záujmu bolo podstatné, že na základe týchto zmlúv nedošlo k prevodu vlastníckeho práva z predávajúceho na kupujúceho, nakoľko vkladové konanie bolo zastavené (prerušené) z dôvodu, že ho nepodala aktívne legitimovaná osoba, t.j. správca úpadcu, pričom správca sa následne vyjadril tak, že súhlas s prevodom vlastníckeho práva v zmysle zmlúv nikdy neudelí z dôvodu, že zmluvy boli uzatvorené bez súhlasu reštrukturalizačného správcu a záložného veriteľa, teda protiprávne, a teda v rozpore so ZKR. Z uvedeného dôvodu nadobúdateľ podľa jednotlivých zmlúv sa nikdy nestane vlastníkom predmetných nehnuteľností, a to bez ohľadu na výsledok tohto súdneho konania. Po vyhlásení konkurzu predaj nehnuteľností sa môže realizovať výlučne spôsobom a za podmienok ustanovených zák. č. 7/2005 Z.z. v platnom znení (ďalej len „ZKR“). 8. Taktiež súd prvej inštancie, nakoľko mal vedomosť o riešení otázky v konaniach o vylúčení majetku zo súpisu majetku úpadcu (s totožnými účastníkmi a predmetom konania), ktoré boli súdom prvej inštancie zamietnuté, dospel k záveru, že žalobca neosvedčil naliehavosť právneho záujmu v zmysle § 137 písm. c/ CSP s určením, že odstúpenie žalovaného dňa 08.04.2013 od kúpnych zmlúv uzatvorených dňa 07.01.2013 je neplatné (sp. zn. 5Cbi/29/2013-418, 8Cbi/3/2014, 6Cbi/3/2014). 9. Žalobný návrh vzhľadom na hore uvedené v celom rozsahu zamietol. 10. Voči vydanému rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca, ktorý namietal, že žalobca považuje odstúpenie za absolútne neplatný právny úkon najmä z dôvodov, že: A. Pôvodný správca úpadcu nikdy nedisponoval kúpnou zmluvou, od ktorej neplatne odstúpil, ktorá skutočnosť nie je medzi stranami sporná. Má za to, že prejav vôle odstupujúceho v tomto prípade nemohol byť dostatočne určitý a zrozumiteľný, nakoľko kúpnu zmluvu pôvodný správca pred odstúpením nikdy nevidel, nečítal, nepoznal jej úplný a presný obsah, preto jeho prejav vôle odstúpiť od zmluvy nemohol byť dostatočne určitý, zrozumiteľný a vážny. Podstatným prvkom a motívom záväznosti právneho úkonu je vôľa. Podstatou právneho úkonu môže byť len skutočná, vedomá, vážna, určitá, zrozumiteľná a slobodná vôľa. B. Ďalej uviedol, že nie je zrejmé od akého počtu kúpnych zmlúv správca odstupuje, pričom poukázal na skutočnosť, že predmetné nehnuteľnosti boli prevedené na žalobcu iba jednou kúpnou zmluvou. Ďalej poukazuje na skutočnosť, že Kúpna zmluva nebola uzatvorená dňa 07.01.2013, ale dňa 08.01.2013, ako vyplýva z notárskej osvedčovacej doložky, podľa ktorej žalobca kúpnu zmluvu pred notárkou vlastnoručne podpísal v Trenčíne dňa 08.01.2013. C. V čl. III. Odstúpenia pôvodný správca dostatočne nevymedzil predmet kúpnej zmluvy, pričom uvádza, že predmetom Kúpnej zmluvy sú nehnuteľnosti (byty a nebytové priestory) nachádzajúce sa v k.ú. A., zapísané na LV č. XXXX, súpisné číslo 6673, nachádzajúce sa na parcele reg. „C“ č. 1424/3, 1424/22, 1424/27 na ulici U. P. v A. a k ním prislúchajúci podiel priestoru na spoločných častiach a zariadeniach domu a k pozemku 1424/3, 1424/4, 1424/19, 1424/22, 1424/27. O aké konkrétne byty a nebytové priestory (konkrétne čísla) sa jedná, pôvodný správca v Odstúpení neuvádza. Ďalej potom pôvodný správca uvádza v čl. III. Odstúpenia poradové číslo súpisovej zložky majetku a jeho označenie v súpise majetku, avšak nikde neuvádza, že tento majetok je predmetom prevodu v kúpnej zmluve. Odstúpenie je aj z týchto dôvodov neurčité, nejasné, nezrozumiteľné, teda neplatné. D. Odstúpenie je adresované Advokátskej kancelárií JUDr. Danica Birošová, s.r.o., ktorá však na prevzatie Odstúpenia nebola spoločnosťou €uronaut, s.r.o. splnomocnená. Splnomocnenie bolo právnemu zástupcovi udelené na zastupovanie v súvislosti s konaniami o vylúčenie vecí zo súpisu majetku konkurznej podstaty (Čestné prehlásenie správcu zo dňa 04.10.2013, Kúpna zmluva medzi DOMUS PETRA, s.r.o. a €uronaut, spol. s r.o. uzatvorená dňa 08.01.2013, Odstúpenie L.. I.. D. W. od kúpnych zmlúv uzatvorených dňa 07.01.2013). 11. Žalobca mal za to, že zo záhlavia napadnutého rozhodnutia vyplýva, že súd koná vo veci určenia neúčinnosti právneho úkonu, t.j. zrejme koná o žalobe podľa § 42a OZ, resp. § 57 a nasl. ZKR, avšak žalobca takýto druh žaloby na súd nepodal. V bode 35 rozhodnutia súd uvádza, že má za to, že žalobca nesprávne posúdil odstúpenie od zmlúv, čo ho viedlo k podaniu žalobného návrhu. Súd však žiadnym spôsobom nezdôvodnil, prečo má za to. Vydané rozhodnutie považoval za nepreskúmateľné a nedostatočne zdôvodnené. Poukázal na Nález I. ÚS 265/05 o potrebe riadneho zdôvodnenia rozhodnutia pri vysporiadaní sa so všetkými náležitosťami návrhu. 12. Žalobca ďalej v odvolaní namietal, že žalobca môže nadobudnúť vlastnícke právo na základe kúpnej zmluvy aj po vyhlásení konkurzu, a to na základe nasledovného: V zmysle § 44 ods. 1 ZKR, oprávnenie úpadcu nakladať s majetkom podliehajúcim konkurzu a oprávnenie konať za úpadcu vo veciach týkajúcich sa tohto majetku, vyhlásením konkurzu prechádza na správcu; správca pritom koná v mene a na účet úpadcu. V zmysle § 44 ods. 2 ZKR, právne úkony úpadcu urobené počas konkurzu, ak ukracujú majetok podliehajúci konkurzu, sú voči jeho veriteľom neúčinné; tým nie je dotknutá ich platnosť. Ustanovenie § 44 ods. 1 ZRK, zakladá prevod práva oprávneného nakladať s majetkom podliehajúcim konkurzu na správcu konkurznej podstaty. To však ale neznamená úplnú stratu práva úpadcu nakladať so svojím majetkom. To vyplýva aj z ods. 2 § 44 ZRK, podľa ktorého sú voči veriteľom úpadcu neúčinné tie úkony, ktoré ukracujú majetok patriaci do konkurznej podstaty. Preto je v tejto súvislosti potrebné považovať za účinné (aj voči veriteľom) úkony úpadcu, neznižujúce majetok podliehajúci konkurzu (zhodne napr. s rozsudkom Najvyššieho súdu ČR sp. zn. 29Odo 312/2003 zo dňa 31.01.2006). V zmysle § 47 ods. 4 ZKR, súdne a iné konania, ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu patriaceho úpadcovi, možno po vyhlásení konkurzu začať len na návrh správcu, návrhom podaným voči správcovi v súlade s týmto zákonom alebo z podnetu orgánu príslušného na konanie, pričom účastníkom konania namiesto úpadcu je správca. Žalobca poukázal v odvolaní ďalej na to, že toto ustanovenie samo o sebe nie je možné vykladať tak, že by vyhlásenie konkurzu na majetok predávajúceho malo vplyv na platnosť kúpnej zmluvy, či spôsobovalo zánik jej obligačných účinkov. Obligačné účinky trvajú naďalej, a to až do doby, kým kúpna zmluva nezanikne z akýchkoľvek dôvodov. Napriek skutočnosti, že vecno-právne účinky (nadobudnutie vlastníckeho práva) ešte nenastali, obligačné účinky zmluvy, spočívajúce v povinnosti strany vykonať ďalší úkon smerujúci k prevodu vlastníckeho práva, stále predávajúceho zaväzujú. Z toho, vzhľadom na § 44 ods. 1 ZRK, podľa ktorého prechádza oprávnenie úpadcu nakladať s majetkom patriacim do konkurznej podstaty na správcu, zjavne vyplýva, že na správcu prechádza aj záväzok previesť vlastnícke právo k nehnuteľnostiam, ktoré sú evidované na ul. Piaristická 46, 911 01 Trenčín. K rovnakému záveru dochádza aj Najvyšší súd ČR vo svojom rozsudku pod sp. zn. 21Cdo 993/2009 zo dňa 24.03.2010, v ktorom tvrdí: „Aj keď bola kúpna zmluva uzatvorená v dobe pred vyhlásením konkurzu na majetok predávajúceho, aj keď bol návrh na povolanie vkladu vlastníckeho práva podľa tejto zmluvy podaný až potom, čo nastali účinky vyhlásenia konkurzu na majetok predávajúceho, a aj keď v tomto prípade účastníkom konania o povolení vkladu na mieste predávajúceho je správca konkurznej podstaty, je správca konkurznej podstaty prejavom vôle predávajúceho obsiahnutého v kúpnej zmluve viazaný a aj po vyhlásení konkurzu naďalej trvá záväzok (povinnosť) predávajúceho z kúpnej zmluvy odovzdať kupujúcemu predmet kúpy. Vyplýva z toho mimo iného, že nie je správny právny názor, podľa ktorého by úpadca nemal po prehlásení konkurzu oprávnenie nakladať s (kúpnou zmluvou) prevádzaným majetkom (predmet právneho úkonu) a podľa ktorého je potrebné k právnemu úkonu úpadcu súhlas správcu konkurznej podstaty.“ Žalobca ďalej poukazoval na prijatú judikatúru všeobecných súdov ČR s tým, že v bode 41. napadnutého rozhodnutia súd uvádza, že návrh na vklad vlastníckeho práva podľa predmetnej kúpnej zmluvy môže podať iba správca. Prečo takýto návrh nemôže podať žalobca a aký vplyv má táto okolnosť na merito sporu nie je zrejmé. Žalobca mal za to, že vkladové konanie inicioval žalobca, ktorý bol i v danom čase oprávnený k podaniu návrhu na vklad. Poukázal na to, že súd prvej inštancie konštatuje vo svojom rozhodnutí v bode 41, že sa správca úpadcu vyjadril, že súhlas s prevodom v zmysle zmluvy nikdy neudelí z dôvodu, že zmluvy boli uzatvorené bez súhlasu reštrukturalizačného správcu a záložného veriteľa. Ako však žalobca už vyššie uviedol s poukazom na judikatúru Najvyššieho súdu ČR, súhlas správcu v danom prípade nie je potrebný, keďže správca je viazaný prejavom vôle úpadcu, realizovanej pred vyhlásením konkurzu. Neudelenie súhlasu reštrukturalizačného správcu a záložného veriteľa nemá žiadny vplyv na platnosť kúpnej zmluvy a žiadny vplyv na právne posúdenie platnosti odstúpenia pôvodného správcu súdom. 13. Názor súdu, že žalobca nedisponuje naliehavým právnym záujmom na požadovanom určení neplatnosti, považuje žalobca za nesprávny. Naliehavý právny záujem je daný vtedy, ak sa nemožno domáhať priamo plnenia a ak by právne postavenie žalobcu bolo bez takéhoto určenia neisté alebo jeho právo ohrozené. Žalobca má naliehavý právny záujem, pretože sa ochrany práv nemôže domáhať žalobou na plnenie a neexistujú iné osobitné právne postupy, ktoré by mohol využiť na odstránenie právnej neistoty a ohrozenia jeho vlastníckeho práva. Vydané rozhodnutie považoval za zmätočné a nedostatočne odôvodnené. 14. Poukázal ďalej na to, že prebieha viacero konaní žalobcu o vylúčenie majetku z konkurznej podstaty úpadcu DOMUS PETRA, s.r.o., ktorých vylúčenie závisí aj od otázky platnosti odstúpenia napadnutého v tomto konaní. Mal za to, že uvedené skutočnosti dostatočne odôvodňujú neliehavý právny záujem žalobcu na určení neplatnosti Odstúpenia. Vzhľadom na uvedené vydaný rozsudok žiadal zrušiť a vrátiť na ďalšie konanie, príp. zmeniť a žalobe v celom rozsahu vyhovieť. 15. Žalovaný sa k odvolaniu žalobcu vyjadril podaním, v ktorom uviedol, že vydané rozhodnutie považuje za vecne správne. Uviedol, že vyhláseniu konkurzu na majetok Úpadcu predchádzalo reštrukturalizačné konanie. Reštrukturalizačné konanie Úpadcu sa začalo uverejnením uznesenia o začatí reštrukturalizačného konania v Obchodnom vestníku SR č. 8/2012 zo dňa 12.01.2012. Uznesením Okresného súdu Bratislava I zo dňa 14.02.2012, sp. zn. 3R/8/2011, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 24.02.2012, bola povolená reštrukturalizácia Úpadcu. Dňa 26.09.2012 sa konala schvaľovacia schôdza veriteľov, avšak reštrukturalizačný plán nebol schválený. Okresný súd Bratislava I uznesením zo dňa 22.10.2012 nenahradil súhlas zabezpečeného veriteľa Úpadcu, spoločnosti Všeobecná úverová banka, a.s.; skrátený názov VÚB, a.s., so sídlom Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31 320 155 (ďalej aj ako len „VÚB, a.s.“ alebo aj ako „Zabezpečený veriteľ“). Predmetné uznesenie bolo uverejnené v Obchodnom vestníku SR č. 209/2012 zo dňa 29.10.2012. Dňa 02.01.2013 bolo v Obchodnom vestníku SR č. 1/2013 uverejnené rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave zo dňa 28.11.2012, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie súdu prvej inštancie o nenahradení súhlasu Zabezpečeného veriteľa s reštrukturalizačným plánom. Vzhľadom na vyššie uvedené mal Úpadca, kde konateľom je Ing. Milan Hargaš, vedomosť o tom, že na majetok Úpadcu bude vyhlásený konkurz. Okresný súd Bratislava I rozhodol o zastavení reštrukturalizačného konania, o začatí konkurzného konania a zároveň o vyhlásení konkurzu na majetok Úpadcu uznesením zo dňa 09.01.2013. V zmysle ust. § 14 ods. 3 ZKR účinky začatia reštrukturalizačného konania trvajú až do právoplatného zastavenia reštrukturalizačného konania. V zmysle ust. § 114 ods. 1 písm. a/ ZKR jedným z účinkov začatia reštrukturalizačného konania je obmedzenie výkonu činnosti dlžníka iba na bežné právne úkony, iné právne úkony dlžníka podliehajú súhlasu správcu, ktorý vypracoval reštrukturalizačný posudok. Bežné právne úkony sú špecifikované v ust. § 10 ZKR, pričom v zmysle ust. § 10 ods. 3 písm. e/ ZKR sa za bežný právny úkon nepovažuje prevod nehnuteľnosti, ktorého hodnota predstavuje významný podiel na celkovej hodnote majetku dlžníka. Zároveň, v uverejnenom uznesení o povolení reštrukturalizácie Úpadcu v Obchodnom vestníku SR č. 38/2012 zo dňa 23.02.2012, súd určil rozsah právnych úkonov Úpadcu, ktoré podliehajú súhlasu správcu, medzi inými podľa bodu 3) súhlasu správcu podlieha prevod, prenájom alebo zaťaženie nehnuteľnosti alebo iného majetku. Aj napriek vyššie uvedenému, konateľ Úpadcu Ing. Milan Hargaš a Žalobca uzatvoril dňa 08.01.2013, t.j. po povolení reštrukturalizácie a iba dva dni pred vydaním rozhodnutia Okresného súdu Bratislava I o vyhlásení konkurzu na majetok Úpadcu, bez predchádzajúceho súhlasu správcu v mene a na účet Úpadcu, osem Kúpnych zmlúv o prevode nehnuteľností (ďalej spolu aj ako len „Kúpne zmluvy“), na základe ktorých sa Úpadca ako predávajúci zaviazal previesť celkovo 71 nehnuteľností špecifikovaných v článku I. Kúpnych zmlúv na nasledujúce subjekty: a. spoločnosť LOXWOOD, s.r.o., Vašinova 134/16, 949 01 Nitra, IČO: 36 394 866, zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Nitra, oddiel: Sro, vložka č.: 33976/N, kde je konateľom a spoločníkom Ing. Milan Hargaš, b. spoločnosť Arkádia TN, a.s., Pod Sokolice 1/6673, 911 01 Trenčín, IČO: 36 321 699 (ďalej aj ako len „Arkádia TN, a.s.“), kde je predsedom predstavenstva Ing. Milan Hargaš, c. I.. L. W., trvalo bytom U. P. XXX/X, XXX XX A., d. spoločnosť €uronaut, spol. s r.o., so sídlom Gen. M. R. Štefánika 391/10, 911 01 Trenčín, IČO: 46 361 324 (spoločnosť zanikla v dôsledku zlúčenia, pričom právnym nástupcom je spoločnosť Správa nehnuteľného majetku, s.r.o., so sídlom Gen. M. R. Štefánika 391/10, 911 01 Trenčín, IČO: 46 873 708) (ďalej subjekty podľa vyššie uvedeného spolu aj ako len „Kupujúci“). 16. Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu ďalej uviedol, že Kúpne zmluvy boli uzatvorené medzi spriaznenými osobami, kde spoločným menovateľom je osoba konateľa Upadcu, Ing. Milan Hargaš, ktorý jednotlivé Kúpne zmluvy aj podpisoval, pričom vo viacerých prípadoch za obe zmluvné strany. Kúpne zmluvy sú po obsahovej stránke úplne totožné, s výnimkou identifikácie kupujúceho, predmetu prevodu a kúpnej ceny. Predmetom Kúpnych zmlúv sú jednotlivé byty a nebytové priestory zapísané na LV č. XXXX a LV č. XXXX, vedených Okresným úradom Trenčín, katastrálnym odborom, pričom všetky nehnuteľnosti boli zapísané do tej istej oddelenej podstaty Zabezpečeného veriteľa úpadcu (ďalej aj ako len „Nehnuteľnosti“). Kúpne zmluvy boli uzatvorené v ten istý deň 08.01.2013 a v čase, kedy Úpadca, resp. konateľ Upadcu, Ing. Milan Hlargaš, vedel o neúspešnej reštrukturalizácii Úpadcu a nutnosti vyhlásenia konkurzu na majetok Upadcu a len 8 dni pred vyhlásením konkurzu. Platobné podmienky kúpnych cien boli nastavené tak, že nárok na ich zaplatenie vznikne až po odstránení všetkých tiarch viaznucich na prevádzanom majetku, pričom na prevádzanom majetku viazne záložné právo Zabezpečeného veriteľa, ktorý sa tohto práva pred zánikom zabezpečenej pohľadávky dobrovoľné nevzdá. V dôsledku uvedeného kúpne ceny neboli doposiaľ ani len čiastočne uhradené. Mal za to, že takýmto spôsobom a na úkor veriteľov úpadcu zmluvné strany eliminovali riziko Kupujúcich vyplývajúce z ich povinnosti zaplatiť kúpnu cenu, uvedomujúc si, že uzatvorenie Kúpnych zmlúv je v rozpore so zákonom, v dôsledku čoho prevod vlastníckeho práva z úpadcu ako predávajúceho na Kupujúcich bol neistý. Na uzatvorenie Kúpnych zmlúv nebol udelený súhlas reštrukturalizačného správcu a ani spoločnosti VÚB, a.s. ako zabezpečeného veriteľa. Žalovaný uviedol, že vo všetkých prípadoch Kúpnych zmlúv nenastali vecno-právne účinky Kúpnych zmlúv, tzn. nadobudnutie vlastníckeho práva Kupujúcimi, nakoľko na prevod vlastníckeho práva nebol udelený potrebný súhlas Správcu. Pôvodný správca, ani súčasný správca, nedisponoval Kúpnymi zmluvami až do začiatku roka 2016. Pôvodný správca odstúpil od Kúpnych zmlúv, Pôvodný správca nemal inú možnosť ako odstúpiť od Kúpnych zmlúv spôsobom, akým tak spravil, keďže I.. L. W. a ním spriaznené osoby neposkytli Pôvodnému správcovi predmetné Kúpne zmluvy. Tieto Kúpne zmluvy sa objavili až podaním návrhov na vklad vlastníckych práv takmer 3 roky po ich uzatvorení, pričom Kupujúci podali ešte v roku 2013 žaloby o vylúčenie majetku zo súpisu majetku, kde Kúpne zmluvy opätovne nepredložili, čo je dôkazom o zjavnom zneužívaní práva Kupujúcimi, a teda aj Žalobcom. Máme za to, že Pôvodný správca v rámci povinnosti konať s odbornou starostlivosťou odstúpil od Kúpnych zmlúv jediným možným spôsobom, aj keď nimi nedisponoval správne. 17. K údajným dôvodom neplatnosti Odstúpenia pôvodného správcu Úpadcu zo dňa 08.04.2013 (ďalej aj ako len „Odstúpenie“) uvádzame chronologicky, podľa Žalobcom uvedených bodov na strane 2 a 3 Odvolania nasledovné: „Pôvodný správca úpadcu nikdy nedisponoval kúpnymi zmluvami, od ktorých neplatne odstúpil, ktorá skutočnosť nie je medzi stranami sporná mal za to, že prejav vôle odstupujúceho v tomto prípade nemohol byť dostatočne určitý a zrozumiteľný, nakoľko kúpne zmluvy pôvodný správca pred odstúpením nikdy nevidel, nečítal, nepoznal ich úplný ani presný obsah, preto jeho prejav vôle odstúpiť od zmlúv nemohol byť dostatočne určitý, zrozumiteľný a vážny. Podstatným prvkom a motívom záväznosti právneho úkonu je vôľa. Podstatou právneho úkonu môže byť len skutočná, vedomá, vážna, určitá, zrozumiteľná a slobodná vôľa.“ Žalovaný mal za to, že predmetný uvádzaný dôvod neplatnosti Odstúpenia je vysoko zneužívajúci právo v zmysle čl. 5 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej aj ako len „CSP“). Je pravdou, že pôvodný správca nedisponoval kúpnymi zmluvami, avšak to výlučne z dôvodov na strane Žalobcu. Jednotlivé odstúpenia od kúpnych zmlúv boli však jasné, určité a zrozumiteľné. Z obsahu sporného odstúpenia zo zmlúv jednoznačne vyplývajú: Účastníci právneho úkonu, t.j. úpadca v zastúpení Pôvodným správcom ako predávajúci a Žalobca ako kupujúci, Podstatné zložky obsahu a predmetu právneho úkonu, t.j. vôľa Úpadcu ukončiť zmluvu, na základe ktorej sa mal Úpadca zaviazať previesť na nadobúdateľa vlastnícke právo k predmetu prevodu podľa tejto zmluvy, ako aj samotný predmet prevodu, t,j. jednotlivé nehnuteľnosti. Pôvodný správca jednoznačne označil zmluvu od ktorej odstupuje, t.j. Kúpnu zmluvu zo dňa 07.01.2013, ktorú uzavrel Úpadca, za ktorého konal Ing. Hargaš (konateľ). Skutočnosť, že pôvodný správca v čase odstúpenia od zmlúv fyzicky s týmito zmluvami nedisponoval, neznamená, že od týchto zmlúv nemôže platne odstúpiť. 18. Mal za to, že vyššie uvedené nesprávnosti zo strany žalobcu (poukaz na dátum podpisu zmlúv) možno považovať výlučne za chyby v písaní, prípadne za chyby vyvolané skutočnosťou, že Žalobca kúpne zmluvy zatajil a tieto nepredložil tak Pôvodnému správcovi, ako ani zamenenému správcovi. Predmetné Kúpne zmluvy nepredložil ani v rámci ním podaných žalôb o vylúčenie majetku zo súpisu majetku. Rozdielny dátum možno zdôvodniť tým, že na Kúpnej zmluve je uvedený dátum 07.01.2013, to že zmluvu podpísal konateľ úpadcu až na druhý deň, nemožno považovať za takú nesprávnosť, ktorá by mala mať za následok absolútnu neplatnosť odstúpenia. Taktiež neuvedenie počtu kúpnych zmlúv sa javí ako nepodstatná v prípade, keď v predmetnom Odstúpení sú riadne špecifikované všetky nehnuteľnosti, ktoré mali byť prevedené na žalobcu. Pôvodný správca odstúpil od všetkých kúpnych zmlúv jedným úkonom, pričom všetky jednotlivé nehnuteľnosti, ktoré mali byť nedobromyseľne prevedené, boli súčasťou Odstúpenia. 19. Ohľadne doručenia odstúpenia od kúpnych zmlúv žalovaný uviedol, že režim doručovania hmotnoprávnych úkonov sa spravuje ust. § 45 ods. 1 zákona č. 40/1960 Zb. Ďalej citoval ust. § 45 OZ s tým, že možno ustáliť nasledovné závery: i. účinnosť prejavu vôle voči neprítomnej osobe, ktorej je určený ako adresátovi, nastáva momentom, keď sa dostane do sféry jej dispozície; ii. posúdenie skutočnosti, či sa prejav vôle dostal do sféry adresáta je potrebné vyhodnotiť objektívne vzhľadom na všetky okolnosti; iii. ak sa preukáže, že osoba, ktorej je právny úkon určený, mala objektívnu možnosť oboznámiť sa s prejavom vôle, dochádza k pôsobeniu tohto jednostranného právneho úkonu voči nej bez ohľadu na to, či sa s ním skutočne (fakticky) aj oboznámila. (Obdobné stanovisko zaujal aj Najvyšší súd SR vo svojom uznesení zo dňa 28.01.2011, sp. zn. 5Odo 129/2010, ktoré bolo publikované v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu Slovenskej republiky a súdov Slovanskej republiky, pod č. R 27/2011). Žalobca evidentne mal objektívnu možnosť oboznámiť sa s Odstúpením, keďže následne v zastúpení Advokátska kancelária JUDr. Danica Birošová, s.r.o. podal žalobu o určenie neplatnosti predmetného právneho úkonu. Teória dôjdenia má za cieľ eliminovať účelové nepreberanie zásielok, čo bolo v tomto prípade dosiahnuté. 20. K odstúpeniu od kúpnych zmlúv žalovaný uviedol, že obligačné účinky záväzkových vzťahov sú prelomené účinkom konkurzu podľa § 45 ZKR, v zmysle ktorého je možné záväzkové vzťahy predčasne ukončiť za predpokladu, že druhá zmluvná strana ešte neplnila svoj záväzok zo zmluvy. Právna úprava ukončenia záväzkových vzťahov obsiahnutá v ZKR je kogentná a má prednosť pred osobitnými dohodami zmluvných strán, vrátane dohody o nemožnosti odstúpenia od zmluvy. Taktiež má prednosť pred úpravou ukončenia záväzkových vzťahov uvedenou v Obchodnom a Občianskom zákonníku, a to z dôvodu subsidiárneho vzťahu týchto predpisov. V prípade, že ZKR obsahuje úpravu určitých práv, v tomto prípade úpravu ukončenia záväzkového vzťahu, musia sa prednostne použiť ustanovenia ZKR. Na úpravu obsiahnutú v iných predpisoch sa neprihliada. Z uvedeného vyplýva, že už samotný ZKR ako lex specialis zasahuje do záväzkových vzťahov Úpadcu, a to najmä v prípadoch týkajúcich sa majetku Úpadcu (poukázal na uznesenie NS SR sp. zn. 8Sžf 10/2011). Pôvodný správca teda správne v súlade s § 45 ods. 3 ZKR odstúpil od predmetných Kúpnych zmlúv, v dôsledku čoho už Úpadca, resp. Správca nie je ďalej viazaný obligačnými účinkami kúpnych zmlúv. 21. Záverom uviedol, že v súčasnosti je majetok, ktorý je predmetom kúpnej zmluvy zo dňa 08.01.2013 (07.01.2013) vo výlučnom vlastníctve Úpadcu. Žalobca uplatňovaním si svojich neexistujúcich práv úmyselným spôsobom zabraňuje speňaženiu majetku ,ktorý bol počas pôsobenia p. W. dovedený do stavu úpadku, v dôsledku čoho došlo k vyhláseniu konkurzu na majetok úpadcu. 22. Čo do absencie aktívnej legitimácie žalobcu, žalovaný poukázal na § 47 ods. 1 ZKR. Podľa ust. § 47 ods. 5 ZKR: „Súdne a iné konania, ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu patriaceho úpadcovi, možno po vyhlásení konkurzu začať len na návrh správcu, návrhom podaným voči správcovi v súlade s týmto zákonom alebo z podnetu orgánu príslušného na konanie, pričom účastníkom konania namiesto úpadcu je správca.“ V zmysle komentára JUDr. Milana Duricu, PhD. k ZKR: „Súdne a iné konania, ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu, ktorý patrí úpadcovi, sa môžu po vyhlásení konkurzu začať len na návrh správcu. Napríklad správca bude podávať návrhy na začatie konaní, v ktorých bude vymáhať pohľadávky úpadcu voči jeho dlžníkom, na odporovateľnosť alebo neplatnosť právnych úkonov a pod. Voči správcovi, ktorý bude v sporovom konaní na strane odporcu, je možné podať návrh na začatie konania len vtedy, ak to umožňuje tento zákon (napr. o určenie pohľadávok, o vylúčenie majetku zo súpisu). Vzhľadom na to, že odstúpenia pôvodného správcu sa týkajú majetku Úpadcu zapísaného do súpisu majetku úpadcu, akékoľvek konania týkajúceho sa tohto majetku možno v zmysle ust. § 47 ods. 5 ZKR začať len na návrh správcu, pričom svojho práva sa môže domáhať podľa ust. § 78 ZKR, t.j. prostredníctvom vylučovacei žaloby. Vydaný rozsudok ako vecne správny žiadal potvrdiť. 23. Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací (§ 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok - CSP v spojení s § 470 CSP), po preskúmaní obsahu spisu a napadnutého uznesenia v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 a § 380 CSP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania, po oboznámení sa s procesným postupom súdu prvej inštancie dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. 24. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. 25. Podľa § 387 ods. 1 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. 26. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia v rozsahu dôvodov odvolania mal za preukázané, že odvolateľ vydanému rozhodnutiu vyčítal zmätočnosť a nepreskúmateľnosť, ako aj po zistení skutkového stavu nesprávne právne posúdenie veci. 27. Odvolací súd po preskúmaní predloženého rozhodnutia, oboznámiac sa s dôvodmi podaného odvolania ako aj vyjadrenia žalovaného k odvolaniu žalobcu, sa zameral na preskúmanie dôvodnosti zamietnutia žaloby pri posúdení žalobného návrhu podľa § 137 písm. c/ CSP, ako aj ust. § 45 ods. 3 ZKR (s účinnosťou od 01.01.2012). 28. Je nesporné, že uznesením č.k. 3E/8/2011 zo dňa 14.02.2012 (právoplatné dňa 24.02.2012) bola na spoločnosť DOMUS PETRA, s.r.o. povolená reštrukturalizácia, následne z dôvodu nesplnenia podmienok pokračovať v reštrukturalizácii, uznesením Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 3R/8/2011 zo dňa 09.01.2013 súd prvej inštancie zastavil reštrukturalizačné konanie voči dlžníkovi DOMUS PETRA, s.r.o. a začal konkurzné konanie, vyhlásil konkurz na majetok dlžníka. Do funkcie správcu ustanovil Ing. Bc. Róberta Havláta, so sídlom Rudnayovo nám. 1, 811 01 Bratislava, následne zamenený za HMG Recovery, k.s. Bratislava. Je nesporné, že žalobca sa žalobným návrhom zo dňa 29.01.2014 domáhal určenia, že odstúpenie žalovaného zo dňa 08.04.2013 od kúpnych zmlúv uzatvorených dňa 07.01.2013 (bližšie žalobcom neoznačené) medzi predávajúcim DOMUS PETRA, s.r.o. a kupujúcim €uronaut, spol. s r.o. je neplatné. Je nesporné, že po vyhlásení konkurzu žalovaný (pôvodný správca) dňa 08.04.2013 od uzatvorených kúpnych zmlúv medzi úpadcom - uzatvorené konateľom úpadcu Ing. Hargašom a žalobcom (právnym predchodcom €uronaut, spol. s r.o.) odstúpil podľa § 45 ods. 3 ZKR v platnom znení. Je nesporné, že nehnuteľnosti tvoriace obsah predmetných kúpnych zmlúv, zapísané na LV č. XXXX a LV č. XXXX, boli v čase odstúpenia správcu (doposiaľ sú) v registri nehnuteľností zapísané v prospech úpadcu. Označené nehnuteľnosti, na ktorých viazlo záložné právo VÚB, a.s. ako záložného veriteľa, žalovaný správca v zmysle § 67 ods. 1 ZKR zapísal po vyhlásení konkurzu na majetok úpadcu do oddelenej podstaty úpadcu. Jednalo sa o nehnuteľnosti - nachádzajúce sa v k.ú. obce A., okres Trenčín, zapísané na LV č. XXXX, súp. č. 6673, nachádzajúce sa na parc. reg. „C“ č. 1424/3. 1424/22, 1424/27 na ulici U. P. v A. a k ním prislúchajúci podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a k pozemku 1424/3, 1424/4, 1424/19, 1424/22, 1424/27, pričom sa jedná o súpisové zložky majetku (poradové číslo súpisovej zložky majetku a jeho označenie v súpise majetku oddelenej podstaty): 1.) byt č. 1, 2.) byt č. 4, 3.) byt č. 6, 6.) byt č. 13, 7.) byt č. 14, 8.) byt č. 15; - nachádzajúce sa v k.ú. obce A., okres Trenčín zapísané na LV č. XXXX, parcela registra ,.C“, pričom sa jedná o súpisové zložky majetku (poradové číslo súpisovej zložky majetku a jeho označenie v súpise majetku oddelenej podstaty: 45.) 1424/18, 46.) 1424/20, 47.) 1424/23, 51.) 1424/34, 52.) 1424/35, 53.) 1424/36, 54.) 1424/37, 55.) 1424/38, 69.) 3299/2. 29. Je nesporné, že žalobca sa ako kupujúci v zmysle uzatvorenej Kúpnej zmluvy o prevode vlastníctva nehnuteľnosti zo dňa 07.01.2013 nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX (pozemky, zastavané plochy a nádvoria) V-22/16 (č.l. 36 spisu) a kúpnej zmluvy o prevode vlastníctva nehnuteľností zo dňa 07.01.2013 - bytu č. 1, 4, 6, 13, 14, 15, vrátane pozemku na státie zapísané na LV č. XXXX, V-21/16 (č.l. 44 spisu) domáhal voči žalovanému určenia neplatnosti odstúpenia od kúpnych zmlúv postupom podľa § 45 ods. 3 ZKR v platnom znení, nakoľko mal za to, že označené odstúpenie nemá oporu v zákone. Je nesporné, že po vyhlásení konkurzu na majetok dlžníka prišlo zo strany správcu k zápisu majetku označených nehnuteľností zapísaných v prospech úpadcu na LV č. XXXX a LV č. XXXX do konkurznej podstaty s tým , že správca ku dňu 08.04.2013 od kúpnych zmlúv odstúpil podľa § 45 ods. 3 ZKR v platnom znení. Podľa § 45 ods. 3 ZKR (v platnom znení), ak úpadca pred vyhlásením konkurzu uzatvoril zmluvu o vzájomnom plnení, ktorú úpadca ani druhá zmluvná strana v čase vyhlásenia konkurzu ešte nesplnili alebo ktorú si navzájom splnili len čiastočne, druhá strana môže od zmluvy v rozsahu ešte navzájom nesplnených záväzkov odstúpiť. Nároky druhej strany z odstúpenia od zmluvy možno v konkurze uplatniť len prihláškou ako podmienenú pohľadávku. Z predložených kúpnych zmlúv - čl. II - Kúpna cena a platobné podmienky - je zrejmé, že zaplatenie ceny bolo dohodnuté medzi zmluvnými stranami splátkovým kalendárom v rozpätí 3 a 4 rokov, t.j. k úhrade splátok ani čiastočne zo strany kupujúceho ku dňu odstúpenia neprišlo. 30. Je nesporné, že po vyhlásení konkurzu na majetok dlžníka správa majetku a nakladanie s ním je zverené určenému správcovi, ktorý zabezpečuje jeho ochranu s následným speňažením, pričom sa tento proces, vrátane uzatvárania zmlúv, riadi ustanoveniami zákona č. 7/2005 Z.z. v platnom znení. Podľa § 67 ods. 1 písm. a/ ZKR, konkurzu podlieha majetok, ktorý patril úpadcovi v čase vyhlásenia konkurzu. Konkurzná podstata je jedným zo základných pojmov konkurzného práva s tým, že konkurzná podstata podlieha následnému speňaženiu majetku a uspokojeniu veriteľov. Správca musí pri vyhotovovaní súpisu majetku presne zisťovať, kedy prišlo k nadobudnutiu vlastníctva na strane úpadcu, ako aj kedy došlo k prevodu majetku úpadcu na iné osoby, alebo kedy došlo k prevodu vlastníctva na iné osoby a kedy nadobudol úpadca iný majetok. Ak úpadca odpredal nehnuteľnosť a v deň vyhlásenia konkurzu nebol povolený vklad vlastníckeho práva v prospech kupujúceho, nehnuteľnosť podlieha konkurzu bez ohľadu na to, či kupujúci zaplatil kúpnu cenu. Úpadca vyhlásením konkurzu nestráca spôsobilosť na práva a povinnosti, a preto nestráca spôsobilosť nadobúdať vlastnícke právo alebo iné právo (s uvedeným názorom žalobcu je možné súhlasiť), a teda, že správca koná na účet a v mene úpadcu. Z výkladu ust. § 67 ZKR v platnom znení (str. 559 Komentár) je tiež zrejmé, že správca môže i pri neplatnom právnom úkone zapísať do konkurznej podstaty majetok, pričom o neplatnosti právneho úkonu ešte rozhodnuté nebolo. Správca teda nie je obmedzený tým, že majetok nadobudnutý na základe neplatného právneho úkonu môže do súpisu majetku podstát zapísať až po tom čo súd rozhodnutím vysloví neplatnosť právneho úkonu. Odvolací súd dáva ďalej do pozornosti, že jedným z právnych účinkov vyhlásenia konkurzu je prechod oprávnenia úpadcu nakladať s majetkom, ktorý podlieha konkurzu a oprávnenie konať za úpadcu vo veciach týkajúcich sa tohto majetku na správcu, čo nie je možné spochybniť. 31. Z obsahu napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie vyplýva, že svoj záver a podstatné právne úvahy, na ktorých spočíva právne záväzný výrok rozhodnutia, založil na konštatovaní nedostatku naliehavého právneho záujmu žalobcu na podanej určovacej žalobe. Súčasne poukázal na zákonné oprávnenie správcu odstúpiť od zmluvy spadajúcej do kategórie zmlúv podľa § 45 ZKR. 32. Konanie v prejednávanej veci začalo žalobou doručenou súdu prvej inštancie dňa 29.01.2014, t.j. v režime zákona č. 99/1963 Zb., Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) a vzhľadom na predmet konania, ktorým je určenie právnej skutočnosti, podliehajúcou (v danom čase) ust. § 80 písm. c/ OSP. 33. U týchto typov žalôb procesný poriadok účinný v čase začatia konania vyžadoval existenciu naliehavého právneho záujmu na takomto určení. V súčasnom procesnom prostredí nastolenom zákonom č. 160/2015 Z.z. CSP je už prípustnosť tohto typu žalôb obmedzená len na prípady, ak to vyplýva z osobitného predpisu (§ 137 písm. d/ CSP), čo v prejednávanej veci splnené nie je. Nakoľko však účinky skôr vykonaných úkonov (vrátane účinkov žaloby) zostali podľa § 470 ods. 2 CSP zachované aj po 01.06.2015, je potrebné posudzovať ich podľa podmienok a účinkov uvedených v OSP, v znení účinnom v čase ich uskutočnenia. Základným predpokladom, základom pre posúdenie určovacej žaloby o (ne)platnosť odstúpenia o kúpnych zmlúv je teda existencia naliehavého právneho záujmu. V prejednávanej veci to znamená, že súd prvej inštancie správne skúmal existenciu naliehavého právneho záujmu žalobcu na podanej žalobe. Odvolací súd dopĺňa, že jeho danosť (existenciu) je potrebné posudzovať vždy ku dňu konečného rozhodnutia súdu. 34. Odvolací súd sa v rozsahu odvolacích dôvodov preto zameral na skúmanie správnosti záverov súdu prvej inštancie o nedostatku naliehavého právneho záujmu žalobcu na podanej žalobe. Zodpovedanie tejto otázky predstavuje základný predpoklad žaloby a bez jej vyriešenia nie je možné zaoberať sa vecou samou. 35. Naliehavý právny záujem na požadovanom určení existencie či tu právo je alebo nie je daný len vtedy, ak je takéto určenie spôsobilé odstrániť stav právnej neistoty žalobcu alebo ohrozenie jeho práva. Žaloba domáhajúca sa určenia existencie práva alebo právnej skutočnosti nie je opodstatnená tam, kde je možné žalovať na splnenie povinnosti. 36. Ohľadne riešenia danej otázky rozhodovali už všeobecné súdy publikované napr. v R 24/1995, ZSP 40/96, ZSP 3/98, rozhodnutie NS SR sp. zn. 3Cdo112/2004 - ZSP 6/06. 37. Skúmanie danosti naliehavého právneho záujmu zahŕňa posúdenie otázky, čo chce žalobca svojou žalobou dosiahnuť. Z obsahu žalobného návrhu a zo skutkového stavu zisteného súdom prvej inštancie vyplýva, že žalobca v žalobe vidí prostriedok na následné nadobudnutie vlastníckeho práva - dosiahnutie zápisu vlastníckeho práva v katastri nehnuteľností k nehnuteľnostiam z kúpnych zmlúv pre seba. 38. Je nesporné, že v čase odstúpenia od označených zmlúv, v katastri nehnuteľností boli nehnuteľnosti zapísané na LV č.XXXX a LV XXXX v prospech úpadcu. Návrh na vklad č. V 7257/15 do katastra nehnuteľností na základe kúpnych zmlúv zo dňa 07.01.2013 podal žalobca (právny predchodca) dňa 30.12.2015, pričom konanie o vklad evidenčné číslo V 22/16 a V 21/16 bolo Rozhodnutím zo dňa 01.02.2016 prerušené z dôvodu nepredloženia súhlasu správcu na povolenie vkladu. V rozhodnutí boli účastníci vkladového konania upozornení, že v prípade márneho uplynutia lehoty na odstránenie nedostatku s poukazom na § 47 ods. 4 ZKR, bude konanie podľa § 31b písm. f/ zák. č. 162/1995 Z.z. o katastri a o zápise vlastníckych práv a iných práv k nehnuteľnostiam zastavené. Zo zisteného skutkového stavu je nesporne zrejmé, že takýto súhlas správca ani dodatočne nedal. 39. V konaní bolo nesporne preukázané, že kúpno-predajné zmluvy na prevod nehnuteľností boli uzatvorené v čase tesne pred vyhlásením konkurzu na majetok dlžníka (úpadcu). Nehnuteľnosti tvoriace predmet kúpnych zmlúv boli v čase vyhlásenia konkurzu zapísané na LV č. XXXX a LV č. XXXX v prospech úpadcu. 40. Ako odvolací súd už uviedol, vysporiadanie sa s otázkou (ne)existencie naliehavého právneho záujmu žalobcu je primárnou povinnosťou všeobecných súdov pri rozhodovaní o určovacej žalobe. 41. Naliehavý právny záujem , ktorý je podmienkou prípustnosti takejto žaloby spočíva v tom, že žalobca v danom právnom vzťahu môže navrhovaným určením dosiahnuť odstránenie sporu a ochranu svojich práv a oprávnených záujmov (ide najmä o prípady, v ktorých sa určením, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, vytvorí pevný základ pre právne vzťahy účastníkov sporu a predíde sa žalobe na plnenie). 42. Právna teória, ako aj súdna prax sú jednotné v názore, že ak má právna otázka, o ktorej má byť rozhodnuté určovacím výrokom, len povahu predbežnej otázky vo vzťahu k existencii práva alebo právneho vzťahu, nie je daný naliehavý právny záujem na určení tejto predbežnej otázky, ak je možné žalovať priamo na určenie existencie práva alebo právneho vzťahu. 43. Odvolací súd mal za to, že z obsahu podstatných skutkových tvrdení žalobcu a skutkového stavu zisteného súdom prvej inštancie vyplýva, že žalobca žalobu tak ako ju označil považuje za prostriedok a predpoklad pre dosiahnutie zápisu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností, t.j. za prostriedok pre nadobudnutie vlastníctva k nehnuteľnostiam z kúpnych zmlúv uzatvorených s úpadcom (dlžníkom), ktorých sa odstúpenie správcu týka. 44. Určenie neplatnosti odstúpenia žalovaného od kúpnych zmlúv žalobca pre seba považuje za podstatné ako predpoklad na vykonanie zápisu do katastra nehnuteľností, teda za predpokladu nadobudnutia vlastníctva k označeným nehnuteľnostiam. V tejto skutočnosti vidí žalobca existenciu naliehavého právneho záujmu na podanej určovacej žalobe (ešte podľa úpravy § 80 OSP). 45. Odvolací súd dáva v tejto súvislosti do pozornosti, že katastrálne konanie, v ktorom ako účastník vystupuje žalobca a úpadca, bolo začaté v čase konkurzného konania (po vyhlásení konkurzu) prebiehajúceho už druhý rok. K podaniu návrhu na vklad a začatiu katastrálneho konania došlo bez návrhu a bez súhlasu správcu konkurzne podstaty, ktorému v danom čase patrilo jedinému nakladať s konkurznou podstatou, t.j. nehnuteľnosťami patriacimi úpadcovi. 46. Bez súhlasu správcu kataster nevykoná vklad vlastníckeho práva z kúpnej zmluvy v prospech žalobcu a tento by ani v prípade úspechu žalobcu v spore nevykonal zápis do LV a nebol by spôsobilý nadobudnúť vlastnícke právo k nehnuteľnostiam. Je treba taktiež uviesť, že na označených nehnuteľnostiach viazne záložné právo peňažného ústavu a i v prípade, že by žalobca nadobudol vlastnícke právo k nehnuteľnostiam táto skutočnosť by nemohla ovplyvniť oprávnenosť zápisu nehnuteľností do oddelenej podstaty úpadcu v prospech oddeleného veriteľa. 47. Odvolací súd na základe uvedeného dospel k záveru, že žalobca nepreukázal naliehavý právny záujem na podanej žalobe, nakoľko vyriešenie tejto otázky by pre neho neznamenalo, neprinieslo úplné vyriešenie obsahu spornosti daného právneho vzťahu. 48. Odvolací súd mal za to, že otázku existencie práva žalobcu k nehnuteľnostiam, ktorých sa týka označený sporný právny úkon (odstúpenie žalovaného od kúpnej zmluvy), je možné a dôvodné vzhľadom na vyhlásený konkurz komplexne a s konečnou platnosťou vyriešiť len v žalobe o vylúčení nehnuteľnosti z konkurznej podstaty úpadcu. Odvolací súd v závere dáva do pozornosti, ako už bolo i uvedené, že kúpne zmluvy, ktorých sa sporný právny úkon týka, spadá pod zákonné vymedzenie zmlúv podľa § 45 ods. 3 ZKR v platnom znení, ktorý definuje zákonom predpokladané dôvody na odstúpenie správcu od takto uzatvorených zmlúv. Toto zákonné právo nemožno správcovi uprieť. 49. Na základe hore uvedeného odvolací súd dospel k záveru, že právny záver súdu prvej inštancie o nedostatku naliehavého právneho záujmu na určení neplatnosti odstúpenia správcu od kúpnych zmlúv na horeuvedenú argumentáciu považuje za správny. 50. Odvolací súd dospel k záveru, že dôvody odvolania uvádzané žalobcom nie sú spôsobilé spochybniť vecnú správnosť napadnutého rozhodnutia a správnosť podstatných úvah, na ktorých rozhodnutie spočíva. Odvolací súd preto v zmysle § 387 ods. 1 <., 2 CSP napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdil. 51. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP, kedy úspešnému žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznal, nakoľko mu žiadne odvolacie trovy konania nevznikli a nárok na ich náhradu si ani neuplatnil. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť v podpísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť právneho zastúpenia advokátom dovolateľ nemá len v prípadoch vymedzených § 429 ods. 2 CSP. V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Nesplnenie náležitostí vyžadovaných § 428 a § 429 CSP má za následok odmietnutie dovolania (§ 447 písm. d/, e/ CSP).