Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/302/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1114207040 Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Janáková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1114207040.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: P.. Z.. D. M., P.., Z. XX, V. proti žalovanému: Ústav pamäti národa, Námestie slobody 6, Bratislava o preskúmanie zákonnosti uznesenia Správnej rady Ústavu pamäti národa o vymenovaní nových členov Výboru Ústavu pamäti národa zo dňa 16.10.2013, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu o d m i e t a . Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1.Žalobou zo dňa 03.03.2014 sa žalobca domáhal v prvej časti petitu žalobného návrhu, aby Okresný súd Bratislava I. rozhodol, že „Zvolávanie zasadnutí Správnej rady Ústavu pamäti národa a rokovania Správnej rady Ústavu pamäti sa riadia Rokovacím poriadkom Správnej rady Ústavu pamäti národa zo dňa 17.12.2003. V druhej časti petitu žalobného návrhu sa žalobca domáhal, aby súd rozhodol, že „Dňa 16.10.2013 Správna rada Ústavu pamäti národa nevymenovala nových členov Výboru Ústavu pamäti národa“. 2. Okresný súd Bratislava I. uznesením č.k. 24C/48/2014-102 zo dňa 20.03.2015 konanie o prvej časti žalobného návrhu zastavil a vec postúpil Ústavu pamäti národa. O druhej časti petitu žalobného návrhu vyslovil svoju vecnú nepríslušnosť a vec postúpil Krajskému súdu v Bratislave dňa 13.12.2017, ako vecne príslušnému súdu. Zároveň žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania nepriznal. 3. Z obsahu spisového materiálu správny súd zistil, že mimoriadne zasadnutie Správnej rady Ústavu pamäti národy, ktoré zvolal žalobca ako predseda správnej rady, na podnet členov správnej rady, sa konalo 16.10.2013. Na mimoriadnom zasadnutí Správnej rady Ústavu pamäti národa bola uskutočnená voľba členov Výboru Ústavu pamäti národa a bolo prijaté uznesenie, že Správna rada vymenúva za člena Výboru Ústavu pamäti národa D. P. a Z. B.. 4. Žalobca dňa 6. marca 2014 doručil svoju žalobu Okresnému súdu v Bratislave I, t. j. za účinnosti zák. č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len OSP). 5. Podľa § 250b ods. 1 OSP, žaloba sa musí podať do dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia správneho orgánu v poslednom stupni, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak. Zameškanie lehoty nemožno odpustiť. 6. Dňa 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (SSP). 7. Podľa § 491 ods. 1 SSP, ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 8. Podľa § 181 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“), fyzická osoba alebo právnická osoba musí správnu žalobu podať v lehote dvoch mesiacov od oznámenia rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy, proti ktorému smeruje, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 9. Podľa § 181 ods. 4 SSP zmeškanie lehoty podľa odsekov 1 až 3 nemožno odpustiť. 10. Podľa § 69 ods. 4 SSP lehota určená podľa týždňov, mesiacov alebo rokov sa skončí uplynutím toho dňa, ktorý svojím pomenovaním alebo číselným označením zodpovedá dňu, v ktorom sa stala udalosť určujúca začiatok lehoty. 11. Podľa § 98 ods. 1 SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak a) tej istej veci už bolo správnym súdom právoplatne rozhodnuté, b) o tej istej veci toho istého žalobcu už prebieha pred správnym súdom skôr začaté iné konanie, c) bola podaná predčasne a lehota na jej podanie v čase rozhodovania správneho súdu ešte nezačala plynúť, d) bola podaná oneskorene, e) bola podaná zjavne neoprávnenou osobou, f) žalobca nebol pri jej podaní zastúpený podľa § 49 ods. 1 alebo § 50, g) je neprípustná, h) tak ustanoví tento zákon. 12. Žalobca žalobu, ktorou žiadal preskúmať zákonnosť uznesenia Správnej rady Ústavu pamäti národa zo dňa 16.10.2013 doručil Okresnému súdu Bratislava I dňa 6. marca 2014, ktorá bola v tejto časti postúpená tunajšiemu súdu listom zo dňa 11. decembra 2017 na základe uznesenia Okresného súdu Bratislava I č.k. 24C/48/2014-102 zo dňa 20. marca 2015. Dvojmesačná lehota na podanie správnej žaloby uplynula dňa 13. decembra 2016. Z uvedeného je zrejmé, že žaloba bola podaná po uplynutí zákonnej lehoty na podanie žaloby. 13. Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že Správny súdny poriadok jednoznačne stanovuje lehotu na podanie žaloby. Žaloba sa musí podať do dvoch mesiacov od oznámenia rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy, proti ktorému smeruje, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak (§ 181 ods. 1 SSP). Včasné podanie správnej žaloby je procesnou podmienkou, nedostatok ktorý nie je odstrániteľný. Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť. Nepodanie žaloby včas vedie k odmietnutiu žaloby (§ 98 ods. 1 písm. d/ SSP). 14. V správnom súdnictve je podmienkou meritórneho prejednania správnej žaloby skutočnosť, že táto je podaná v lehote do dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia správneho orgánu v poslednom stupni, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak. 15. Správny súd konštatuje, že žaloba bola podaná aj zjavne neoprávnenou osobou, keďže žalobca, ako predseda Správnej rady Ústavu pamäti národa, rozhodnutím Správnej rady Ústavu pamäti národa nebol dotknutý na svojich právach. Taktiež je potrebné konštatovať, že žaloba žalobcu je neprípustná, nakoľko sa nejedná o rozhodnutie, resp. správny akt orgánu verejnej správy, nakoľko toto uznesenie nemá povahu rozhodnutia o právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach fyzickej osoby a právnickej osoby, pretože ide o rozhodnutie, respektíve opatrenie upravujúce vnútorné pomery Ústavu pamäti národa, ktorý rozhodol uznesením o vymenovaní členov Výboru Ústavu pamäti národa. 16. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, správny súd postupom v súlade s ust. § 98 ods. 1 písm. d), e) a g) SSP žalobu odmietol. 17. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko žaloba bola odmietnutá. 18. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.